心理主义（三）
但事实只是在那里......何时没有提出判决，那么就没有任何“真实”或“假”可以取得重要。 当然，行星已经在牛顿之前搬家，以一种符合重力的方式。 然而，在牛顿制定了他的理论之前（......）在人类知识中没有真正的句子存在。 在牛顿制定着重力定律之后，这句话是由于其内容而变得如此，因为过去（1921,23）也是如此。
Schlick（1910）同意：“判断没有真相，这样的事实是独立于判决心理行为的判断。 只有真正判断所依据的事实，独立于美国（403）。 然而，Schlick通过试图解释Husserl所谓的混合来进一步而不是Sigwart：
独立理论的错误是基于思想与思想对象之间的谬误。 在具体想法的情况下，说我可以[字面]掌握的[物理]对象的想法，这种区别是有意义的; 毕竟，我区分了躺在我面前的书上，以及我对那本书的想法。 但是，在抽象的想法，对象和内容重合的情况下，即，除了在那个非常想法之外，该想法的对象无处可见。 因此，逻辑句子和判断行为绝对不可分割（1910,407）。
Husserl的判决行为与判断内容的区别也受到其他评论员的质疑。 Wilhelm Jerusalem（1905）在辩护物种相对主义的背景下批评了他的批评。 他特别不同意Husserl的声称，“对于一个物种而言，判断的相同内容不能为真实，另一个人的错误”。 耶路撒冷回复：
如果有问题的两个物种完全不同地组织，或“构成”，那么都没有对两者相同的判断内容。 出于某些目的，可以通过反映或参与两者中的一个或另一个来区区分判断的动作和内容。 但是，行动和内容不能以这样的方式分开，即在另一个改变另一个时可以保持恒定的方式。 判断的行为和内容完全互相渗透，并且该法中的每一个变化都会导致内容的变化...... 因此，将真理限制在人类知识并不荒谬; 在不同组织物种（1905,104）的情况下，荒谬的是荒谬的判决的相同内容。
Husserl与物种相对主义的心理学方程是首先，最重要的是目标埃尔德曼。 在他的Logische ElementarLlehre（1907）的第二版的脚注中，Husserl误解了他的观点。 在一个脚注中，他给出了他索赔的新辩护，即逻辑的法律只有假设必要性：
我们无法证明我们思考的逻辑基本规律......是所有可能思维的条件和规范。 因此，我们必须允许与我们不同的思考的真正可能性。 必须首先，首先是因为科学并不意味着排除宗教意识的宗教信仰... [即 科学没有权利推断上帝可能有不同的逻辑]。 其次，这个特许权也必须谨此......它不仅仅是我们认为和我们思考的经验经验。 这一经验不会改变我们确实涉及我们思想的条件，我们的有效思维必须提交我们制定的逻辑规范。 我们甚至不能声称我们的思想将永远受到这些条件和规范的思考，因为我们没有权利认为我们的思想是永恒的。 地球上人类物种的日子也被编号了......即使人类物种不属于地球或太阳系的一个时期，也不敢于宣告我们的思维不变。 只有我们能够直接把我们灵魂的本质作为一个独立，不变的物质掌握，我们可以宣告这种不变性 - 以理性心理学的方式 - 如果我们能够推断出思想的不变性。 但是，只要我们坚持心理学就可以通过观察确定心理学生命过程的股票和联系，我们无法做到这一点，我们无法做到这一点。 最后，我们的思想已经制定出不太复杂的心理代表形式，因此我们没有权利排除更高的思想复杂性的进一步发展，这是一个呼吁不同规范的发展。 但是，它添加了......但是我们没有理由期望这种进一步的发展......但是在这里我们没有概率而且有可能性（1907,531-32）
在Husserl的整体论证中，以两种明显的方式自我证据。 一方面，Husserl声称的自我证据认为没有其他物种可能会有不同的逻辑。 另一方面，Husserl否认纯粹的逻辑句子都对自我证据说出了任何关于自我证据的东西，自证书是真理的标准。
Husserl对自我证据观的批评者袭击了这些思路中的一个或两个。 例如，Wilhelm Wundt（1910）抱怨Husserl从未给出了他关键条款的满意定义：在Husserl的Logische Untersuchungen
......每个定义都要解释，所讨论的概念是一个特定的经验，根本无法定义。 此观察结果还持有该概念，该概念在Husserl的逻辑调查中发挥着最大的作用：自证书（1910,611）的概念。
WUNDT建议以下对HUSSERL所称无法定义自我证据的以下解释：
更奇怪的是心理学的失败是逻辑论的事实[即 Brentano和Husserl的位置]票价不好。 尽管它对逻辑法的自我证据强调，后者仍然不会更好。 这是因为逻辑论的上诉[对逻辑法的自我证据]在一个持续的圈子中移动：宣布逻辑法是不言而喻的，但随后它又为逻辑法的有效性基于自我证据。 为了逃避这个圆圈，逻辑主义可以比解释自我证据是一个最终的事实，这不会更好地说明这一点，这是无法进一步定义的。 由于事实上只能被视为在某种程度上在某种程度上讨论（Anschauung，直觉），因此可以理解的是，逻辑主义将立即感知和无限性视为等同的理由模式....... 然而，由于每一种立即感知是一种心理过程，因此对立即感知的吸引力达到心理学的复发......（1910,623-25）。
Schlick（1910）特别涉及指出，Husserl的两个自我证据治疗彼此相互矛盾。 正如Schlick所看到的那样，第二次就业将第一就业矛盾。 Schlick写道：
[Husserl]绝对，独立的真相在各种各样的情况下都无法辨认。 即使它可以通过奇迹进入人类智慧，我们如何在世界上如何认识真相？ 根据Husserl的说法，标准是自我证据。 在一个点，他开始捍卫独立理论，“以下关系是自我明显的（DurchEinsicht Gegeben）”; 一些页面后来我们阅读了，仿佛要确认早期索赔：“如果我们不再被允许信任自我证据，我们如何制作，以及合理地保护任何断言？” 但这明显不仅仅是出于自我证据理论的别的东西！ 不存在怀疑的是，在这些引用的句子中，Husserl主张“真实的自我证据理论”，这是他自己拒绝的理论，他自己拒绝了以下剧烈的词语：“一个感觉倾向于问那种感觉[自我证据]的权威是基于，如何感觉如何保证判决的真实性，如何”用真理盖章标记声明“，”宣布“它的真理，......”没有什么可以隐藏我们的作者在这里与自己矛盾的事实，甚至是他对他与“判刑”有关的理想可能性之间的诉求。和真正的自我证据与判断行为有关。 毕竟，在这种情况下，我们正在处理真实的真实知识，即真实，心理自我证据。 事实上，它只是存在的真正自我证据......（1910,415）。
7.最近的重新评估
鉴于Frege和Husserl在现代分析和'欧洲哲学中的工作的中心地位，当然并不令人惊讶的是，当心理学 - Streit终于1914年结束时，他们的反心理学的关键重新评估并没有停止。在这里在最近的评估中是一个简短的一瞥。 有趣的是，最近对世纪十月的抗精神论的重新评估得出结论，弗雷格和Husserl的论点是质疑乞讨。 我的目标是再次概述的答复范围，而不是提供评估。 这样做会要求更广泛的讨论。
j.j. 凯茨（1981,175）同意斯克里克和其他早期评论家，弗雷格和侯雷尔是错误的，以采取心理法含糊不精确。 凯茨的批评回声Schlick的Petitio Principii Charge：一
很可能回复，并非所有的心理法都含糊不清; 逻辑和数学法律是对现在心理学统治的例外情况的心理法律，但在未来的情况下，这余的心理学将赶上（1981,175）。
最近的评论家也不同意Frege's And Husserl对逻辑法的性质的看法。 鉴于在过去的70年的哲学和逻辑的发展中，不再明显，弗雷格和HUSSERL的古典逻辑的定律是必要的和独特的。 随着逻辑学者开发了越来越多的逻辑（例如，直觉逻辑，Dialthetic Paraconsistent和辩证逻辑，相关性逻辑），唯一度假设已经变得越来越多。 不仅拥有弗雷格和Husserl未能提供替代逻辑之间裁决的程序（Baker和Hacker 1989,88），但也甚至是非矛盾的原则，弗雷格和胡塞尔被认为是其中一个那些在永恒的基础中设定的那些“边界石头，我们的想法可以溢出但永不取代”，可以侵犯 - 没有导致绝对不一致。 实际上，它是侵犯了每个逻辑的逻辑系统（Massey 1991,184）。
虽然Frege和Husserl的一些批评者仍然愿意将逻辑命题视为“必要事实的范例”（Baker和Hacker 1989,87），其他人进一步拒绝逻辑法律的必要事实的地位。 这种否认形式较弱地接受了必要性的概念，这是有意义的，但坚持逻辑缺乏必要性。 更强大的形式拒绝完全必要的概念（CF.Pivcevic 1970,38-41）。
Gerald Massey（1991年）的论文中略有较弱的形式。 Massey表明，“逻辑和数学......当他们在Innersanctum承认教会的论文时，将所有索赔都与必要的事物的荣誉冠态学院进行了必要的事实”（1991,186）。 根据教堂的论文，没有比图4台机更强大的算法。 或者，以不同的方式进行不同，所有可计算的功能都可在图定机上计算。 本文预设了建立非常基本的逻辑结果。 例如，它用于证明教会的定理，这表示没有一阶逻辑的算法决策过程。 然而，教会的论文只是一个假设，并且假设不能证明是真的。 这是因为算法的概念不是明确的; 算法例程可能假设的变化没有限制。 因此，教会的论文确实可能是假的：有人可能最终提出了一种计算一些明确的函数f，这些算法可以计算没有图定机器可以计算（Jeffrey 1989,132; Massey 1991,186）。
Massey还援引了不需要逻辑事实（1991,188）的更强大形式的声明形式。 根据这种批评，在呼吁逻辑法律“必要的真理”中，必须概括的必要性非常概括。 导致这一结论的论点是在一系列众所周知的论文中开发的。 Quine认为，分析性，必要性和维奥利度的概念在一起，并且分析与合成真理之间的传统区别是相对的而非绝对的。 但是，一旦这种区别成为董事会的相对，必要性和维奥利奇（Quine 1951，Engel 1991,268-70）。 Massey简单地总结了Quine的论点的影响：
如果我们拒绝必要性的概念......我们也放弃了应急的概念。 如果没有意义说必须有必要的数学的真理，可以说是说心理学或任何其他所谓的经验科学都没有更好的意义。 但是，如果我们可能不采用必要性和应急划定正式科学的实证科学的拯救，我们如何以任何哲学上有趣的方式区分它们？ （1991,188）。
对Frege和Husserl的抗精神论的不同攻击侧重于既理作者与他们的心理对手分享的场所。 这些共享房屋中最重要的是逻辑的主要认知态度是描述性的而不是规范性，即逻辑描述对象或客观（Sachverhalte）。 当然，一方面弗雷格和胡塞尔，另一方面，对这些物体和客观的性质不同意这些物体和视象的性质 - 对于这些是真实的或心理的心理学家，而对于弗雷格和霍塞尔来说，他们是理想的。 但事实仍然是争议中的双方都认为逻辑基本上是描述性的（对于Husserl，参见Gethmann 1989,197;对于Frege，参见Baker和黑客：1989,88-90）。
弗雷格的核心和胡塞尔对心理学的批评是心理学证明心理学的想法是一种相对主义。 Frege不得不指出这种对相对主义的这种心理学，而且由于上面提出的原因，他没有试图反驳相对主义。 然而，Husserl批判了一些反对Protagorean相对主义和物种相对主义的争论。 如果这些论点是成功的，那么心理学将被解除为自我反驳的教义。 许多批评者试图表明他们不成功。
随着Husserl对Protagorean相对主义的案件，Husserl本人承认，他的论点只会令人信服那些已经接受真理的哲学家是绝对的。 对于物种相对主义，Husserl更雄心勃勃。 他认为，可以证明物种相对主义是一种自我反驳的学说（参见Føllesdal1958,37-39; Sukale 1977,47-48）。
根据该论点，根据哪种物种相对主义者通过允许同样的判断是真实的，是真实的，显然是质疑乞讨的。 Husserl的论点归结为这一点：“这是矛盾的，因为真相并非绝对是绝对的，因为真理是绝对的'（Føllesdal1958,37）。 Husserl只是把真理绝对视为不言而喻。 他还忽略了，正确解释了，真理的相对论概念不会违反非矛盾的原则。 如果真理被视为'真实的'（物种的真相），那么哈伦化是不可制定的，那么一个和相同的判断可以是真正的-S1和错误的S2，而没有非矛盾的原则违反（Meiland 1977,571）。 另一种论证，根据哪种真理不能相对于物种，因为真理是永恒的，显然也可以被拒绝作为一种Petitio Principii。 最后，Husserl声称，如果真理相对，那么这将是世界的存在。 这里太多的时间不仅仅是调用自己的立场的自我证据。 他认为是不言而喻的，世界的存在不能相对，他并没有表明相反的假设是自我反驳的。
Husserl经常依赖于“立即自我证据”作为对抗物种相对主义者的武器，并且作为逻辑真理的洞察源本身就是困难。 Husserl似乎认为，纪念自我证据将哲学家/逻辑学家超越了事实的领域，甚至超出了心理学的领域。 但是，正如Arne Naess所指出的那样，被杀的自我证据无法提供这一承诺：“......他或任何其他具有这种证据的断言不属于纯粹的逻辑或任何其他纯粹或正式的科学。 它属于关于逻辑学家（和其他）对纯科学的关系的事实科学。 没有必要认为这是心理学。 这足够了......这是一个事实上或更普遍的科学，是真实而不是理想的科学“（哈塞1954,70）。 因此，盲目的结论是，作为一名纯粹知识制度的纯逻辑计划是“被解雇的......一旦据说科学是或关于某事的科学，就有一个激进的风险......”（哈塞1954,73）。
最后，对于弗雷格和胡塞尔，Benno Erdmann是罪魁祸首，即主要倡导一种心理学形式，导致物种相对主义。 有趣的是，在过去的三十年里，对抗精神药学的关键重新评估甚至导致了埃尔德曼的“心理学”逻辑观的部分康复。 正如杰克梅兰（1976年）的逻辑哲学所示，逻辑原则的心理解释是为了解释为什么我们无法想象不同的逻辑系统。 解释是，“逻辑法”表达了管理我们在描述我们所能思考的界限的意义上的思想的条件'（1976,329）。 Husserl对此观点的反对意见之一是，人类个人可以否认像非矛盾原则的逻辑原则，确实被黑格尔被拒绝了。 因此，Husserl得出结论，逻辑法没有描述心理思考的限制。 然而，Meiland表明，埃尔德曼的立场不被这一论点驳斥。 所有埃尔德曼都需要回复的是，虽然所有人类都能够完全说出“非矛盾原则是假”的虽然他们不认为与原则相反或了解他们所说的（1976,331）。
对埃尔德曼的心理学的另一个中央侯赛利人反对的是，如果逻辑法是心理法，那么他们将是关于心理行为，判断，思想和其他心理实体。 换句话说，逻辑法应该具有真实内容。 但显然，逻辑法没有这样的真实内容，因此对逻辑的心理方法必须是假的。 Meiland再次为erdmann提供辩护。 虽然逻辑法则不参考人类及其心理学，但它们可能仍然是以人类的对人类的心理学。 我们不同地说
必须区分声明是明确的，并且凭借的德国是真实的。 通常没有参考人类的非矛盾原理。 但是，如果心理后勤理论是正确的（Meiland 1976,334-35），则为自然是本质的人类真实的。
Meiland通过绘制重力与行星运动法则的关系来解释这个想法：
正如行星运动的法律不对重力，但凭借引力是真实的，所以太伯曼可能声称逻辑的法律不是关于思想或关于标准的心理特性或头脑的性质（Meiland 1976,334-35）。
尽管他对Frege和Husserl最受欢迎的鞭打男孩的精神防御，但Meiland认为Erdmann的心理学必须在完全可观之前克服一些进一步的困难。 主要问题是Erdmann允许逻辑定律可能会改变的可能性，可能存在不同的逻辑，这是与我们现在的逻辑冲突的逻辑。 然而，很难看出埃尔德曼如何有权提出这些索赔。 在他自己的场所，我们现在的逻辑定义了思想的极限。 这只能意味着对我们来说必须是无可思想的逻辑。 埃尔德曼曾屈服于我们对我们如何能够实现的解释，相信可能的逻辑是可能的（1976,337）。
有趣的是，可以满足Meiland指示埃尔德曼的挑战。 Remmel Nunn提出，Jerry Fodor的功能主义为我们提供了一种概念化的方法，其中一个情况被限制为使用一个，即使在不同的条件下可以操作不同的集合也可以操作。 根据功能主义人类可以与计算机进行比较。 人类配备了一个内置的“思想语言”，即一种像计算机的机器表一样起作用的语言。 现在，计算机无法计算其机器表中没有那些中的公式。 但这并不意味着任何给定计算机的机器表都没有替代方案，“不能有逻辑法系统，这与给定的自动机构的逻辑法”不一致。 因此，我们可以想象一下，特定的计算机使其系统地使其成为一个正式的错误M.在这种情况下，机器将无法检测到错误M，“对于M将构成自动机检测到错误的法律之一（Nunn 1978，347）。
