本体论承诺（六）

请注意，与迄今为止考虑的本体论承诺的标准不同，这仅适用于本体论承诺的充分条件。 对于一件事，就像Frege采取了单一的术语，成为对物体承诺的车辆，他采取了不完整的表达式，成为对概念的承诺和（更一般）职能的载体。 与Quine不同，Frege对关于本体论承诺的一个分法处理了所有有意义的表达。 但即使我们限制了对对象的本体论承诺的关注，也没有理由认为Frege的标准是必要的。 Frege可以很好地允许存在量化的句子在本体地致力于对象，无论它们是否相当于包含单个术语的句子的剖钉。

在一个重要的方面，弗雷格的本体论承诺的方法与奎因一致。 这两者都认为，最小的本体论承诺是完整的句子。 对于Frege来说，这可以被视为他着名的上下文原则的无夫妻应用：“它只是在一个命题的语境中，言语有任何意义”（Frege 1884：§62）。 因此，本体致力于人员的归属总是通过他们接受的理论（句子）来实现。 这种本体论承诺的方法对于当代分析哲学的所有主流意见是共同的。 然而，它可能被否认，哲学家们认为我们坚持有意关系，不仅是对象，而且对物体而言。 对于这种哲学家，合理的是，一个人在本体地致力于她思想的对象，以及他们举例来的种类，独立于她对这些物体的命题是什么，甚至是否有任何这样的命题。

FreeeGean对本体论承诺的方法不同于正统的奎黑海盟方法，最明显地强调单数术语，而不是量词和变量。 但这可能会在他们对本体论承诺的账户账户中的重大差异中反映其单数术语的差异; 毕竟，两种方法都侧重于语言的参考装置。 在评估本体论承诺之前，Quine消除了所有单一的术语：通过Russell的描述理论消除了明确的描述; 姓名被消除，支持最多一件事所满足的谓词。 这使得Quine从外翻空名称引起的问题（参见上面的§1.2）。 另一方面，弗雷格采取了单一的术语，成为对象承诺的轨迹。 在弗雷格1892年，他写道：“当我们说'月亮'...我们预先推出一个参考。 然后，单数术语在本地性上犯下了这种意义：他们将对象预先提升。 这不适用于空名称，实际上无法引用。 弗雷格写道：

任何认真地将句子[“Odysseus ......”]为真实的或虚假的人都会归咎于名称“奥德赛人”参考。

这有几个尴尬的后果。 对于一个，它遵循的是，否定的存在不能用空名称制作：“Odysseus从未存在过”既不是真实也不是假的。 但也许这些拒绝不会很大，因为我们总是可以说'Odysseus'不引用。 对于另一个而言，具有虚构名称的句子始终是在本体学上的提交。 但最终，这是我们关心的人的本体论承诺，而不是句子。 一个人可以使用包含一个单个术语的句子 - 例如，舞台上的演员 - 而不是继承句子的本体承诺。 只有当一个人判断句子是真的时，她致力于一个物体作为单个术语的指称，以及对象所属的实体种类。

Frege和Quine（但不是所有Quinans）之间的另一个区别是弗雷格对本体承诺的陈述直接适用于普通语言的句子。 Quine的账户仅通过释义方法间接适用于普通语言的句子，或者在似乎是他的“官方”观点，根本没有。 这种差异导致不同，更繁重的需求被放置在Feegean上。 如已经注意到，Feegean必须发现术语中以常规语言识别真正单数术语的句法标准。 Quine从未参与相应的项目：找到以普通语言识别客观量子的句法标准。 正如我们在§4.2中看到的那样，这项任务也没有太容易，即使在基本情况下也存在大量的分歧。 但是，对抗Quine，它是一项任务，必须进行量化的本体论承诺的方法是否具有哲学应用。 毕竟，哲学家们不经常用奎琳的目标语言说话或写作：一阶谓词逻辑。 屠队方法 - 如果他们要提供适用于普通语言的本体论承诺的理论中立标准 - 与句法优先论文不那么少于FreeGean方法。

5.2新食物

到目前为止，我们有浮雕的论点，如果含有数值奇异术语的句子是真的，那么这些术语是指数字。 参数的最后一步 - 通过数字奇异术语所提到的对象满足数字的分类概念，该概念调用了数字的以下身份标准：

休谟的原则。 如果在FS和GS之间存在一对一的对应关系，则FS的数量与GS的数量相同。

弗雷格考虑，但被拒绝，休谟原则本身的想法可以被采取来定义数字的概念。 他的拒绝是基于所谓的“凯撒问题”：休谟的原则允许一个人决定FS的数量是否与Q相同，当Q以“GS的数量”给出时，但是当不给出Q时，它无法这样做形式。 因此，Frege（1884：§56）要求我们能够

通过我们的定义来决定任何概念是否有属于它的Julius Caesar的数字，或者是否熟悉Gaul的熟悉征服者是一个数字。

因此，弗赖奇选择在扩展方面明确定义数字：FS =等于概念f'的概念的扩展的数量（其中f刚刚与fs与gs一对一对应的情况相对对应）。 这些明确的定义可以说可以允许Frege维护算术是逻辑的逻辑学家：它们将数字定义为逻辑对象，因为它们的存在可以基于（Frege's）逻辑是合理的。 但是，正如众所周知，这些明确的定义取代了Frege潜在的延伸理论的不一致，特别是他的基本法V.的天真理解原则。

Neo-Feegean寻求通过采取不同的粘性来捍卫算术柏拉米主义和逻辑论：休谟的原则本身就是为了提供数字的语境定义。 这种方法的生存能力通过现在称为弗雷格的定理：休谟的原则，当添加到合适的二阶逻辑系统时，足以证明算术的基本规律，Peano的公理（见Wright 1983：158-69）。 如果休谟的原则在适当的意义上被证明是分析的原则，则确保了算术逻辑。 算术拼盘，数量作为逻辑对象，被保护，因为，当逻辑真理被替换为Hume原则的右侧时，左侧的结果实例也在逻辑上是真实的，并明确指的是数字。

为了我们的目的，新朋友的主要兴趣是它导致本体论承诺的概念比其他人更自由。 这一概念来自Neo-Feegean的理解原则的特殊方式。 首先，由于休谟的原则是定义数量的概念，因此原则的左侧和右手边必须至少具有相同的真理条件。 其次，具有相同事实条件的句子具有相同的本体论承诺。 这第二个假设量的意义上是关于真理的卓越：情况对于没有与真实的情况不同的情况不同。 它遵循这两个假设，即休谟原则的左右手侧面具有相同的本体论承诺。 但是，仍然留下了三种不同的方式，即休谟的原则可以被视为（Wright 1990）。 首先，人们可能会拒绝左手和右手侧面没有相同的本体论承诺：左侧的数值标识致力于数字; 声称两个概念在右侧等于。 在这个视图上，只能接受休谟原则的条件化版本：“如果有数字，那么......”（字段1984）。 作为回应，Neo-Feegean可以说，这种混淆“具有相同的真理条件”与一些更细粒度的等价，例如“表达相同的想法”。 只有后者要求双方都指的是相同的对象，其中参考是一种明确的本体论承诺。[45]

第二个反应占据了休谟的原则，以向概念和概念之间的关系提供本体论。 在这种观点上，休谟的原则是真的，但应该读到右侧的本体承诺。 由于右侧，它被认为是没有本体地致力于数字，左手侧是真实的 - 条件等同于 - 不能在本体地致力于数字; 表面语法在这里是欺骗性的。 这种响应符合标准的奎因方法来解释作为消除本体论承诺的一种方法。 但是，如§4.2所指出的那样，目前尚不清楚关于承诺的非对称态度是正确的。 授予，右侧对数字没有明确的本体论承诺; 但是，一旦允许本体决定可能是隐含的，目前尚不清楚为什么人们不能说它是关于本体论承诺的右手侧的右侧的表面语法。

Neo-Feegean的第三次响应，即应该读取左侧的本体论承诺，因此双方都在本体地致力于数字。 这不是闲置的偏好。 它由上面考虑的Freegean参数备份，左侧依次致力于涵盖数值单数术语。 对称性被打破了。

因此，Neo-Freegean赞同本体造成的充分条件，而不是Freegean账户较弱：

Neo-Freegean帐户。 假设T是一种奇异的术语，以指代对象K.然后是任何理论真实的真实性等同于含有术语T的理论的真实性致力于ks。

为了说明：“刀具的叉子完全有很多叉子”是在本体地致力于数字，因为它是真实的 - 有条件等同于“叉子数与刀数相同”，它包含了声称要引用的奇异术语“叉子的数量”数字。

通过将其适用于抽象原则的申请，右侧似乎是完全涉及混凝土实体，最好地赞赏了本体论承诺的本体论承诺的自由度，这是最欣赏的。名义名义。 例如，考虑方向的抽象原理：线A的方向与线B的方向相同，如果且仅当A平行于B（其中A和B是混凝土）时才相同。 根据Neo-Fregean账户，声明，混凝土线A和B并行，自身致力于抽象对象，方向。[46] 此外，它有这项承诺是否有任何思想曾经掌握了方向的概念，或者制定了相应的抽象原则。 一般而言，对Abstracta的承诺伴随着若干承诺，不管我们的概念化方式与他们密不可分。[47]

6.卡内斯和新肉食主义

6.1卡内帕

Carnap是一种关于传统本体论纠纷的放气家，例如是否存在数字或存在物理对象。 他认为存在问题可以在内部或外部以两种不同的方式解释。 在内部解释时，该问题是相对于语言框架回答。 如果框架是数学的，则存在问题，例如有大于1000的素数，是通过证据来回回答，给定框架引入的逻辑的原理和规则。 如果框架是经验的，那么存在的问题，例如电子是否存在，是根据框架引入的确认和崩溃规则的观察来回答。 当存在问题涉及框架引入的最常见类型时，答案是微不足道的。 在数字框架中，它存在琐碎的数字; 在物理对象的框架中，它是普遍的存在物理对象。 因为它规定在引入这些框架中，变量范围范围或物理对象。

当存在问题被解释出来时，他们声称与任何特定语言框架无关的“现实”。 如此解释，根据Carnap，这些问题 - 例如“Do Number存在？” 或“存在物理对象？” - 伪问题缺乏任何认知含义。 由于所谓的本体论纠纷在这些问题上显然有了外部解释 - 他们不带他们是琐碎的传统形而上学，即寻呼的传统形而上学也是认知毫无意义的。 最好的人可以做出致力于对外存在问题，是将它们重新解释为务实的框架接受的务实问题。 例如，“do numbers”的问题可以被重新解释为问题，“介绍数字框架是有用的。 例如，如果它促进了“高效，富有成效”（Carnap 1950）的方式促进了事实沟通，则可以视为有用的框架。

有人可能想知道它是否相干，以解释内部所有有意义的存在问题：我们不需要存在的概念来介绍和有意义地讨论框架本身，以及他们的务实美德吗？ 它可以是框架“一路下来”吗？ 但是，出于本文的目的，它足以询问本体论承诺的概念如何适合卡内普计划。 人们可能会指望Carnap与外部问题的谈论谈论本体论承诺，并相应地拒绝它：如果认为现实中存在KS，那么它被认知地毫无意义地说，这是一个预先假定或假设KS存在的理论现实。 但这不是卡内帕皮。 相反，他赞同Quine的量化对本体承诺的账户，在内部施加; 他唯一的预约与奎琳使用“本体论”这个词的使用有关。[48] 对于Carnap，一个理论始终采用语言框架，用于解释理论。 要说理论是在本体地致力于ks的情况下，那么只是说，根据框架 - 暨理论的规则，就是ks存在。 哲学家可以说“接受一种实体”，当他介绍一个语言框架时，首先，介绍了这一点的所有和唯一实体的一般术语，而第二个，第二个，将变量引入范围的范围（见Carnap 1950：213）。

Carnap的观点如何与Quine有关？ 首先，可能会被问到，上面限定的哪个量化帐户是当声称与奎因一致的时候是Carnap认可？ 由于查斯清楚地允许哲学家（为了务实的原因），某种实体属性接受对另一个哲学家的那种，Carnap的观点似乎最接近奎风的量化账户的金属语言版本。 我们正在制定关于语言框架的索赔，以及这些框架的规则所下面的情况; 和这些权利要求，至少用于卡内帕，不要对“现实”进行有问题的断言。 其次，Carnap观看的结果是，不同的本体承诺的理论不应被认为是冲突的。 这种对比Quine略有鲜明对比。 由于奎因有一个单一的，所有的逻辑语言框架 - austere一阶谓词逻辑 - 因为目的，所有的理论都被审查了他们的本体论承诺，具有不同存在的预设真正冲突的理论; 哲学家必须选择接受哪种理论。 对于Carnap，具有不同的本体承诺的理论是IPSO Facto Couched在不同的语言框架内。 如果存在分歧，它只能超越有问题的框架的相对语用美德。 通过这种方式，Carnap对本体学的通缩方法有一种对本体论承诺的通缩方法。 卡内帕是一个多元化的; 哲学家可以选择接受多种理论，具有不同的本体理论，没有矛盾的痛苦。 让许多花朵绽放（见Carnap 1950：221）。

6.2新碳纳养基：量化方差

根据Carnap的说法，每个语言框架都有自己的不受限制的存在量词，因此它是它自己的对象和存在的概念。 这些量词中没有任何一种在逻辑上或从其他任何人逻辑上的特权; 没有中性角度，可以从中判断一个框架，另一个不正确。 当框架似乎不同意时 - 当一个人说出任意融合时，另一个否认它 - 争议只是口头; 它们正在使用具有不同含义的量词。 这是量词方差的一种形式。 一个人可能很奇怪：通过组合所有语言框架，我们没有得到一个单一的，特权的量化，并考虑一个量词，这些量级是在这些框架的所有域的联盟上？ 但问题的实际上，实际上，“所有语言框架”的概念有意义，没有理由为什么查阅。 任何尝试引入单个包容量化的单一包装量，即将到来的一切都会被卡纳普拒绝。 对于这一切意味着什么，如果不是“现实的一切？ 而且，对于卡内帕，是认知的毫无意义的。

Eli Hirsch（2002）是一个新的量级差异的新卡纳纳普推荐人，但他在至少两个方面与卡纳普不同（另见Putnam 1987）。 首先，Hirsch应用了量化方差的教义，而不仅仅是人工语语中的量词，就像Carnap的方式，而是对普通语言量词。 而不是Carnap的许多语言框架，我们有许多可能的语言，包括英语和（Hirsch会说）一些当代形而上学家所说的英语奇异的差异。 例如，Lewish，一位模特学家（并以其后卫）所说的语言，David Lewis）量化了任意融合，而英语，Hirsch声称没有。 其次，Hirsch的量词差异的品牌旨在与现实主义兼容，因为我们的理论与他们的各种量词都是真实的或虚假的。 这种现实不能在本身，在本身的结构上; 它不能具有复而特权划分为对象，以免一个量词对其他量级有权。 现实包括与我们不同的量词不同的非结构化事实。

Hirsch的现实主义与Carnap的反现实主义鲜明对比。 对于卡内拉帕，不同的语言框架是不可掩盖的。 他们和平共处，逻辑上彼此隔离。 对于缺乏共同主题，表观本体主义纠纷毫无意义，是一种正在争议的“现实”。 另一方面，对于Hirsch，在本体争议中的每一方都是真正说出一个唯一的现实。 出现了真正争议的外观，因为它们正在讲不同语言，其量词具有不同的含义。 争议的每一面都可以将其他声称转化为自己的语言，以便认为这两者都是真的在说话，并且争议只是口头。 分歧是对词语的含义，而不是现实的本质。

这种跨性能的权利要求难以维持（参见Hawthorne 2009）。 但假设它可以做得好：关于本体论承诺的看法是什么？ 由于断言“有ks”的理论和断言“没有ks”的理论不需要冲突，因此不能简单地查看本体承诺的量词。 此外，由于没有语言，并且没有量化，在本体地区特权，它不会有助于首先转化为单个语言。 我们可以将本体致力解的概念归因于语言; 但是，鉴于现实本身，对于Hirsch而言，没有本体地构造的，这些内部承诺的这些追加概念都不是在本体学意义（包括相对于普通语言和普通语言量子的本体语言承诺的内容）。 它出现的所有理论都在本体上致力于单一的现实，以及包含它的非结构化事实; 但这承诺不来自量化。 它来自哪里没有解决。