精神障碍（疾病）三

7.自然状况

科学哲学家探讨了所有或一些精神疾病是否可能被归类为自然种类，这些索赔对特定诊断类别或症状簇（抑郁，精神分裂症病症和自闭症）以及独立症状（Cooper 2007; Samuels 2009; Tsou 2021）。 据认识到，即使是生物物种的类别也不会符合自然主义地位的基本名标准，已提出“稳态性质集群”，已经提出了自然类型的陈述（Ellis 2001，Murphy 2006，Cooper 2007，Samuels 2009，Tsou 2016;另请参阅物种的条目）。 自然类型必须能够接地解释和归纳推论，并实现有效的人为干预。 通过聚集在一起的机制（例如，分子，神经生物学，发育）联系起来，HPC种类的稳态方面可确保疾病足够稳定，以产生投影推断，并成为解释性的（kincaid和2014年，2014 2022）。

心理学类别可能在某些方面类似生物物种。 然而，三个不同的论点提出了显着的差异：（i）有些人已经采取了心理类别来代表不同的顺序（见§5），其自身独特的因果解释形式（Jaspers 1913 [1963]; Bolton 2008; Bolton 2008; Bolton 2008; Wiggins＆Schwartz 2011; Kusters 2016）。 （ii）其他人指出，心理类别可以改变，最终甚至可以通过这些循环效应形成“互动”种。 黑客（1995年，1999年）认为，精神障碍不能是自然的，因为他们的分类产生的循环效应使它们固有不稳定。 （iii），有些人试图表明精神疾病和生物学之间的关系根据建立精神疾病的分类群（Wakefield 1992;见§8）的作用而不同。 这些差异都没有被解释。 对脑减速派的彻底思想将拒绝（i）。 关于（ii），Tsou（2007）认为，分类反馈不一定会使精神障碍不稳定，而Khalidi（2010）则认为，一些自然科学分类（例如，狗）产生需要分类修订的循环效果。 响应（iii），有人认为，价值还进入生物物种的分类，但一旦我们达到兴趣类别，非评价特征就形成了此类物种的可观察分类（Cooper 2007）。

虽然障碍分类的不同目的可以对寻找精神障碍的良好状态的单一答案进行争辩，但重点关注疾病语言和类别的目的已被证明是富有成效的：（i）精神障碍已被分配到“实用这些课程的成员资格的种类取决于某些外部标准，这些标准在临床上下文中务实地相关，例如一定程度的功能损害，并且与类型的底层结构保持不相关（Zachar 2014）。 此外，它们可以根据其身份进一步分类，根据其尺寸，离散和模糊种类，并且几乎没有理由假设每个和全部符合其中任何一个（哈林2002,2014）。 （ii）他们是否表现出分类所需的稳定性，这些疾病确实拥有相关性和足够稳定的性质，以指导临床治疗，şerifeTekin说明，使用缺乏疾病意识（“洞察力”）患者有些患者诊断（Tekin 2016）。

8.价值观和精神障碍

价值观在精神障碍的方式，概念化，经历的个人诊断和治疗方面都毫无疑问地发挥了作用。 哲学账户对精神病值无价值（§8.1）的可能性不同。 价值观也影响社会和个人对疾病和诊断的态度，以更加立即，更为紧急和道德的相应（§8.2）。 一些问题是在专门针对精神病学的生物静态研究中处理（§8.3）。

8.1评估主义（Narmativis）和目标主义（自然主义）

本日概念，精神障碍的分类和归属含有许多价值观，一些明确的，其他人隐含，一些道德，其他人非道德。 已经反复鉴定了不可接受的偏差，其中诸如同性恋（具有其同性核症）的类别中，预期综合症（对正常功能的无意义分配状态），受虐待性格障碍（病理厌恶者性别角色）和反对挑衅行为障碍（展示种族偏见）（Sadler 2005,2013;波特2014;波兰2014，Gagné-Julien 2021）。 如在所有药物中，“疾病”和“疾病”的前缀如“疾病”，已经宣布了偏好的价值，例如健康的健康。 基于价值观的药物（VBM）强调，治疗心理健康的价值观尤为令人讨厌，需要在临床实践中进行独特形式的谈判（Fulford 2004,2014）。

中央哲学问题是道德价值是不可避免的，在理论上的概念化和分类中是不可避免的，在理论上的程度上，形成其定义的固有部分。 与“客观主义”（“自然主义”（“自然主义”）相反，这种“评价主义”或“建构主义”）与精神障碍无价值叙述的“客体主义”（“自然主义”）进行对比。 对这些问题的辩论长期以来一直占精神障碍的哲学研究，许多人围绕着无价值地定义精神障碍的尝试（见§4;还要看看医学哲学，§1）。

如第4.4节所述，旨在避免所有价值观的哲学定义，分别涉及据称的价值 - 中性统计规范和自适应功能。 漏洞（1997）统计清晰度，其中常规函数根据年龄和性别标识的人的参考类确定，既与年龄为年龄和性别标识，都在分配适当的参考类别，这是一种重新引入值的过程，以及在连续分布的点处曲线来自平均值的偏差被授予功能失调的状态（Bolton 2008）。 认识到特征在进化术语中可能存在功能失调，而不被疏亡，并且在没有功能障碍的证据而被禁止，Wakefield的两部分定义明确地容纳标记类别的评估元素。 这次尝试提供“功能”和“功能”和“功能障碍”的自然主义和价值无价值的账户，这一直受到一系列破坏性反对的影响，包括索赔，其优先于进化健康，生物功能障碍不是如承诺，价值中性，即使在定义的前半部分。 辨别出在延迟物种方面的最大反应是什么代表这些反对的另一个反对意见，因为没有得到约定的关于这一点，可以在价值中立或任何情况下绘制（Murphy＆Stich 2000; Faucher＆森林2021; Tsou 2021; Garson 2022）。 更一般性疾病定义的批评也是适用精神障碍（Powell＆Scarffe 2019）。

评估主义和目标主义通常被描述为不相容的违法行为，尽管发生了关于紊乱的声明（包括普通用途;概念性地清洁“健康”和“疾病”的概念性清洁版;功能障碍的运作和该操作的理由）表明需要对健康和疾病的价值（2014年Kingma）的作用进行更细微的分析。 由于其他原因也抵制了评估主义和目标主义之间的广泛形成对比。 例如，只要这些价值观成为McDowell的次要财产价值现实主义的国家的真实特征，因此精神障碍的判断不一系完全是任意的，主观的主观性。 在这种轻松的自然主义中，客观主义意味着没有用于识别与精神病理学相关的正确值（Thornton 2007）的特权视角。

8.2社会和个人对疾病和诊断的态度

本讨论涉及主要是负面的评估，尽管我们之前看到的正面评估，在疯狂的传统中出现了积极的评价，许多人在神经多样性运动中坚持认为自闭症谱和其他精神障碍是不可诠释的人类变化类似于性别的差异，应该被视为尊重的住宿，而不是临床治疗（2019年霍夫曼;查普曼和卡莱尔2022）。 对可观察障碍的负面社会态度导致耻辱，自我耻辱和歧视（HINSHAW 2009）。 疯子和疯女人一直是恐惧，误解，贬低和谴责的主题，他们的失败夸大了，人类被剥夺了（吉尔曼1985年）。 随着现代性，护理和保护显然更换，道德和疏忽安排（改革'的实际效果和成本仍然是历史辩论的不稳定问题）。[7] 与此同时，正式的例外和保护，如疯狂防御，公认的精神障碍，作为不法行为和疏忽的渗透借口。 然而，尽管存在这样的态度变化，但责任周围的问题仍然有争议和未解决（Pouncey＆Lukens 2010; Singh，Sinnott-Armstrong＆Savulescu 2013; Schramme 2014）。

被诊断的后果已经证明是广泛的，通常是个人的转型性，通常不良性。 这些效果的程度已经吸引了对第一人称报告的研究，并向雄辩的疯狂回忆录越来越多地用于学习。 它导致了在正式哲学写作中的理论化，以及社会运动的言论和专注于身份的政治利益集团（见§10）。 例如，恢复运动强调了自我和身份通过诊断减少的方式，它侵蚀和封闭同样重要的和更积极的属性，构成整个人（Davidson 2013）。 诊断的批评性地强调其对其的讨论和“客观化”的影响，通过侮辱社会态度，发动自我耻辱（Hoffman＆Hansen 2017; Hinshaw 2009; ThornicRoft 2006）。 然而，最近，通过转移关于“病理学诊断”积极的社会身份（Sulik 2011）的讨论来促进讨论的歧视和歧视性世界的社交媒体和歧视性歧视性世界。

8.3精神病学生物伦理和神经素质

对精神障碍的社会态度（包括与疾病相关的特征）引起了与传统医学生物伦理的独特精神病学生物伦理。 例如，关于障碍的广泛耻辱引发了额外的隐私和机密性问题。 由于对疾病经验的强大和破坏性影响，紊乱的概念及其治疗通常与独特方式（Tekin 2019）的自我和身份相关联。 至少暂时标记严重疾病的受损的感知，情感和推理能力被视为危及理性自治，责任和连贯性和统一的人格的广泛有价值的特征，导致机构和挑战果断能力（Radoilska 2012; Sadler，Fulford，＆Van Staden 2015）。 最后，精神治疗有时涉及胁迫的事实提出了独特的道德问题。

强制性实践被判严重的道德问题。 例如，强制性治疗似乎危害了“联合国残疾人权利公约”所宣称的权利（2006年）。 这里的重要哲学问题包括是否有以人为本或父亲的原则，这些原则将分别避免或证明强制性治疗; 如何定义胁迫; 什么构成有效同意; 并识别胁迫和耻辱之间的联系（Kallert，Mezzich，Monahan 2011; Szmukler 2016; Cratsley 2019; Pouncey＆Mertz 2019）。 最近的理论家讨论了“精神障碍的异常主义”（对精神和身体状况的不同治疗），并提出了绘制相关区别的潜在测试（SZMukler＆Dawson 2011）。

除了法律和道德责任之外，鉴于与归属于完全成人责任相关的道德能力，已经考虑了影响意志（例如，上瘾和强迫症）的障碍。 努力将这些条件的患者造成患者的直接少于完全负责任的代理人呼吁“深度自我”以及“原因反应性”的责任理论。 没有发现任何理论都没有发现容易适应与这组疾病相关的症状的收集（Schramme 2014;夏天和Sinnott-Armstrong 2019）。

神经素质的相关领域探讨了神经科学的发展和前景，这是对精神病理学特别紧迫和相关的（Bluhm，雅加森，＆Maibom 2012; ROSKIES 2007; Glannon 2015; Caruso＆Flanagan 2018）。 例如，可以预期侵犯“心理隐私”，以不成比例地影响那些耻辱性的性别，疾病和症状的人; 并且可以设想未来，其中第一人称症状描述的语义权威被通过成像或其他技术（Maibom 2012）独立验证的诊断。 更一般地说，这种新知识似乎可能促进疾病治疗的趋势，以基于观察到的危险因素，这反过来允许诸如早期发病的鉴定和治疗等倡议，“前生物”条件（儿童和青年），可能影响身份开发和自我管理（布鲁姆，福斯 - Poli，＆Wuyts 2013; Whitaker＆Cosgrove 2015; Radden 2018;也看到神经科学和神经素质哲学的条目）。

责任的概念，以及人格，自主，减少容量和个人权利的概念，构成了宽阔的精神伦理领域的不可避免的方面。 最近的研究领域涉及责任和责任。 责任态度被定期被视为为分配责任的适当续集（Watson 2004），但汉娜·普利德（2011）责备责任责任。 她认为，对于那些被诊断患有影响机构的疾病的人的明显意志行为，她认为，护理助理的适当立场以一种态度的态度（在没有责备的情况下分配责任），这有利于改善和康复。

密切相关的责任问题涉及人格障碍 - 由于他们的长期认可的关系与更正常的性格弱点以及他们明显的尺寸自然 - 在精神病分类中坐在精神科分类（Sinnott-Armstrong 2008; Pickard 2011,2016）中。 一个DSM分组（集群B个性障碍，包括边界，自恋和反社会），使用说服和方法让人想起早期时代的“道德治疗”（夏兰2004）。

本节介绍的习惯道德，道德和医学预设的哲学挑战受到影响，并且难以分离，不仅在学院内发生的医学精神病学批评，而且超出它（见§10）。

9.特定疾病

虽然往往更雄心勃勃和包容，但定义或表征精神障碍的哲学尝试也提供了更精细的分析（见Fulford等，2013; Moseley＆Gala 2016; Tekin＆Bluhm 2019）。 除了研究进入精神分裂症，这是一种自然类型最合理的候选人，已经为厌食和其他饮食障碍提供了分析（Gadsby 2017a，2017b，2020; Bordo 1993; Giordano 2005，2019年; Svenaeus 2013;莫里斯2013;谭，希望＆斯图尔特2003; Tan等人2010; Radden 2021）; 成瘾（2006年West; Poland＆Graham 2011; Flanagan 2017; vohs＆Heatherton 2000; levy，2006年，2011年，2013年; Foddy＆Savalescu 2010; Holton＆Berridge 2013;肯尼特2013;刘易斯2015年;夏天2015;挑选2016;锡帕达2018;威斯汀2020;格拉奇，罗伯茨，＆krueger 2021）; 反社会人格障碍（FUCHS 2001,2005，2013;罗斯基金2003; 2007年Levy;肯尼特和罚款2008; Sinnott-Armstrong 2008; Adshead 2013; Maibom 2014; Schramme 2014; Justman 2021）; 抑郁和躁狂抑郁条件（Horwitz＆Wakefield 2007; Radden 2009,2013; Biegler 2011; Bluhm 2011; Bluhm，Jacobson，＆Maibom 2012; Radoilska 2012; Wakefield 2012; 2013年博尔顿; Ratcliffe＆Stephan 2014; Varga 2016;霍夫曼＆汉森2017; Browne 2018）; 讲解性，强迫性和其他无与伦比的障碍（Glas，2013; Szalai 2016; Summer＆Sinnott-Armstrong 2019）; 焦虑（Horwitz＆Wakefield 2012）; 自闭症频谱条件（ADAMS 2013; Baron-Cohen，Lombardo，＆Tager-Flusberg 2013）; 分离障碍（Maiese 2016; Worrell＆Denham 2016）; 蔑视障碍（Potter 2014）; 边界人格障碍（Potter 2009）; 和经前期的疑似疾病（Gagné-Julien 2021）。

精神病的类别 - 包括妄想（抵抗现实测试的错误信念）和幻觉（最常见的听觉） - 以及接受了相当大的哲学关注。 在临床，法律，社会和个人环境中对其主题几乎不当后果，幻觉和妄想的严重程度将它们与迄今为止所指出的争议障碍区别开来。 与幻觉相关的发病率和病理学已经受到质疑，因为它们的起源和现象学（Leudar＆Thomas 2000; Henriksen，Raballo，＆Parnas 2015; Ratcliffe 2017）。 妄想引起了哲学家的特殊关注，了解其含义，语言，信仰和意图的理论的难以理解和挑战（Coltheart＆Davies 2000; Bortolotti 2009,2020; Fletcher＆Frith 2009; Miyazono 2019;埃文斯2023）。 他们也是几种科学之间重要协作工作的推动力：除了成为精神病疾病，妄想是作为神经疾病和脑损伤的症状，这使得它们受到相当大的实证研究。 妄想的哲学研究主要是解决了他们对更加正常的Doxastic状态的理解性的问题，以及他们在解释模型中的地位。

妄想的可懂度仍然有争议。 妄想使用不可识别的语法表示，有些涉及内容，而不准确或令人难以置信，完全可理解。 这些，奶嘴们坚持，是二次妄想; 相比之下，主要妄想因其毫无意义而区分：归因于它们的含义是诠释方法的误用（Jaspers 1913 [1963]; Gorski 2012）。 其他人认为所有妄想都是无意义的话语（Berrios 1991），这是神经科学的调查结果（Gerrans 2014）的支持。 相比之下，有些人认为妄想始终是可理解的，而是只有在对一个人的整个生命，想法和价值观中的环境中（Bentall 2004; Mullen＆Gillett 2014; Glover 2014;威克姆＆Bentall 2016;杰普森2021; Gipps 2022）。

妄想是相信的，但它们是否是信仰，想象，这两者中的一种不完整形式的分歧，或者是一种独特的混合形式。 十诡异的位置（妄想是信仰）必须以某种方式适应妄想对反应的证据并只是指导弱行为（参见弗洛雷斯2021和妄想中的进入）。 与想象力相比，这些特征导致了这种断言，妄想是想象的犯罪分子被错误地确定为信仰（Currie＆Ravenscroft 2002; Broome＆Bortolotti 2009）或混合概念“Bimagining”（egan 2009）。

越来越多地，妄想的解释是多因素。 有影响力的早期模型，从脑损伤（例如，Capgras）假设两种缺陷导致的单一主题妄想的早期模型。 第一个因素是引起的脑功能障碍引起的异常体验或感知，结合了“信仰固定”系统的一些失败，通过其他信息，初始信仰被批评性地审查（Davies等，2001; Aimola Davies; Aimola Davies＆Davies 2009;年轻的2011年）。 这样的“两个因素”理论中的第二个因素是错误的推断，在某些账户中，在某些账户中被概念化为程度（单独）从正常的推理误差形式（例如归因偏见）（Bentall 2004）中的程度不同 在“预测误差”模型中，感知像差与先前（贝叶斯）的预期冲突，当伴随偏见时，引起妄想（Stone＆Young 2007; Mishara＆Corlett 2009）。 精神病学诊所更常见的“多素”和复杂妄想 - 这些临床 - 这被社会和环境因素部分驱动 - 对认知科学的显着挑战，因为它们涉及显然抵抗模块化分析和分解的更高认知系统。