精神障碍（疾病）二

分析表征作为一些特定的精神病条件（例如，抑郁症）的属性令人痛苦的令人痛苦也与最近的模型相兼容，专注于构成症状群的因果关系统计网络。 这些集群描绘成通过反馈循环加强，这些循环有用于将各种症状联系在一起，与任何潜在的，先行，共同的原因无关。 在抑郁症的情况下，各种症状来自不同的来源，通过它们的循环相互作用，形式，恶化，并将这种疾病视为一个相对稳定的实体和概念整体（肯德勒，Zachar，德拉弗2011; Borsboom＆Cramer 2013;鲍尔斯泊霸2017）。

以症状为中心的账户可能会结合患有残疾的痛苦。 但是，在残疾人，减值，无能力和个人或行为功能障碍的思想中阻止受影响的人或无法做到影响的概念，或者无法做出捕获的概念，提供了一种替代表征，可以在没有明显的情况下承认疾病个人痛苦（特别是，狂热和自恋的人格障碍）。

功能障碍和残疾已经结合或被视为粗糙的等同物; 但有时候患者被置于反对功能障碍中。 而不是被解释为人员，残疾通常被认为是有条件的障碍，从而依赖上下文（包括物理和社会安排）。 它们对该人进行日常活动的能力施加了局限性，并随着更多典型的，作为更多典型的人，并呼吁适当的住宿类似于使用轮椅的人（Oliver 2004; Polvora 2011）。 与其他残疾有联系的这些类比是不完整的，但是，可以像安装坡道一样轻松地实现住宿，也不容易实现（Amundson＆Tresky 2007; Rashed 2019）。

与残疾一样，偏离社会谴责和谴责的偏差也与功能障碍相比，尽管努力进一步表征对比度的努力是不完整的（AFTAB和Rashed 2021）。

4.3两个阶段分析中的功能障碍

功能障碍形成了§3中介绍的最广泛讨论的精神障碍的分析定义的核心要素。 功能障碍的概念在Wakefield的有害功能障碍分析中以两种不同的方式施加，一种方式贪婪地无客观，另一方面是（见§4.4）。 在第一，在体或神经系统的某些部分或部分中发生功能障碍。 这种功能障碍反过来导致个人社交和个人系统的某些部分（接地的有害判断）。 据称，第一种功能障碍允许事实描述。

精神障碍的特征功能功能障碍在这里是标准的特发性模型的一部分，正如我们所看到的，随着潜在的病理过程的症状或表现形式，致残性具有致残性。 这种型号为精神病案件的适用性得到了持久的批评（见§10.1）。 最近的挑战依赖于网络模型的说服力（在§4.2中介绍），其中症状功能障碍不会从一些残疾内部机制中散发出来，而是从累积地构建禁用症状的群集的互动体系中出现零碎反馈循环（肯德勒，Zachar，蔓越手2011; Borsboom＆Cramer 2013）。 支持这种替代模型的证据表明，一系列因素结合起来带来了紊乱：个人主义风险因素，也是个人发现自己的更广泛背景（Bolton 2010; Kirmayer，Lemelson和Cummings 2015）。 一个更基本的批评拒绝了疾病的功能障碍分析，而是赞成疯狂的策略账户，它从适应主义（Garson 2022;见§4.4和适应主义的条目）。

4.4正式定义

避免了更正式的定义，提前推出的“窘迫障碍”等分析依赖于原型案例（Graham 2013），或指向必须挫败此类努力的内在模糊（Keil，Keuck＆Hauswald 2017）。 其他人更雄心勃勃，在必要和充分的条件下提出分析定义，甚至包括其他医疗条件以及精神障碍（适用于那些强调心理和身体疾病的不可分割性和相互依赖的人，没有得到重要的区别在心理和物理障碍之间[Pârvan2015]）。 下面的定义（i） - （vi）是这些努力的样本。 最近的定义反映了越来越识别，即类别的多样性必须挫败覆盖定义。

疾病是损害损害人的生存或繁殖（Boorse 1977）的正常生物学功能的干扰。 最近关于这种早期版本的定义的详细说明强调了生物学功能和统计正常性，因此在生物统计理论上，疾病是抑制物种典型水平以下的功能能力（相对于年龄和性别）（1997年）。 这种定义的批评挑战其渴望自由价值; 它引入了任意选择的参考课程; 其未能纪念“疾病”（含糊缺陷）和仅仅差异（Bolton 2008）之间的接受区别。

如果（a）条件只有在由人文化标准判断的情况下，只有（a）条件才会导致某些伤害或剥夺对该人的损害，而且对机制存在和结构的进化解释的一部分（Wakefield 1992,1997）。 此定义的批评发生在本节和第5条中。此外，进化理论术语中的定义介绍了自然，社会和个人因素的方式呈现出无紊乱（Bolton 2008）。 而制定依赖于自然选择基础自然功能的方式未经证实的，经验假设（Lilienfeld＆Marino 1995; Murphy＆Stich 2000）。 （a）中的文化相对主义也受到挑战（Gert＆Culver 2004：421; Bolton 2008）。 而不是表现出功能障碍，至少一些精神障碍可以通过在人类背景中不匹配的特征来解释至少一些精神障碍，这是由于其发展或进化特征（Garson 2015）。

疾病是一个人的状况，除了他的理性信仰和欲望之外，他患有痛苦的痛苦，邪恶（死亡，痛苦，残疾，自由或机会丧失，或丧失快乐的损失），在缺失的情况下明显的维持原因（Gert＆Culver 2004）。 持续造成的概念是不可接受的含糊不清和包容性的，允许条件算作，因为根本没有直观，疾病（Murphy 2006）。 例如，某些障碍在特征中留下永久性的非病理改变，这些变化比任何直接压力源更长。

如果它是需要医疗干预的异常身体/精神状况，并且在标准条件下损害物种的标准成员（REZNEK 1987：163-4），则才是病态的，条件是病态的 对于对本定义对基线人口规范的吸引力以及医疗干预的批评，请参阅上述（i），（ii）和（iv）的评论。 提到所需的医疗干预未能确认过度谅解和过度诊断的风险，并调用对增强的疑虑（Savulescu，Ter Meulen，＆Kahane 2011）

疾病涉及剥夺，但疾病是一种剥夺关系，而不是剥夺实体，具体取决于患者的存在......该人未在本地性减少或有缺陷，因为它受到剥夺。 在奥古斯丁的疾病本体论，身体诚信和人类的本体中，亚历山德拉Pârvan（2015年，2016年）认为，疾病在本地性地与患者视为人（从这里源于该人的治疗方法涉及这种疾病，以及重新配置剥夺但未减少的人的目标。 此帐户的必要遵守其Augustinian本体有限。

精神障碍是生物学，其效果导致有害后果...更多的自然症状（例如精神分裂症，双相情感障碍）是主要被生物机制承载的生物学。 更多的人工类别（例如，歇斯底里，偷窥疾病）是主要被社会机制承保的社会类型（TSOU 2021：2-3）。

...至少一些形式（疯狂）自然，或进化适应，目的驱动的过程，一台机械良好的机器......（Garson 2022：10）。 如果神经精神病成功识别它所寻求的缺陷机制，则必须削弱Garson的分析。 此外，它似乎很容易受到复杂性无线过度简化的一些指责，这些过度简化损坏了其他适应性的家庭故事。

5.现象学方法

精神障碍的症状主要是，如果不是完全，他们的主题可以申请某种权威。 由于受试者可以故意或无意中误报症状状态，因此这种现象学报告 - 然而必要的 - 符合数据（kontos 2016）。 心理学可以为疾病提供可靠的行为评估，并表明其通过实验室性能测试的存在。 但是，迄今为止没有精神障碍才能独立可验证（例如血液测试或扫描）。 因此，第一人称报告在理解精神障碍，临床医生，研究人员和哲学家中发挥着特殊的部分（Flanagan 2011; Varga 2015）。 Karl Jaspers的一般性精神病理学将详细的临床描述与Husserl和Heidgger的存在性和现象学方法相结合，已被广泛讨论。 这种临床和哲学知识的配对使忌道（1913 [1963]）作为精神病学和精神病理学的哲学的研究领域的无可争议的发起人之一。 然而，“现象学”临床方法在这一广泛的刺激传统之后，他们遵守对现象学的原则（Parnas＆Sass 2008）的依从性。

由Husserl和Heidegger等思想家影响的哲学分析的现象学股线重点介绍了第一人称报告。 分析已经检查了精神病的自我体验（Parnas＆Sass 2008; Madeira，Pienkos等，2019），令人紊乱的时间经验（Fuchs 2005,2013），妄想州（Parnas＆Sass 2008; Gallagher 2005,2013）和情感障碍（Ratcliffe 2008; Ratcliffe＆Stephan 2014; Jacobs等。al。2014）。 在这些传统中，心理学和精神病理学都不是通常意义上的经验科学，因为它们涉及独特的形式的解释。 在十九世纪社会科学中产生的诠释学方法，涉及意义呼吁Verstehen（理解），一种独特的，解释的人类行动方式（jaspers 1913 [1963]; Phillips 2013，Wiggins＆Schwartz 2011; Spitzer＆Uehlein 1992）。 这些方法的差异带来了不同的取向，朝向基本面，德国和法国传统之后的方法与“英国经验主义者”方法形成鲜明对比，这更加重视客观性和实证科学（Mullen 2011; Gergel 2012）。

这些差异带来了关于科学的对比理论。 有些人认为患者的主观生活应该是主要甚至是唯一的关注点（Stanghellini 2004）。 其他人认为与精神病有关的经验必须从更典型的心理过程中分开离婚（Sass 2001; Parnas＆Sass 2008）。 强调精神病学在精神科的解释所强加的独特挑战，Somogy Varga（2015年）为一个诠释学争夺精神病学，这是对人类自我解释方面的思想，“精神障碍”因此，在我们的自我身份上阶段站立不对称关系。

对现象学方法的正确应用有分歧（Mishara 2007; Sass，Parnas，Zahavi 2011）。 但是精神病理学可能会对一系列方法（Ratcliffe 2011; Wiggins和Schwartz 2011; Gallagher 2013）提供挑战。 还已经尝试与经验方法相结合的现象学：Matthew Ratcliffe对情感国家的工作采用社会研究方法（Ratcliffe 2008; Ratcliffe＆Stephan 2014）。 在神经科学中的发现，在神经科学中的特征理论上巩固的努力已经产生了现象学神经科学的混合方法，倡导初步研究主观经验的初步研究，只会探讨其潜在的神经生物学（Mishara 2007：34）。

经验和现象学方法的合并由体现和实施认知的领域代表。 所体现，嵌入和感知和感知的概念在于，以感知经验，意识和第一人称的思想来表达了重点，形成了所有心理处理的基础（瓦雷塞拉，汤普森，罗莎1991;杜尔特，Fuchs，＆Tewes 2017; Di Paolo＆de Jaegher 2017）。 适用于精神障碍，这种偏离经典的认知主义假设和类比表明，至少一些疾病在体现与环境的相互作用中的紊乱中消失，而不是在高级认知机制中发生的功能障碍（Drayson 2009; Stanghellini 2004,2016; Maiese 2016）。[6]

6.分类

虽然第3节专注于从非精神障碍分离精神，但第4节涉及如何与非无序国家分离无序，本节涉及如何与彼此不同类型的规定精神障碍的争议。 这些争议，如关于精神病学，跨越医学，科学（包括神经科学和心理学）和哲学的学科。

DSM和ICD在提供分类分类方面具有广泛的特征：每种疾病是在该人内的病态因素中产生的特发性，并且每个疾病都是使用多种（解除）标准的“描述”的“描述”临床观察（包括患者的自我报告）。 除了为提供服务的机构提供服务之外，它们的均匀性旨在提高诊断人员可靠性; 并研究基于这些可靠的分类，它已被希望最终允许验证类别，虽然未能制定有效的诊断类别已经显眼并唾弃了替代分类系统的创建（例如，RDOC，HITOP）。

追随Carl HEMPEL（1961）的早期工作，描绘了精神病学的声称科学状态，根据分类概念的经验可验证，大部分对分类的哲学讨论一直是至关重要的。 这些批评对精神病学分类来说，对精神病学分来说，对有效性的承诺是持怀疑态度，这是对科学管理局的疑虑的有效性，令人疑虑的是个人主义和特发性持怀疑态度假设和对其价值自由的索赔可疑。 哲学分析通常集中在特定的症状描述，无视或否定诊断类别，其中他们被认为是临床表现的诊断类别，在某些情况下，在一些情况下介绍和雇用经过修订的类别，如“陷入困境相关条件”（Bolton 2012），“身体形象紊乱”（Morris 2013）和“真正的幻觉”（Ratcliffe 2017）。 其他人已接受如此分类的实体（Sass等人2011）。

对帝斯曼和ICD的批评问题他们的研究目的和有用性，分类方法，分类法，以及所谓的价值中立（见§8）。 这些批评强调存在多种总体价值的存在，包括旨在促进可靠性和有效性的方法。 还确定了不支持的价值（例如，同性恋恐惧症，MISOGYNY）。

6.1研究目的和有用性

即使是精神科的人，也得到了广泛的结论认为，随着研究的工具，普遍的分类是有缺陷的，产生的发现往往是不一致的，不可复制的，非特异性或模糊的，其中包括表现出存在的类别构建和预测有效性，以及不精确的表型定义，广泛的异质性和广泛的合并症（Cuthbert＆Insel 2013;波兰2014;波兰＆von Eckardt 2013; Tsou 2021）。 在部分防御DSM型分类时，Elizabeth Lalumera（2016）指出，精神障碍可能与理论上通知，尽管是不完全理解的概念，但与足以识别实践的描述性概念相比诊断和护理。

为了响应DSM的失败制定有效类别，研究域标准（RDOC）在分析水平较低的分析水平上定义了比DSM的青精神障碍水平更低的构造。 单独的分析单位（基因，电池，电路，自我报告等）各自用于特定的研究域（例如，正负价系，认知系统，社会流程系统，令人讨厌/监管系统的系统），以及分析单位的交叉点使用研究域产生链接正常和非典型特征的频谱的段。 无论是RDOC的目标是否兼容，旨在促进促进更准确的研究和更有效的治疗（Cuthbert＆Insel 2013; Tabb 2015,2019; Perring 2016; Morris等。2022）。 RDOC反过来又被批评，例如，用于将疾病分配给个人而不是社会背景，忽视个人机构，并假设对自己过时的个人主义模型（例如，见波兰和泰金2017;塔博2019）。

6.2分类和维度方法

DSM和ICD在很大程度上遵循了十九世纪的kraepelinian模型，其中每种疾病是一种离散的有界的实体，由症状簇组成，该症状集群从潜在的有机状态或个体患者内的过程中发出。 但这种模型对精神障碍的适用性受到挑战。 有些建议用预测或预测有效性的较窄概念取代具有较窄概念（Schaffner 2012; Tsou 2015,2021）的广泛有效性（涉及分类名称和潜在疾病之间的关系）。 其中一些争论不仅被归类为离散的疾病，而且应该尺寸分类，例如，定义严重程度（Zachar 2014;波兰＆Tekin 2017; Machery 2017）定义抑郁症。

一些诊断条件（例如，PTSD）显然来自他们的受试者周围的社会，经济和文化背景。 即使是那些具有特发性遗传学遗传学，神经系统或生物原因的那些作为易受促进因素的人也被认识到，表现出由环境和表观遗传学的课程比任何固定的固有因素更强烈地影响，从而对“常见原因”提出了进一步的压力假设，由此通过单一的生物学特征或一组特征来解释综合征（鲍尔斯泊贷2013）。 反对生物减少方法，网络模型方法（2017年鲍尔斯泊贷）根据生物，心理和社会因素的交互网络对精神病理学进行分类。

凭借他们假设的共同原因等待发现，分类分析存在存在问题。 但尺寸方法突出显示在正常变化和无序之间的位置的所谓边界问题（Rashed 2021）。 从理论上讲，分类分析中的“常见原因”用作锚定，该锚位于构成给定疾病的不同和可变可观察症状，这证明了诊断分类的批判性方法。 除了这种理论解决方案之外，分类模型由边界（模糊边缘）问题类似地困扰。 前面存在病症的存在，然后是前驱和越来的症状的卤素，临床（和每天）判断通常是未解决的。 在明确规范的规范试图解决边界问题的一个方面，因为它在社会和政治环境中发生，穆罕默德（2019,2021）雇用了社会身份的标准作为病理状况指南。

在精神病学分类系统中列举和描述的疾病的集合促使对精神障碍的界限，正常精神上健康状态和变化的侵蚀以及医学精神病学（和科学）扮演的不当角色对健康心灵功能的规范决定。 对“医疗”的哲学批评强调神经科学对改变文化期望和递减个体机构的力量和精神政治工业学报（Phillips 2009,2013; Rose＆Abi） - 2013年; Moncrieff 2008; Sadler 2005,2013，Whitaker＆Cosgrove 2015）。

与对过度医疗的这些常见的担忧相比，仍然存在持续诊断和治疗诊断精神障碍的持续性，通常归因于耻辱，以及送达社区的社会经济地位。 关于紊乱发生率的流行病学结果与其诊断不同，令人惊奇地是众所周知的，然而，由于自我耻辱，令人害怕歧视，而且令人害怕的安慰剂效应，而且令人惊奇地是众所周知的不足。并研究了误导性易受误报的方法（Jopling 2009; Horwitz＆Wakefield 2007;波兰＆von Eckardt 2013）。 实际的流行病学数据仍然是不透明和等因素，使这些辩论尚未解决。

DSM和ICD分类在全球范围内具有显着影响力：今天，它们几乎不可动造永久性。 但在更广泛的道德，政治和社会背景下，包括精神科学显然不均匀地提供有效的待遇，适当的立场，因为基督教猛击（2016：87）敦促，仍然批评和持怀疑态度。