生物多样性（完结）
5.4 结论性意见
Sarkar（2019：375）声称“生物多样性”一词和相关概念”是随着保护生物学学科的出现而出现的。这符合紧缩主义者和消除主义者的观点，即“生物多样性故事”始于 1985 年左右，保护生物学指导了“生物多样性”的概念发展，包括其定义和价值观。这种叙述没有涉及早期概念历史，该历史阐明了生物变异的规范价值，因此它提出了与“变异主义”框架进行比较的必要性。
SEP 条目保护生物学提供了一些比较基础，以探索保护生物学是关于尚未定义的“生物多样性”概念的想法。在条目“什么是生物多样性？”部分，没有引用 20 世纪 70 年代的早期讨论，因此可能低估了早期多样性思想作为解决定义问题的可能指南的作用。这与本节提出的有趣问题有关，即“生物多样性”的概念/定义应该如何应对某些个别物种的不利影响。挑战仍然是要认识到生物多样性/多样性与生物特异性（个体元素）之间可能有用的区别。
对“生物多样性”史前史的考虑表明，保护生物学框架采用了一种对系统学/分类学有害的故事情节。如上所述，Sarkar（2017 年、2019 年）坚持认为“生物多样性”这一术语（和概念）是在保护生物学建立的背景下引入的，并声称
随后，该术语和概念被其他学科尤其是分类学家所接受……作为分类学家想要利用的资金渠道……
相比之下，史前史揭示了这一概念实际上是如何通过系统学家的工作产生的（例如，Iltis 1972；Anonymous 1974），随后 Wilson（1985 年）和其他人（见上文）呼吁进行更系统的努力，以填补知识空白（另见 Lean，2017 年）。
保护生物学框架强调有价值的个体元素，而较少强调多样性。例如，Sarkar 认为，从逻辑上讲，保护将重点关注“应该保护的生物多样性的那些方面”。 “这并不一定包括所有自然多样性”（Sarkar 2019：17）。Sarkar 的例子很有启发性：
人类皮肤上寄生着数千种微生物，尽管人与人之间的差异并不像寄生着数百万种微生物的肠道那么高……我们是否应该感到有必要保护人类皮肤或肠道上的所有微生物多样性？
这听起来像是一个有力的例子——谁喜欢细菌？这个问题实际上揭示了人们没有考虑多样性本身的既定好处和价值。肠道微生物的背景尤其具有启发性——在过去十年左右的时间里，个体肠道微生物种类的减少（例如，使用 PD 生物多样性测量法测量）现在与十几种不同的人类疾病有关。这种生物多样性可能为健康个体提供了一种保险福利（参见其他互联网资源中的“系统发育多样性与人类健康”链接；有关微生物多样性的其他哲学问题，参见 Malaterre 2017）。
Sarkar（2017）的主张也体现了相关的概念脱节，
对于可用于实践的生物多样性概念，例如在选择保护区时，丰富度在 20 世纪 80 年代被证明是不够的。
相比之下，多样性或“丰富度”显然是保护区集合的理想属性，我们使用生物多样性“演算”的部分（见上文），例如各个区域的互补性，以最大限度地发挥指定集合的这一属性。根据“变异论者”的说法，生物多样性作为多样性/丰富度的概念正是解决生物多样性危机所需要的（Faith 2017）。
缺乏对多样性和规范性之间历史联系的认识也表明了对比。“生物多样性”是保护生物学的事业，生物多样性是好的，这一观点意味着，
如果没有足够的生物多样性保护规范基础，保护生物学就会成为一项可疑的事业，因为它的明确目的是保护生物多样性。
故事情节是节约生物学是规范化的导向，因此我们必须找到与规范性相匹配的“生物多样性”的定义。 相比之下，变异主义者建议相反：“生物多样性”是规范化的，然后我们必须找到一个“保护生物学”，该“守护生物学”可以解决这种规范性。 Sarkar结束了这一点
如何定义“生物多样性”，即生物多样性的“成员”是什么，取决于文化选择，依据巩固保护的自然价值。
如上所述，感兴趣的组成部分可以包括像神圣的林种等事情，以及君主杀死的年度迁移等过程（Sarkar 2019）。 因此，这种框架不识别生物多样性 - 品种，其目前的益处和规范; 相反，它寻找可能被一些规范度保存的元素，并呼叫“生物多样性”。
似乎一直存在逻辑发展，保护框架 - 保护生物学被认为是规范性的所有关于“生物多样性”-A术语被解释为没有明确的定义，因此由任何保护可能规范地关注的争论来定义。断言，保护在很多事情上专注于实践，这对这个词来说这是一个非常伟大的负担。 在尚未考虑的是，在保护生物学框架的哲学论据的发展中，是在开始忽略“生物多样性”的开始历史上令人忽略的遗忘，以至于是人类的当前利益，以及规范性的可能性导入。
消除主义者希望摆脱“生物多样性”一词，并声称这将允许人类在环境和保护实践中的利益之间更清晰的联系。 但这只是有问题术语“生物多样性”的至少三个拟议命名之一。 那些倡导基于品种的核心生物多样性定义和价值观（称为“变异主义者”，也可以提倡采用这一基本定义的Burch-Brown和Archers，其中不仅可以与灭绝危机和核心最佳符合人类传感值（包括保险和投资），但也有效地允许与人类的其他利益有关权衡和协同作用。
在下一节中讨论了第三条途径 - 其中有问题术语“生物多样性”的命运不是消除主义，也不是返回基础的变异性，而是一种“全美” - “生物多样性”意义扩大涵盖整个范围的“社会生态”或人性联系。
6.社会生态框架
保护生物学框架将“生物多样性”解释为捕捉我们想要保存的一切的术语。 生物多样性的新兴社会生态框架要求该术语采取更广泛的范围 - 它是为了运作，而不仅仅是为了保护，而且更广泛地用于可持续性，包括社会和自然是相互联系的许多方式。 虽然保护生物学已经解释了“生物多样性”，因为从一开始就是关于社会的保护价值，生物多样性的社会生态框架采用不同的叙述。 在这里，索赔是，“生物多样性”术语开始与过于狭窄，严格的生物，解释，现在应该重新投射以更好地反映在不同的背景下，关于自然的社会价值。 “生物多样性”术语实际上似乎在社会生态框架的理由中佩戴两颗不同的帽子：期望和令人失望的一个。 期望是，“生物多样性”有义务捕捉社会与自然的各种价值观和关系; 失望是基于索赔，即现实“生物多样性”过于生物，创造了一种人类的二分法。
在生物多样性必须反映社会的各种环境问题的想法中，找到了这种框架的根源。 例如，书籍，捍卫生物多样性（纽曼，varner和linquist 2017）侧重于关于“生物多样性”价值的哲学问题，因为这被视为“在这些许多不同的环境保护方面投掷足够大的网的方式”“（2017年：15）。 同样，Lele等人。 （2018B）作为一个起点，这个想法
生物多样性的概念目前捕捉了自然主义者对环境的担忧的核心，归存早期的制剂，如荒野或野生动物。 （2018B：7）
最近的两个书籍总结了这些观点（变革的种子：为新的研究议程，Wyborn，Kalas和Rust 2019以及重新思考环保主义的挑衅：与司法，可持续性和多样性联系起来，Lele等人。2018A）。 在第一个，Díaz（2019：62）概述了一个历史论点，即“生物多样性”纯粹是生物学的焦点，因此需要扩大以反映人类链接：
在“生物多样性”出现的“生物多样性”出现之前，生物多样性的概念存在于“生物多样性”出现“和”面临新的挑战和对社会有用的愿望之前，...... 现在清楚的是，虽然“生物多样性”是关于生物领域，其危机和潜在的解决方案涉及社会，文化，经济和政治境界......布置生物多样性的概念 - 从可衡量的生物系统到社会的财产生态边界对象。
在这里，“生物多样性”历史涉及涉及1985年后的新发现对社会有用的新发现愿望，在响应，
生物多样性科学家们制作了他们所拥有的最佳工具：数学和统计模型和指标，这需要单一和简单的“货币” - 物种数量...... （Díaz2019;另见Sarkar 2019）
这声称新的认识然后建立了重新施加“生物多样性”的呼叫：
现在清楚的是，虽然“生物多样性”是关于生物领域的，其危机和潜在的解决方案涉及社会，文化，经济和政治领域。 因此，更广泛地将各种观点更加广泛地恢复生物多样性。 很少有人会比赛这个一般声明...... （Díaz2019：62）
这一宣称，对生物多样性重新制作的需求的要求是通过历史会计获得支持，以忽略与所有这些“境界”伪造联系的丰富历史（见前一节）; 在灭绝危机的背景下，在灭绝危机的背景下认识到生物传感器的人类中心保险和投资价值（通常是物种数量），并与社会其他需求相结合。 相比之下，社会生态框架采用了一个新的历史会计，其中计算物种数量只是数学和统计模型的问题，并且被发现不充分。
这一新的历史会计省略了前面的历史，以为为什么生物多样性的定义在逻辑上聚焦品种（或计数单位）。 这种遗漏支持索赔，即使在“生物多样性”在很大程度上是生物学的，它也是同时，定义和令人困惑的。 Redford和Mace（2018：37）争辩
缺乏明确的术语只是为已经复杂和互动的问题组成了另一种混淆。
MACE（2019年：105）结束
在过去的25年里回顾 - 大概是“生物多样性公约”（CBD）已经到位的时期，并且“生物多样性”一词已经使用 - 我得出结论，它已成为一个令人困惑的学期... [4]
在这本书中，重新思考环境保护：绳之以言，可持续性和多样性，雷福德和梅斯（2018年）加强了对近期历史的“生物多样性”的解释，令人困惑的定义，以及人类关注的少量联系。 这被视为呼吁替代社会生态框架，其中生物多样性保护被视为“与生物政治话语不可分割的联系”，以便重新演员“生物多样性”可以定义“包括人类”（2018年：33）。 与纯粹科学概念相比生物多样性实践“而不是”生物多样性“）。
Pascual（2019）将此框架描述为“综合社会生态学”视角，“生物多样性”是各种社会构建的。 在这个框架中，
我们认为和与生物多样性有关的方式，并意识到它受到集体构建和社会共享认知框架的影响。 （2019年：129）
这种生物多样性重塑的论据使用了“人与自然”的叙述（Díaz 2019）。Mace（2014：1559）将“人与自然”的观点描述为需要
将自然与人类福祉联系起来的指标，明确确定人类需要和获得的利益……科学已经完全从关注物种和保护区转向共享的人与自然环境，其中自然提供的形式、功能、适应性和弹性受到最高重视。
拒绝将“生物多样性”视为物种（或其他单位）计数的想法的理由采用了一种论点，即
生物多样性科学可以变得相当还原，并专注于描述、定义、测量和计数某些生命单位。（Mace 2019：105）
Mace 的结论是
生物多样性科学与指标有关的这一方面一直很重要且影响深远，但奇怪的是，它往往与全球变化和可持续发展议程有些脱节。尽管这一点很重要，但对于支持可持续性的生物多样性科学来说，这显然是一个过于狭隘的关注点。（2019：106）
这一说法再次强调了这种社会生态框架中的叙述如何认为“生物多样性”不仅必须捕捉可持续性，而且在其目前的生物形式中，它令人失望的是没有与人类联系在一起。
Martin、McGuire 和 Sullivan（2013：125）同样认为“生物多样性”存在问题，因为它“与其他环境现象以及人类活动不同”。他们认为，这种分离
可能会产生深刻的“非生态”思维，因为它将生命实体彼此分离，并将其与在所有规模上维持生存所必需的复杂环境背景分离。
这种对计数单位或项目的不满也反映在哲学家艾略特 (2019) 的论证中，即“生物多样性”未能说服人们解决环境问题。他认为，我们需要“开发将人类与环境联系起来的新概念方案”，通过
减少对自然界中我们想要维护的特定项目的关注，更多地关注开发促进人类与自然之间无数关系的弹性和可持续系统。（2019：68）
社会生态框架中的这些观点表明与保护生物学框架的思想有重叠（尽管似乎很少有交叉引用）。值得注意的是，两者都将“生物多样性”描绘为需要某种形式的重塑，并且两者都认为社会对自然的不同评价为我们在任何特定情况下如何解释“生物多样性”提供了指导。与此同时，两种框架的核心差异仍然存在：在一种框架中，“生物多样性”有一个可行的生物学定义，但与社会价值观无关；在另一种框架中，“生物多样性”与社会（保护）价值观有关，但我们没有可行的定义。
7. 结论性意见
对生物多样性定义及其价值观的不同观点的调查表明，生物多样性的连贯哲学面临新的挑战。例如，很少有工作来认识和调和两种截然不同的观点。在“变异论者”的视角中，生物多样性作为多样性，是合理的“生物学”，具有规范相关性；它通过与社会其他需求的权衡和协同作用进入更广泛的可持续性实践。从“社会生态”的角度来看，“生物多样性”太“生物化”了，没有规范性，如果不重新定义它，以涵盖全球变化和可持续发展议程中所有与社会相关的事物，它就会让我们失望。
这三个框架（变异论、保护生物学和社会生态）之间几乎没有相互影响。未来的挑战是调和一些截然不同的观点：
“生物多样性”是生物（变异），多样性的好处具有规范重要性，
保护的东西具有规范重要性，“生物多样性”的含义必须涵盖所有这些，
“生物多样性”纯粹是生物的，因此需要重新定义才能获得规范地位。
在此过程中，挑战将涉及需要澄清“生物多样性”作为集合属性与“生物多样性”作为该单位集合的参考之间的区别，其中“生物多样性”的价值可能指单个单位或元素的价值。例如，Pascual（2019：129）交替使用“自然”和“生物多样性”，这似乎反映了社会对生物多样性“方面”（而不是多样性本身）价值观的核心兴趣：
因此，估值应该是关于认识和学习如何弥合不同人对生物多样性不同方面的不同价值观。
当我们开始列出有价值的“方面”时，毫不奇怪，这可以被认为是全自然的。然而，我们必须问：这是否错过了考虑多样性本身（通常是全球性的）价值和最喜欢的“方面”（通常是本地性的）价值的机会？
历史感（和史前史）可能为综合不同观点提供重要的视角。IPBES（2019）全球评估报告称，一百万个物种可能面临灭绝的危险。将其与 40 年前的一份题为“一百万个物种面临的威胁”（Norman 1981）的报告进行比较。值得注意的是，这两份报告都强调了灭绝的威胁可能导致人类多样性和未来选择的丧失。然而，在最近的报道中，这一信息只是复杂、压倒性的“生物多样性”叙事中的众多故事情节之一。这些不同的故事情节纠缠在一起，表明我们现在还面临着“第二次生物多样性危机”（Faith 2019），其中“生物多样性”已成为一个可塑性术语，被反复塑造以服务于各种科学和政策议程。“生物多样性”（术语）的命运可能对“生物多样性”（生命的多样性）的命运有很大影响。
因此，“生物多样性”哲学在定义、价值观和历史等最基本的层面上仍然面临挑战。这要求综合各种思想，同时关注流行的新思想和（有时）过时的旧思想。
