生物多样性（三）

“工作部分”可能意味着多样性，也可能指生态系统中许多部分的生态。在早期的研究中（Ehrlich & Ehrlich 1981），“保险”与生物多样性的丧失有关，因此与多样性有关。 Ehrlich 和 Ehrlich (1992: 219) 后来关于生物多样性保护的论证既提到了期权价值（从多样性中表达为自然的“遗传库”），也提到了保险价值——更多地考虑生态方面，而不是多样性。因此，“保险”有时会与“生态完整性”和类似术语一起成为生态系统许多相关方面故事情节的一部分。

同样，千年生态系统评估 (2005) 描述了生物多样性的多重价值，强化了保险和期权价值从多样性中产生的二元性，但也将“生物多样性”与生态方面联系起来，包括恢复力和完整性。

4.2 生态系统框架的理由

生态系统服务框架建立在这样一个重要思想之上，即生态系统为人类提供了许多往往被低估的好处（清洁水、有用资源等）。很自然地，人们认为这些好处为保护“生物多样性”提供了理由。生态系统框架采用的观点是“生物多样性”——通常被广泛解释为生态“多样性”——是这些重要功能和服务的基础。这种框架减少了对物种或其他元素多样性（在计数意义上）的关注。也许由于自然的生态系统内部关注，这也意味着较少强调这种多样性带来的全球尺度选择价值。生态系统框架在考虑的“生物多样性”定义范围内反映了这种观点。通过根据对生态系统服务很重要的生态因素来定义“生物多样性”，支持了“生物多样性”对生态系统服务很重要的观点。

4.3 定义和价值

Noss (1990) 认为生物多样性包括组成、结构和功能，反映了生态学中“多样性”测量的范围（生态多样性指数在 Koricheva & Siipi 2004 中进行了回顾）。《生物多样性公约》对“多样性”这一通用术语的使用（见上文）为在以生态系统为重点的框架内解释“生物多样性”提供了广阔的视野。现在流行的“生物多样性”生态定义在《生态系统服务手册》中有所体现：

生物多样性广泛涵盖基因型、物种、种群、群落和生态系统的数量、丰度、功能多样性、空间分布和相互作用。（Balvanera 等人 2016：46）

Díaz 等人(2009: 55) 将“生物多样性”描述为

给定系统中基因型、种群、物种、功能类型和特征以及景观单元的数量、丰度、组成、空间分布和相互作用。

Mace、Norris 和 Fitter (2012) 认为“生物多样性”的定义“包含许多替代的多样性衡量标准”（另见 Hillebrand 等人 2018），并强调“生物多样性”是物种组成：“土壤中生物群落的组成”就是一个例子，说明“生物多样性是控制生态系统过程的一个因素，而生态系统过程是生态系统服务的基础”（2012: 22）。

这种广泛使用的多样性衡量标准让人想起早期将各种生态多样性指数与生态系统的“稳定性”和其他理想方面联系起来的研究（有关评论，请参阅 SEP 生态学条目）。在生态系统框架中，“生物多样性服务”是根据生态过程来定义的：

生物多样性由一系列生态过程构成……这些过程（可称为“生物多样性服务”）支撑并决定了生态系统功能和特性的稳定性、弹性、规模和效率。（Seddon 等人，2016：7）

这种描述忽略了以前使用同一术语来指代全球生物多样性选择价值（参见 Faith，2018b）。同样，Norton（2001）指出，人们更加重视支撑生态“健康”或“完整性”的过程，而不再强调传统的以要素为导向的生物多样性视角。

这些“生物多样性”的生态定义影响了一些关于生物多样性价值的观点。 《生物多样性百科全书》中关于“生物多样性的价值”的章节（Dasgupta、Kinzig 和 Perrings 2013：168）反映了生态系统的框架，声称：

生物多样性的价值源于其生产的最终商品和服务的价值。要估算这一价值，需要了解将生物多样性、生态系统功能、生态系统服务以及进入最终需求的商品和服务联系起来的“生产功能”。

本章中提到了“期权价值”，但与“资源”相关，而不是与多样性本身相关。

这种框架也反映在 Hanley 和 Perrings 于 2019 年撰写的评论“生物多样性的经济价值”中。它侧重于生态系统服务，并没有提到生物多样性作为多样性的投资价值。同样，在《生物多样性百科全书》的“可持续性和生物多样性”一章中（Cavender-Bares 等人，2013：73），生物多样性的价值基于其与生态系统功能的关系，以及其对人类福祉的价值。因此，生态系统框架往往侧重于生态系统内部的价值，而往往忽略包括期权价值在内的全球价值。

这一框架的一个核心观点是，“生物多样性”与关键的生态要素有关：

对保护生物多样性的估值方法的主要批评是，目前对物种与生态系统功能和复原力之间的机制联系的理解还远未完成……如果没有这一点，我们可能无法保护那些对生态系统完整性至关重要的多样性要素。 （Seddon 等人，2016 年）

4.4 历史

对生态系统内部的关注，以及对全球生物多样性选择价值的典型忽视，有时得到了一种核算的支持，在这种核算中，“生物多样性”在历史上一直被认为是关于内在价值的，直到生态系统服务框架首次与人类中心价值观建立联系（有关讨论，请参阅 Faith，2018b）。

生态系统服务框架的基本原理提出了两种主要的保护方法：

第一种方法略带讽刺意味，它专注于生物多样性保护本身，与人类的需求或愿望无关。第二种方法是专注于为人类保护生态系统服务：提供商品、基本生命支持服务和人类享受自然。 （Balvanera 等人，2001：2047）

生态系统框架将生物多样性的持续丧失视为一种价值观的失败，需要转向生态系统服务价值观：

尽管人们呼吁重视自然的内在价值，并在某些领域取得了重大进展，但人类活动的主导潮流仍然朝着不利于生物多样性保护的方向发展……作为回应，保护界的一些人试图通过采用生态系统服务的概念，并认为保护生物多样性不仅因为其内在价值而重要，而且因为它对人类福祉至关重要，来扩大对生物多样性保护的支持基础。（Reyers 等人，2012：503）

因此，在这种历史核算中，生态系统框架建立了从“生物多样性”到人类中心价值观的第一个联系。

生态系统服务的流行历史（Gómez Baggethun 等人，2010 年）同样提出了将生态系统服务视为有助于生物多样性保护的最初动机：

它始于将有益的生态系统功能功利地定义为服务，以增加公众对生物多样性保护的兴趣（Westman，1977 年……）。（Gómez-Baggethun 等人，2010 年：1209）

实际上，Westman 并没有提到生物多样性（也没有提到“生物多样性”）。相反，Westman 将功能与生态学的各个方面联系起来，包括“系统组成部分如何相互作用”（1977 年：961）和“物质和能量的流动”（1977 年：963）。

生态系统框架中的定制化叙述也体现在 Peterson 等人 (2018: 1) 的参考文献中：

自然对人类贡献的“选择维护”类型概念 (NCP 18; Díaz 等人 2018)，增强了“生态系统保持选择开放以支持良好生活质量的能力”(Díaz 等人 2018: SM)。

这似乎有力地证明了关注生态系统的必要性，但 Peterson 等人错误地引用了这篇关于 NCP 的基础论文。事实上，“选择维护”被描述为 (Díaz 等人 2018: Table S1)“生态系统、栖息地、物种或基因型保持选择开放以支持良好生活质量的能力”。这种错误表述给人的印象是，选择维护只是关于生态系统如何支持人类福祉。

4.5 结论性意见

IPBES 放弃了生态系统服务框架，转而采用更广泛的“自然对人类的贡献”（NCP；有关讨论，请参阅 Díaz 等人 2018、2019；Faith 2018b），这在一定程度上反映了更好地解决全球/区域生物多样性价值的必要性：

必须认识到，“自然对人类的贡献”这一概念是在全球和区域层面解决和评估与生物多样性丧失相关的挑战的背景下发展起来的。生态系统服务框架的扩大所带来的影响……在很大程度上是一个有待探讨的问题。 （IPBES 2018a）

IPBES 区域和全球评估（IPBES 2018b、c、2019）通过使用生物多样性多样性的衡量标准、系统发育多样性作为全球维护方案状况的指标，推进了这一更广泛的概念框架（参见其他互联网资源中“系统发育多样性和 IPBES”的链接）。

5. 保护生物学框架

5.1 简介

Sarkar (2017: 43) 总结了所谓的“生物多样性”保护生物学框架的基础：

“生物多样性”一词及其相关概念是在保护生物学作为一门学科的制度建立背景下引入的……

SEP 保护生物学条目描述了与这一历史联系相关的生物多样性框架的动机：“在 20 世纪 80 年代，保护生物学家团结起来，认为生物多样性应该是该学科的重点”，这“基于生物多样性是好的，应该得到保护的价值假设”。然而，这一理由与“生物多样性”的任何明确含义无关：

保护生物学作为一门学科，已经花费了大量的智力努力来阐明其研究对象到底是什么，并将生物多样性作为答案。然而，关于生物多样性是什么存在争议……

这里，陈述的理由是“生物多样性”是规范性的，是该学科的重点，但没有提及史前关于生物多样性作为多样性的规范性相关定义的讨论。

Meine、Soule 和 Noss. (2006) 对保护生物学发展的回顾确实追溯了一些历史基础。它记录了从单个物种丧失到生命多样性丧失的思维转变。这种转变在比较同一本书的两个版本（1959 年和 1987 年）时得到了很好的描述（Matthiessen 1987）——其中 1987 年版本引入了对“生命多样性”丧失的新强调。[2]

Sarkar (2017) 指出，生态多样性指数在保护生物学的早期历史中基本上被忽视了。相比之下，Meine、Soule 和 Noss。 (2006) 经常使用“多样性”一词，这或许反映了合著者 Noss (1990) 被广泛引用的论文，该论文将生物多样性描述为包括组成、结构和功能，这与生态学中的一系列“多样性”措施相呼应。这种多样性措施的无限可能性可能导致难以就“生物多样性”的单一定义达成一致。因此，保护​​生物学框架有理由接受“逆向工作”的前景，挑战是定义“生物多样性”以捕捉生物/保护规范价值的那些方面。

那么在这些假设下如何定义“生物多样性”？接下来的两节回顾了关于生物多样性定义的重要讨论，以及后来的论点，即定义问题意味着“生物多样性”一词适得其反，应该被抛弃。

5.2 生物多样性紧缩论

“生物多样性紧缩论”强调生物多样性概念在保护实践中的作用。紧缩论者认为生物多样性是“通过保护生物学实践所保护的东西”（Sarkar 2002：132）。与其他生物多样性框架不同，生物多样性是操作性定义的，没有语义定义，只是保护实践的输出。

从这个角度来看，保护生物学的实践应该是系统的保护规划（Sarkar & Margules 2002）。这项活动揭示了被概念化为生物多样性的东西。这个决策程序涉及使用算法来识别保护区网络；一个最能优化当地利益相关者利益的保护区。当地利益相关者，即对该土地感兴趣的人，决定他们想要优先考虑哪些特征。虽然利益相关者对这片土地的利益范围很广，但他们必须将“生物多样性成分”或“真正的替代品”纳入其中（Sarkar 2005，2012）。这些描述了该程序最大化的生物特征。“生物多样性成分”似乎与“生物多样性”在多样性意义上有很大重叠：一份项目清单，或描述我们旨在保护的生物项目的多样性度量。然而，这些项目不一定是衡量生物多样性的标准，因为 Sarkar 将神圣的树林或帝王蝶迁徙路线列为生物多样性的成分。Sarkar 规定，生物多样性成分必须满足以下条件：它们必须是生物的，必须代表生物特征的变异性，应该代表分类学分布，这些生物特征不应仅仅是物质用途的特征（Sarkar 2005；2012）。因此，存在着充分条件来指导程序优化的内容，并最终实现保护。

对于生物多样性紧缩论的支持者来说，生物多样性是什么并没有事实依据。生物多样性是不可撤销的本地性，与自然环境中的本地价值观和利益息息相关。我们只能从保护行为中保存的内容反向推断出惯例中倾向于描述为生物多样性的内容（Sarkar 2019）。因此，生物多样性不能在当地保护实践的背景之外发挥任何作用。这有一个奇怪的含义。在整个生物学领域，生物多样性都是科学中的概念，既用于保护，也用于其他科学。紧缩论者倾向于驳斥生物多样性消除主义者，他们希望禁止使用“生物多样性”，因为这太不切实际了，因为它是保护中的常用术语（Sarkar 2019：378）。然而，他们将“生物多样性”仅限于保护实践，声称生物多样性的科学概念无关紧要（Sarkar 2019：381）。生物多样性不是为了科学家的研究而存在的。因此，生物多样性传统主义者将生物多样性从科学研究的背景中排除，并声称这种研究并未表明我们应该保留哪些特征（另见保护生物学条目中关于生物多样性操作化的部分）。

5.3 生物多样性消除主义

虽然生物多样性已被接受为现代保护科学的核心目标，但哲学文献对这一概念的实用性持怀疑态度。一系列哲学家认为生物多样性概念不利于环境工作（Maier 2012；Santana 2014，2018；Morar，Toadvine 和 Bohannan 2015）。这些论点往往集中在几个方面：生物多样性概念不可操作，生物多样性并不可取，而且这个概念掩盖了人们对自然的许多价值观。这种观点认为，要么这个概念不能使用，要么可以使用，但必须认识到它不代表我们对环境的道德利益。

生物多样性无法充分操作的观点在文献中出现过多次。一些人认为，生物多样性的操作化需要一个“多样性”衡量标准或一套衡量标准，既代表生物多样性的概念，又不与其关于保护什么的建议相矛盾。布莱恩·诺顿早就提出

强有力的论据表明，一个能涵盖所有合法纳入生物多样性的指数是不可能的。生物多样性不能成为可测量的数量。（诺顿 2008：373）

这是因为许多不同的生物多样性科学衡量标准是无法衡量的，相互冲突。例如：一个拥有功能高度不同的种群的地区可能物种稀少。一些人认为，生物多样性措施的明显不可比性表明，措施应在与保护科学的发展或利益相关者的当地利益相关的上下文敏感情况下使用（Koricheva & Siipi 2004；Sarkar 2005；Maclaurin & Sterelny 2008）。另一种考虑的方法是，我们应该根据某些要求将措施列表缩小到最重要的措施（Maclaurin & Sterelny 2008；Lean 2017；Meinard、Coq 和 Schmid 2019）。

即使“生物多样性”变得易于处理（在上述意义上），消除主义者仍对生物多样性被视为有价值的观点持怀疑态度。不同生物结构之间的多样性甚至被认为是不受欢迎的。Maier 指出，寄生虫和疾病的多样性是不可取的（Maier 2012）。多样性有时会降低分类群的价值，因为物种的稀有性往往会增加其价值（Santana 2014）。Morar、Toadvine 和 Bohannan（2015）解释说，这是因为“不是生命的多样性，而是生命本身”（2015：24）是有价值的（没有提到多样性的保险和期权价值）。所有消除主义者都强调环境伦理利益与多样性不匹配的看法。

消除主义者认为“生物多样性”误导了保护，因为这个概念和术语旨在穷尽人类对环境的利益——但它无法成功完成这项任务。生物多样性旨在代表人类对环境的所有价值这一观点出现在 Maier 的作品中，即“生物多样性项目”，Santana 认为生物多样性只是“生态价值”的中介，而 Morar、Toadvine 和 Bohannan 则认为生物多样性“并没有穷尽我们在自然界中珍视的东西”（2015：24）。Santana（2014）清楚地阐述了这一观点，并用它来论证生物多样性是保护规划中一个误导性和不必要的步骤。生物多样性在保护中充当我们重视环境的所有方式与实施这些价值的替代措施之间的中介，这些替代措施随后用于保护规划。 Santana 建议我们应该取消考虑生物多样性的步骤，直接在环境中体现我们的价值观而不考虑多样性（另见 SEP 保护生物学条目）

这种观点不同于理解生物多样性的其他框架（包括对多样性的关注，起源于该术语的史前时期），这些框架认为生物多样性只是几种可能相互权衡的不同保护价值之一（Faith 1995；Norton 2015；Lean 2017）。人们可能会选择优先考虑荒野或生态系统服务，而不是生物多样性，决策理论措施将用于权衡这些考虑。

有人认为，生物多样性不仅不能代表公众重视自然的所有方式，还可能阻碍公众参与自然。作为自然价值的科学“代理”，它被视为科学主义的危险案例（Morar、Toadvine 和 Bohannan 2015；Sarkar 2019）。通过“客观性的外表”，它掩盖了保护的规范性维度。有人认为，这可能导致一种将其留给科学家的态度，将责任从决策者和公众身上转移开（Morar、Toadvine 和 Bohannan 2015）。这被解释为代表了保护民主维度的危险障碍。这被认为是保护理论与公共政策之间接口的一个有趣问题。

消除主义认为，“生物多样性”概念的使用存在矛盾，提出了生物多样性的科学衡量标准与其在保护科学中发挥的规范作用不匹配的观点。因此，这种观点与历史上的“多样性”框架（上文）形成了鲜明对比，其中生物多样性作为多样性的科学衡量标准及其对人类的公认价值是规范性主张的来源。[3]消除主义者认为，虽然很难将“生物多样性”从保护中使用中移除，但这对于使人类对环境的兴趣与保护实践之间建立更清晰的联系是必要的（另见保护生物学条目中关于消除生物多样性的部分）。