John Cook Wilson（二）

在可能被视为“语言转弯”的变种中，厨师威尔逊认为，“需要”遵守“表达式可能抛出关于精神状态问题”（SI，90）的方式来检查“口头形式的陈述”的检查，从而认为普通语言将是“意识事实”的指南，因为它体现了哲学上相关的区别：

谴责普通视图完全不公平，也不是安全的：如果我们这样做，我们可能会忽视它背后重要的东西。 目前语言的区别永远不会被安全地被忽视。 （SI，46）

语言的权威经常忘记在哲学中，具有严重的结果。 以普通语言制作或应用的区别更可能是正确的。 正如他们所在，在可能被称为思维的自然过程中，在经验的影响和对特定真理的影响下，无论是日常生活还是科学，他们都没有归因于任何先入为主的理论。 通过这种方式，语法形式本身已经出现了; 他们不是任何系统的问题，他们不是由任何一个发明的。 根据我们在经验中逮捕的区别，他们已经不知不觉地发展。 （SI，874）

反思性思想往往太抽象了，而开发以语言记录的流行区别的经验始终与特定事实接触。 （SI，875）

出于这个原因，库克威尔逊认为它“厌恶与普通语言的所有关系创建技术术语”（SI，713）和SI与普通语言有吸引力。 例如，他认为，支持他对普遍的看法，“普通语言忠实地反映了普遍的普遍的形而上学”（SI（208），见第7节）。 但这种上诉不仅仅是为了破坏“先入为主的理论”，它们也是建设性的，例如，当他区分思维活动和“我们认为的”，即“行为”和“内容”（SI）之间（SI，63-64），认为这是“可能是正确的”，因为“它是普通的宣传语言，古代和现代”（SI，67）和“它来自讲的方式是自然和习惯性的人不要相信任何形式的理想主义”（SI，64）。 事实证明，厨师威尔逊认为，“内容”，即“我们的想法”不是关于我们所考虑的事情，而是本身（所以知识包含它的对象，见第6节）。

在SI出版社出版后四年开始他在牛津学习的J. L. Austin的情况下，这些观点是特别有影响力。 认为Wittgenstein是对奥斯汀进行了一些形成性影响的常见错误，因为他可有争议地受到牛津哲学家的Wittgenstein（黑客1996,172）的影响。 （此时参见Marion（2011），索利昂（2011年），哈里斯＆Unnsteinsson（2018）。）以任何速度，从Marion（2000）以来的任何速度都在这里和其他地方应该不忽视，而G的哲学。E. Moore尽管如此，它是烹饪威尔逊和ePigardes，如Prichard，这是在20世纪30年代在牛津的牛津的唯一品牌的奇怪品牌来源，被称为'牛津哲学'或'普通语言哲学'。 这里只需要这里回忆起奥斯汀的“辩叉的辩护”的众所周知的段落，这几乎是厨师威尔逊的释义：

我们普通的单词股票体现了所有的差别男性都找到了值得绘画，并且在许多世代的寿命中，他们发现的联系是值得的最适合，更加微妙，至少在所有普通和相当实际的事情中，而不是任何你或我可能会在下午的扶手椅中思考 - 最有利的替代方法。 （奥斯汀1979,182）

然而，既不煮威尔逊也没有奥斯汀认为，普通语言没有开放改善。 在详细说明他的程序时，厨师威尔逊很明确：

显然，我们必须从使用名称的事实开始，并且应首先由名称引导：到目前为止，我们可能似乎检查了名称的含义。 接下来，我们必须考虑个人实例，看看他们有什么共同点，它已经启动了它。 在这个阶段，我们必须在我们之前先在某些情况下首先在某些情况下常见的内容 现在，当因此在思考其他情况时，我们可能会看到他们不在我们广泛化的公式之下。 [...]当我们拥有或认为我们拥有时，有一个阶段，发现了真正致力于我们的原则的本质。 我们现在可以纠正我们名称的一些应用程序，因为我们看到一些实例没有真正拥有与我们现在理解的原则相对应的质量。 这解释了如何批评我们已经绘制了我们的数据的事实。 （SI，44-45）

奥斯汀的“语言现象学”（奥斯汀1979,182）沿着类似的线条设计（在这一点上，见Longworth 2018A），他还认为可以改善普通语言：

如果有这样的事情，当然，普通语言没有声称是最后一个词。 普通语言不是最后一句话：原则上它可以在各地补充和改进和取代。 只记得，这是第一个单词。 （奥斯汀1979,185）

值得注意的是，库克威尔逊在上面的段落中使用了苏格拉底搜索定义的例子作为他的过程的例子。 这强烈建议他从古代哲学中考虑感应（ἐπαγωγή）的方法来源于：收集一些给定术语的许多应用，并侧重于这些情况的显着特征，制定了一个假设的一般索赔覆盖他们，然后对针对新的应用进行体系进行测试。 （Longworth（2018A）还绘制了一些有趣的相似之处与“实验数学”（参见Baker（2008）和进入这一百科全书）。）

4.逮捕与判决

由于厨师威尔逊的哲学在很大程度上被定义为反对英国理想主义，值得从一些明确分歧的点开始。 大致放置，根据理想主义观点知识，由一组连贯的相互支持的信念构成，其中任何一个都是基本的，而其他人则是衍生物。 令人惊讶的是，当H. H. Joachim公布了真理的本质（1906年），也许是真理一致性理论的最佳陈述，通常归因于英国理想主义者，厨师威尔逊批评他依靠被誉毁的“函授”理论（SI，809-810）。 正如罗素所做的那样（拉塞尔1910,131-146），厨师威尔逊没有直接反对一致性理论，但只是采取了相反的基础学者的立场。 他推理说，理由链应该结束，这个终点是一些非衍生知识，他称之为“逮捕”（SI，816）。 正如他所说的那样：“很明显，必须通过推理或推理没有得到忧虑”（UL，§18）。

正如Farquharson注意到（Si，78ñ。），库克威尔逊没有定义他对“逮捕”的关键概念。 （这与厨师威尔逊在第5节中讨论的索赔有关，认为知识无法明确。）这些概念似乎与亚里士多德的“富人”和罗素的“熟人”相同。 厨师威尔逊显然从后面分析开始的传统中，他的评论让人让人想起托马斯里德，他在他的论文中争论了人的智力（BK。II，Chap。v）认为感知涉及一些对象的概念和其存在的信念，这种定罪是立即的，不推理的，不打开怀疑。 然而，厨师威尔逊并不忠于亚里士多德和里德，因为他认为逮捕可以是感知和非感知（SI，79），并且有些是通过推理获得的，而有些是不是，后者是推理的材料（SI，84-85）。 此外，他认为感知的忧虑不应该与感觉混淆，因为只有感觉尚未知道感觉是什么，一个在奥斯汀回声的想法（奥斯汀1979,91-94和122 N.2）。 为此，人们需要一个“始发的意识行为”，超越了被动，并比较了感觉，以便理解其确定的性格。 当厨师威尔逊把它放了：“我们真的比较，但我们不认识到我们是”（SI，46）。

厨师威尔逊认为它在“判断”而不是“命题”或“声明”（SI，94）上的基础逻辑误导，他质疑他认为是P'下的传统分析，他看到了各种含义（约瑟夫（1916A，6），另请参见相关点的第9节）。 在他的策略中，厨师威尔逊的主要目标是传统的判断理论，即一个发现，例如，在布拉德利的逻辑原则（布拉德利1928年），其中该话题只分为“判断”和“推理”。 因此，将是一种常见的思维形式，称为“判断”是p'，这将包括非推断知识，意见和信仰，但会排除推断的知识。 他争论的是，通过共同的口头形式是P'的知识，信仰和意见是相同类型称为“判决”（SI，86-7）的物种。 他声称采用“司法”对“判断”的“普通用法”遵循“普通用法”：

判断是一个决定。 判断是决定。 它意味着以前的犹豫不决; 先前的思维过程，我们正在怀疑。 因此，那些口头陈述，这是由未来的疑虑之外的心态导致的，这不是决定的陈述，而不是判决，尽管它们可能具有与判断相同的口头表格。 （SI，92-3）

首先，他进一步争辩说，推断是判断形式之一：“如果我们在最自然的意义上判断，这是审议后的证据的决定，那么推断只是逮捕判断和判决最适当的判断的那种形式之一”（SI，86）。 然而，一些推论是立即被逮捕，例如，当人们认识到它遵循“如果p，那么q”和'p'，那是'q'。 此外，与信心相反，存在先前的犹豫不决或疑问，被认为是判断的基本成分。 然而，它并没有完全结束怀疑：作为法官可能会弄错，我们的普通判断“只形成了糟糕的意见”（约瑟夫1916A，160）。

现在，如果在判断之前涉及犹豫不决，令人疑问，逮捕或知识（感知或没有）不能判断，因为，根据定义，在这些案件中没有疑问。 当一个人认为p，一个人发现了证据支持p，而不是决定性的。 但是，厨师威尔逊认为意见的陈述是不涉及决定的表达，所以他们也不判断：

这是一个特殊的东西 - 估计的结果 - 我们通过特殊的名称，意见称呼它。 因为它，符合严格和正确的意义，我们可以使用任何属于了解的术语。 为什么A是B是基于我们所知道的证据，而是知识的本质上不是使其在被认为是不够的理由上的陈述的本质，除了场地不足之外，也不会出现任何决定; 因为它在这里，在知道活动中我们停止。 （SI，99-100）

此外，没有“常见心理态度”参与“知道”和“露天”：

人们几乎没有补充说，没有与任何这样的小说相对应的口头形式，因为心理活动以常见的心态态度表现为关于我们所知道的对象或我们有意见的对象。 此外，它令人难以徒劳的是，在信仰中寻求这种常见的品质，在那个知道A是B的人和那个认为A是B的人，这是B.（Si，100）

这是“相信”的重要特征，将其与其他“意识活动”相比，它伴随着一种信心的感觉，大于露天：

在很高程度的这种信心，它自然存在的地方，是在这里的信念之外，这里的语言，不是很少，这对于我们意识具有价值的区别是忠诚的。 这是不意识的，这不是知识，它甚至没有判断。 （SI，102）

这些言论的结果是“知识”，“信仰”和“意见”并非如此，因为理想主义者将拥有它，相同类型的物种，“判断”或“思想”：这些都是独特的和隋一般性的。 这导致了“知识”和“信仰”之间的全部重要区别，在下一节中讨论的：它们不仅仅是不同的，它们甚至没有两个相同的属（Prichard 1950,87）。 但是，厨师威尔逊也认为，了解更多的基础，所以说话，因为它被其他“思维活动”所审判，如判断和露天。 例如，意见涉及知识，但超越它：

除了在形成意见中被认可的判断，还有其他东西，即表示知识，如普通知情所发生的这种活动; 活动，换句话说，没有正确地说出决定。 （SI，96）

5.了解和相信

鉴于“我们的认识经历[是]我们可以承担任何询问的预设”，厨师威尔逊推出“我们不能在询问知识的意义上使自己感到询问”（SI，39）。 它立即从这种不可能询问知识的性质，即“知识理论”本身是不可能的，这是1904年首次在麦基尔的信中表达的后果：

我们无法构建知识 - 逮捕任何元素的行为。 我在我的哲学反思中记得很早就对非常厌恶的表达“知识理论”。 我觉得这些话本身就提出了谬误。 （SL，803）

知识是SUI Generis，因此它的“理论”是不可能的。 知识只是知识，并且在别的东西方面尝试说明它必须结束描述不是知识的东西。 （Prichard 1909,245）

因此，如在“逮捕”中获得的知识，不能以其他财产或物业增强的信念，如知识的定义为“合理的真实信仰”。 因此，厨师威尔逊在这个观点的20世纪初的对手中被计算（禁止（2015），Le Morvan（2017）＆Antognazza（2020年））。 自Timothy Williamson的知识及其限制为“首先”，众所周知，众所周知（见Williamson（2000，V）和Adam Carter，Gordon＆Jarvis（2017年），了解这一观点的最新发展）。

在上个世纪之交，它也由Neo-Kantian Philosopher Leonard Nelson（纳尔逊1908年和1949年）举办，努力在SI（872年）烹饪威尔逊暗淡，但也持有不知数由布伦塔诺学校的成员，如adolf Reinach，Max Scheler和Edmund Husserl的成员。 （参见Mulligan（2014）进行调查。）它是成为“牛津现实主义”的中央铺板。 对于oxonians和布伦坦人，只有一个“逮捕”那个p。 正如Kevin Mulligan所说的那样：“只有当一个人认为P和这种感知本身都没有任何信仰或判断，只有在严格的意义上只知道P的人才知道（Mulligan 2014,382）。 根据Timothy Williamson的一个版本，根据知识是一个精神状态的蒂莫西威廉姆森辩护，这是一个精神状态“是必要的，足以了解P”（Williamson 2000,21），并且无法分析到更多基本概念“（威廉姆森2000,33）。 然而，索赔是关于“识别P”而不是“逮捕P”而不同意。

如果知识确实不同于信仰，那么差异就不能是信心感或在证据支持的程度中的一项：

在知道时，我们可以与所谓的“更大的力量”有关意见的基础; 仅仅因为我们知道，这种“更大的力量”是一个毕竟与A不是B兼容。 （SI，100）

要知道不是对特殊的信念，与其他种类的信仰不同; 并且没有改善信仰，没有增加它所暗示的信念的感觉会将其转化为知识。 （Prichard 1950,87）

奥斯汀在有道和敏感中有一个很好的支持示例，使用“看到”是罪犯的事实：如果没有猪在视线中，我可能会积累一个人的证据，其中一个人在这里生活：猪食物的桶，地面上的猪状标记，但如果是猪突然出现：

......不再有任何收集证据的问题; 它进入视图并没有为我提供更多的证据表明它是一只猪，我现在可以看到它是，问题已经解决了。 （奥斯汀1962,115）

John McDowell在“标准”的标准，违规行为和知识的标准，违规性和知识“中，由Wittgenstein的一些评论员部署为证据和证据之间的某种评论员（McDowell 1998，369-394）。 在这里，一个“最高普通因子”是一种依据知识的心态，这取决于一个或多个增加的因素，而是将他们的缺席视为相信（McDowell 1998,386）。 McDowell现在被视为使得提出了一种关于知识和信仰的“析置主义”（第6节中的腐败主义的更多）。 虽然McDowell没有提到这些作者，但Travis（2005）表明这一举动在厨师威尔逊和奥斯汀都有根。 事实上，对知识和信仰没有最高的共同因素需要烹饪威尔逊拒绝“混合”和“外科人”的知识叙述。 任何“混合”帐户会将知识因素为内部部分，可能是已知对象的副本，以及该对象本身的复制关系（请参阅下面和第6节）。 由于没有如此最常见的因素，这一观点是“对外家”知识账户的一体化，必须被拒绝（特拉维斯2005,287）。

但是厨师威尔逊在这里被带领进一步论文。 如果一个人准备说'我相信p'，当一个人不确定已经知道的证据足以声称'我知道p'，那么它看起来应该始终在一个位置知道一个知道一个人是否知道或者一个仅仅是信仰。 然而，他认为，“知道一个人知道”不应该意味着，一旦获得了特定的知识，那么一个人应该决定它是否被认为是知识，因为这一决定将再次算作一块知识和“我们应该进入无休止的一系列知情”（SI，107）。 这就是为什么他坚持认为知道一个人知道“必须包含在知道过程中”：

信仰不是知识，当他知道时，知道的人不相信：他知道它。 （SI，101）

知识过程是了解过程的意识必须包含在知识过程中。 （SI，107）

Prichard进一步强调了这一索赔，但他自己的制定在一个重要方面不同，因为他介绍了一个“反思”的想法，其中一个人知道P，一个人能够知道一个人知道P和，当人们认为p，一个也能够知道一个人认为p，所以不可能将信仰和反之亦然是不可能的：

我们必须认识到，每当我们知道我们要么做某事，要么至少可以通过反思，直接知道我们都知道它，而且每当我们相信某事时，我们都会同样做或者可以直接知道我们相信它并不知道它。 （Prichard 1950,86和88）

考虑到他的回归论证，人们可以看到这不是很好的威尔逊的立场。 Prichard假设，每当一个不知道时，人们都知道一个人不知道：

例如，在知道时，我们听到的噪音很响亮，我们做或者可以知道我们知道这一点，所以不能弄错，并且当相信噪音是由于一辆汽车所知道的或者能够知道我们相信而不是知道这一点。 （Prichard 1950,89）

Charles Travis称声称，在知道P一个人总是可以将一个人的条件区分开，其中来自'Accretion'（Travis（2005,290）＆Kalderon＆Travis（2013,501）），他认为它损害库克威尔逊和Prichard的职位的核心（Travis 2005,289-294）。 为了使用上述猪突然进入视野，虽然一个人可以通过反射知道，但是一个人知道一个人看到猪，一个不能仅仅反射，不排除一个人实际上看到一些巧妙的工程化的'ringer'。 这个论点的结果不是立即清楚的：如果是一个人才知道p才知道p和一个人知道一个人知道p，怎么可能无法排除没有-p的情况，因此一个人不知道p？ 在所有活动中，特拉维斯认为这是重新安装幻觉的论证（Travis 2005,291），这已经已经受到早期纸张的众多批评，从Prichard到奥斯汀的感觉和Sensibilia：

关于外观的陈述意味着我们至少知道现实，说真实的事情有一定的谓词，例如弯曲或收敛。 否认这是完全无法说明事情的样子。 [...]只是因为我们知道我们与对象的距离影响其表观大小，我们可以在它看起来的尺寸和它的大小之间画出区分。 如果我们忘记了这一点，我们根本无法吸引任何区别。 （Prichard 1906,225-226）

...重要的是要记住，所有欺骗只会对一般非欺骗的背景有意义。 （你不能一直欺骗所有的人。）必须通过检查奇怪的案例来识别欺骗的情况。 （奥斯汀1962,11）