赫尔曼科恩（二）
很难看出这种方法如何允许任何哲学上批判性评估科学史上的理论 - 一种评估科恩从未离开过。 在超越方法上，哲学不寻求哲学理由，以施加怀疑或拒绝数学或科学理论。 相反，它首先取代这些理论及其理所当然的客观性。 它作为事实开始，作为哲学解释需要的。 但科恩经常批评并拒绝他不喜欢的理论，并为明显的哲学原因而这样做。 这尤其清楚他的1883年的无限方法和其历史原则的历史部分，因为科恩使用明显的哲学原则来批评和拒绝数学史上的各种努力来定义，例如限制和限制无穷小。 但科恩的批评不会违反超远方法。 作为他批评基础的原则出现了科学史上理论的哲学调查。 因此，它们是原则，结果是那些理论的哲学解释及其客观性的哲学解释。
Cohen在Natorp Marburg的同事将强调Cohen超然方法的主要优点（Natorp 1912,196-7）。 这种方法允许Cohen避免他和他的学生认为是凯蒂亚哲学后两大错误。 首先，因为科恩试图通过上诉对先验法律的可能性来解释经验的可能性，他避免了亥姆霍兹和兰格的生理上导向的心理学。 但第二，超越方法将凯丽哲学锚固到数学自然科学作为其起点。 这位锚定防止了哲学从投机性，形而上学的飞行中起飞，在1860年代和1870年代的许多凯丽哲学家的思想中，果断地破坏了第一个的理想主义者的天鹅十九世纪的一半。 对于科恩和他的学生来说，超越方法因此使得一个哲学成为可能科学的哲学，而不完全将其完全吸收到生理和心理学中。
4.过渡时期
科恩的1883年的原则是无限的方法及其历史的原则和第二，1885年康德的经验理论揭示了他在180年代和早期改变和加深了他的认识论和深化科学认识论和哲学的相当程度1880年代。 在一个举动中，标志着他对自己的观点的日益清晰，他将“知识理论”一词作为不可挽回的心理学，因为它与亥姆霍兹等心理上的项目太密切相关。 相反，他建议称他的理论哲学“知识批判”[erkenntniskriitik]。
除了仅仅是术语变化，在无限的方法和第二版的康德经验理论的原则上，科恩提供了更好的发达和更明显的阐明了他认识论观点的实质。 他称之为“批判性理想主义” 这一观点是一种理想主义的形式，因为科恩仍然认为科学理论中包含的先验法律使得这些理论成为可能代表物体的理论。 但理想主义是“批评”，因为它是凯蒂安 - 即对于科恩，因为它以超越方法（Cohen 1883,6ff）最重要的是。
科恩在19世纪70年代和1880年代初完成了哲学史上的批评理想主义的清晰度。 他展示了他对无限方法的原则的看法，他加入了第二版的康德经验理论。 正如Cohen所看到的，柏拉图和莱布尼兹在发展批判性理想主义的角色中，这是仅次于康德的关键理想主义。 像康德一样，两者都试图了解数学作为知识的范式。 进一步，正如Cohen在他的1878篇论文中争论“柏拉图的思想和数学的教义，”柏拉图预计康德认为我们认为我们思想的对象是通过呼吁“思想”（Cohen，雇用他的特征形式）解释哲学慈善机构，用康安先生定律确定了）（埃德尔1988，CH。4）。 与这种柏拉图合理主义者对危急理想主义的争论相比，科恩争辩说，代表着亚里士多德 - 经验主义的传统。 这种非临界传统的成员，以某种方式相信，我们必须通过吸引独立于思想的物体来解释我们思想的对象。
与此同时，科恩愿意拒绝某些凯丽的教义揭示了他批评的理想主义是一个仅仅是他所接受的哲学方法的承诺。 例如，在他添加到第二版的康德的经验理论之一中，Cohen认为，了解本身的概念的正确方法不是（康德似乎建议）作为独立于主题的表示存在的对象，不知何故影响了这个主题，从而产生了她的感觉。 相反，科恩认为，我们必须将自己的内容视为所有经验的整体，作为思想的对象（Cohen 1885,503ff）。 由于它是所有经验的整体，而不是仅仅是我们在科学史上的特定点的经验，所以本身就是科学和批判哲学瞄准的理想（见Stang 2018）。
无限的方法的原理可能是如何提出根据超渡方法所做的知识批判的详细说明的最重要意义。 这本书是微积分发展的哲学批判史。 在其中，科恩旨在建立微积分基础概念的有效性 - 哲学反对对策的哲学异议的概念等概念。 他还旨在建立无穷无胆和自然科学能力的概念与代表现实的能力之间的联系。 事实上，这两个目标是连接的。 对于科恩来说，无限级别的概念有效用于微积分，因为它是自然科学的真实物体表示的必要条件。 （参见Edel 2010，Richardson 2006，Giovanelli 2011，Giovanelli 2016和Edgar 2020）。
科恩在纯粹原因批评的批判性典礼上称为普及的批判性的情况之间存在这种联系。 在预期中，康德介绍了从有限幅度到零连续变化的幅度的想法。 他称这些连续可变的大小强度大小。 康德认为，连续可变量大，感觉和现实之间存在重要的联系。 虽然Cohen认为康德对感觉的担忧是一个错误，但他认为连续变量级别之间的连接 - 即无穷大的 - 而现实是正确的。 连接就是这样。 对于科恩来说，只有在具有唯一身份情况的情况下，数学自然科学只有在它们代表它们时才代表真实物体。 这些身份条件由空间和时间的唯一位置定义。 但是，科恩坚持认为，自然科学用来代表空间和时间的数学单位本身必须通过吸引力到无穷大的大小来定义。
最终的索赔 - 必须通过吸引力来定义空间和时间的数学单位 - 从连续性原则中遵循COHEN。 这是莱恩尼之原则，即科恩界定为“意识中没有跳跃”（Cohen 1883，§42），这意味着数学和科学理论必须将物体表示连续。 一些评论员争辩说，对于科恩来说，连续性原则是理性的要求，从而表达他的方法理性主义（见Damböck2017,4.4.1和Edgar 2020）。 与此同时，连续性原则为数学自然科学的原则为COHEN提供了一种科学，这是他对微积分发展的历史调查揭示的。
5.纯粹的思维，一代和起源
然而，科恩不会对他对微积分的基本概念的叙述及其对哲学知识理论的意义来保持满意。 他在认识学中的最终主要工作是1902年纯粹知识的逻辑，是他预计哲学系统的第一部分。 在那本书中，Cohen声称，无穷无限和信息的概念之间存在重要联系，以及他现在称之为“纯粹的思维” 对于科恩来说，思维是纯粹的，因为它独立于任何思想或理性的任何和所有影响。 没有什么是纯粹的思考 - 而不是明智的直觉的数据，而不是一个小猫咪的活动，而不是绝对的。 Cohen声称无限的微积分是“纯思想的胜利”的范式示例（Cohen 1902,35）。 但除此之外，他认为对无限的分析正是首次提高了纯粹思维的哲学问题 - 即纯粹思维函数如何让数学自然科学代表物体（Cohen 1902,35）。
纯思维的概念以及生成和起源的密切相关概念，是逻辑中科恩的核心。 所有三个概念都与科恩视野的原则有关，定义对象是用于数学自然科学理论的原则。 在康德的经验理论中，科恩一直在满足并将合成的先前原则识别和展示在经验中的“现在”。 但现在在逻辑中，他担心这些原则“基金会的问题 - 即他们的”起源“ 科恩现在辩称，纯粹的思维从自己产生这些原则。 或者在他喜欢的成语中，纯粹的思维是“一代”
在脸上，纯粹思维的概念是模糊的。 同样，对于科恩的主张，纯粹的思维本身就产生了解释数学自然科学的客观有效性的原则。 但是，我们可以通过回顾两项建立科学理论哲学的两个承诺来开始了解这些想法：第一，他的理想主义，即他坚持认为人类知识的先验法则决定了对我们的对象的重要性; 第二，他的方法理性主义，即他对无休止的搜索的承诺，原因和他不愿意接受给予或腐败的任何东西。
对于逻辑中的科恩来说，必须通过纯粹的思维产生构成数学自然科学知识对象的原理，因为我们只能先验到该对象的先验知识（展示2018年，196-7）。 但科恩的方法理性主义为我们提供了另一种方式来理解为什么必须通过纯粹的思维产生这些原则。 要说纯粹的思维是独立于思想外部的任何影响或理由的影响就是说纯粹的思维是理性的需求：它可以接受没有给予的陈述，腐烂或无法解释。 当科恩断言纯粹的思维产生构成数学自然科学对象的原则时，他意味着该物体的任何部分都没有其源于纯粹思维的来源，因此可以根据给出或无法解释的任何一部分。 对于科恩来说，纯粹的思维并不是如此的一种认知内容，因为它是一种方法论需求。 （参见展示者2018，[Ch.11]详细说明纯粹思维作为监管。）
Cohen对纯粹思想的概念的一个引人注目的结果是他在强调康复康涅狄格州康复赛中的果断突破。 在逻辑中，科恩拒绝了康德的观点（在人类知识中）有一个明智的直觉的能力，这些能力与理解的能力无关。 实际上，科恩现在果断地拒绝了康德的声称，即明智的直觉是立即将物体与指向刀（康德1781/1787 [1998]，A19 / B33）相关的能力。 从Cohen的角度来看，这种观点现在是不可接受的，因为它会在纯粹的思维中永远存在的敏感性，因此永远给予或无法解释。 此外，由于对科恩的观点，知识的哲学叙述并不吸引一个独立的明智直觉的学院，科恩坚持认为，他以前称之为“知识批判”的项目成为“纯粹知识的逻辑” （科恩在逻辑中的看法看起来有点类似于当代康文文学中的所谓的“概念学家”解释。[例如，Longuenesse 1998，Ch。8和Friedman 2012.]那么自然地思考科恩与康德的逻辑休息将取决于康德的概念论述的观点。我将其作为一个开放的问题，科恩在逻辑中的观点与康德的概念主义解释不同。）
尽管与康德的果断突破，但逻辑的其他部分仍然反映了科恩的康亚主义。 对于科恩来说，纯粹的思维通过判断产生了纯粹的知识原则 - 认识到的认识结构，他认为（遵循康德），将不同的概念彼此联系起来。 因此，在逻辑Cohen的目标，最重要的是，他认为，他认为，在数学自然科学理论中表示对象来表达十二种不同类型的基础判断。 要肯定的是，科恩的十二种判断部分反映了康德叫做判决职能表的第一个批评的部分。 同时，即使在这里，科恩也不只是重现康德的学说。 也许最重要的是，科恩阿布朗斯·康德陈述了判决的三种可能的“品质”，并用自己的原籍，身份和矛盾的判断代替它。 对于科恩来说，这些判决表达了纯粹思维起源的最基本的时刻。 此外，他至少部分地从无限，无限，无穷无尽和连续性的思考方面开发了他们的叙述。 这几乎不足为令人惊讶，因为他的声称，首先通过对无限的分析来揭示纯粹的思维的功能。
科恩从未放弃了无限，无穷无尽和连续性的概念是纯粹思维和知识的哲学叙述的核心。 然而，他对这些数学概念的描述从来没有说服数学家和数学的哲学家在分析传统中。 Gottlob Frege抱怨说，COHEN的看法在无限的方法的原则上尚不清楚可理解（Frege 1885 [1984]）。 Bertrand Russell反对Cohen未能理解数学家现在的正式治疗连续性和限制，使他们对无穷无尽的任何承诺（Russell 1903，Ch。41）。 甚至Cassirer，Cohen自己的学生甚至被遗弃了Cohen对无穷大的叙述，可能是为了应对罗素的反对意见。 因此，Cassirer还遗弃了Cohen在逻辑中的知识理论的许多细节。 （请参阅2016年Giovanelli，考虑到Cohen的盟友甚至被Cohen对Infinitsimal概念及其对知识的核实所令人核对的抵御率。埃德加2020辩称，罗素特别是未能理解的科恩对其知识理论的无限概念及其地方的哲学意义。）
6.道德，法学和人类行动的法律
科恩没有限制他对经文的认识论和科学哲学的使用。 正如Sebastian Luft观察所说，“确切的科学是他的出发点，但它们不是批评的唯一对象”（LUFT 2015,58）。 对于Cohen，必须将超越方法应用于伦理器。 因此，他寻求将其应用扩展到对人类行动法则的对自然定律的待遇。 他最终认为这项申请的结果是民主社会主义的凯丽伦理理由。
科恩首次试图将超越方法应用于道德，是他康德的道德的基础，该基础是在1877年首次出现。在它中，他的激励是康德无法提供对道德法的超远扣除的不满他对第一个批判中的类别的方式（Cohen 1877,179）。 在第一个批判中，康德认为这些类别是合理的，因为它们是经验可能性的必要条件。 但在实际原因的批判中，他认为道德法不能作为一个必要的经验条件合理，因为我们只能像行动具有自然原因的生物一样体验自己，并且不能让自己成为自由的道德代理人。 因此，康德坚持，道德法必须是“原因的原因” - 一个事实，但不需要的事实，但不需要，超越它在我们身上印象的力量（康德1999 [1788]，5：31,5：47-8）。 科恩认为这是道德法的理由不足。 他试图表明，从超越的对纯粹意志的想法的思想的改善的理由结果是，即任何先行原因的遗嘱的想法是不受调节的，因此是自由的。 与康德一起辩称，只有在道德法适用于它的情况下，这种情况也是可能的。 但与康德不同，他并没有断言纯净，自由意志的现状。 相反，他认为将自由本身是一个规范理想，一端是我们瞄准我们的行为（Cohen 1877,199-201FF）。
但是，科恩对道德法的基础并不令人满意，也没有及其早些法观察了在道德领域所申请的超然方法。 在他1904年的纯粹意志的伦理学中，他的哲学系统的第二部分，他提供了一部分明显修改的两者。 在这里，科恩的账户由两项承诺塑造。 首先，他断言道德主题是人类，即人道道德代理（科恩1904,3）。 他认为道德的目标是构建人类道德代理的规范理论及其意志。 其次，与康德的伦理主义的基础不同，科恩现在认真对待超越方法始于科学的事实。 对于科恩来说，就像科学的认识论和哲学一样，必须首先接受纯自然科学的理论，根据超凡方法的伦理必须从人类科学开始。
科恩布布了这三种人类科学的可能性。 道德可以从一个对象的Fichtean“科学”开始。 但是，科恩拒绝这种可能性作为失误恢复到批判前的猜测（Cohen 1904,13ff。）。 或者，道德可能从诸如心理学的自然主义人体科学开始。 但是，科恩对象，使这些科学进行道德反思的起点将违反康德的坚持认为道德的伦理区别于规范性和非规范性考虑因素之间，之间的科恩呼叫与应该（科恩1904,9ff。）之间。
因此，科恩认为，道德始于法学的科学，即调查法律和人类被认为是由法律规范限制（COHEN 1904,66FF）约束的代理人所考虑的科学。 科恩并不思想是一个只关心积极法律的法学。 相反，伦理中的超越方法始于纯粹的法学，该方法调查了普遍性的法律概念及其基本特征。 因此，纯粹的法学是人类行动普遍规律的科学。 （这个意义上的纯粹的法学是德国法律理论的一个话题，围绕二十世纪之交。Rudolf Stammler的1902年司法理论是代表性的。见霍尔兰德2021，CH。5和Widmer 2024，Ch。5科恩对废宫的回应。）对于科恩来说，这种纯粹的法律学说的不断发展构成了科学的事实。 根据超越方法的伦理接受它。 然后，通过反思这种法律学说的不断发展，道德寻求构建人类作为道德代理人的理论（Schwarzschild 1975）。
纯粹的法学指导道德通过克服问题，科恩认为，任何人类面临的理论，建立人性理论。 他声称人性的概念有一个张力：一个人的张力：人类就是一个个人和各种数多的成员，如宗教社区，经济集体（Cohen 1902,3ff），甚至民族（Wiedebach 1997）。 此外，多数个人的旨意不一定是伙伴：个人不一定会与其他人将与其他人作为整个遗嘱的遗嘱相一致的事情。 但是，科恩建议，没有个人可能将与他人的意志一致的人，我们没有多元化的道德代理人的连贯叙述。 因此，任何人类理论都需要陈述如何在多个中协调个人的遗嘱。 正如Cohen所说，个人的意志必须统一成一个人。 或者，在某种程度上不太不透明的语言，我们必须了解理想状态的普遍规律可以协调个人和多数的遗嘱（Wiededebach 1997，PT。3）。 此外，根据科恩的说法，如果我们希望系统地思考那些普遍的法律是什么，我们必须首先反思纯粹法学提供的法律学说的不断发展 - 普遍法的科学。 对于科恩来说，纯粹的法学的教义不会随意地发展：他们在苛刻的苛刻和发出原因的无休止过程中发展，倾向于不断增长的一致性和系统性。 因此，Paul Nahme因此，“[W] E可以描述Cohen的道德遗嘱作为公共推理逻辑的陈述......”（Nahme 2019,268）。 与此同时，由于道德将从一体的纯粹管道中构成，从未停止不断发展，因此道德将永远不会完成并始终指向未来（霍尔2021,76ff）。
科恩强调道德法的普遍性是凯蒂安的精神，他当然打算理想状态的普遍规律，成为人们必须在康德的境界给自己的法律。 但是，它仍然是明显，以如何表征科恩的道德对康德的关系。 在一个合理的康德阅读中，道德的一般理论是他在权利教义中的法律理论的基础。 但是，在科恩对如何将超越方法应用于道德的看法，道德从纯粹的法学理论开始，然后，通过反思纯粹法律，它旨在构建道德代理人的一般理论及其意志。 因此，科恩对道德基金会的叙述可能会从康德斯的根本上有所不同，实际上它可能会在其头上变成康德的账户。
