理性主义与经验主义（一）
1.简介
1.1理性主义
1.2经验主义
2.直觉/扣除论文
3.先天知识论文
4.天生的概念论文
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简介
理性主义与经验主义之间的争议主要在认识论中，致力于研究自然，来源和知识限制的哲学分支。 知识本身可以是许多不同的东西，通常分为三个主要类别：对外部世界的了解，内部世界的知识或自我知识，以及道德和/或美学价值观的知识。 我们可能会发现有特定于特定的条件，必须满足于发生知识，并且根据我们是否专注于外部世界或值，可以更容易或更难以塑造某些问题和答案。 但是，一些普遍认识学的一些定义问题包括以下内容。
命题知识的性质是什么，了解世界，我们自己，道德或美丽的特殊主张是真实的？
要了解一个命题，我们必须相信它，它一定是真的，但更多的东西是必要的，这让知识与幸运猜测区分开来。 让我们称之为此额外的元素“保证”。 已经投入了很多哲学工作，试图确定逮捕令的性质。
我们如何获得知识？
我们可以通过使幸运猜测来形成真正的信仰。 如何获得保证信念不太清楚。 而且，要知道外部世界或任何关于美的东西，例如，我们必须能够考虑外部世界或关于美女，并且目前尚不清楚我们如何获得我们在思想中使用的概念或者有什么保证，如果有的话，我们拥有我们使用我们的概念划分世界的方式对应于实际存在的划分。
我们知识的限制是什么？
外部世界的某些方面，我们自己或道德和美学价值观可能在我们思想的范围内，而是超出了我们知识的极限; 面对他们的竞争描述，我们无法知道哪个描述是真的。 外部世界的某些方面，我们自己或道德和美学价值观甚至可能超出了我们思想的极限，因此我们不能形成它们的可理解描述，更不用说特定描述是真的。
理性主义与经验主义之间的分歧主要涉及对我们概念和知识来源的第二个问题。 在某些情况下，对此主题的分歧导致对其他问题的响应相互冲突。 分歧可以扩展以纳入保证的性质或我们思想和知识的限制。 我们在这里关注的是对第二个问题的竞争理性主义者和经验主义答复。
有三个主要论文通常被视为与吸引理性主义和经验主义之间的区别，重点关注第二个问题。 虽然第一论点传统上被视为区分理性主义和经验主义之间，但学者现在主要同意大多数理性主义者和经验主义者遵守所谓的直觉/扣除论文，了解我们所在的方法相信特定主题领域的命题。
直觉/扣除论文：特定主题领域的一些命题，由我们独自无知; 其他人通过被引导的主张推导出来。
直觉是一种直接，立即洞察力的形式。 直觉被大多数理性主义者和经验主义者都被比作（一种内部）感知。 智力抓住一个命题，我们只是“看到”这是为了形成真实的方式，这是真实的，有保证的信念。 （如下面第2节所述，这种知识分子的性质“看到”需求解释。）扣除是我们通过有效参数来从绝对的房地中得出结论的过程，其中结论如果属实是真实的结论必须为真实。 例如，我们Intuit是三个是素数，它大于两个。 然后我们从这些知识推断出有大于两个的素数。 因此，直觉和扣除从而为我们提供了独立的知识，因为其理由的经验。 这种类型的知识，自康德以来通常被称为“先验”。
我们可以通过代替变量的不同主题区域来生成不同版本的直觉/扣除论文。 几位理性主义者和经验主义者通过直觉和扣除来占据数学。 在这一类别中的一些道德真理。 有些包括形而上学的索赔，例如上帝存在，我们有自由的意志，我们的思想和身体是不同的物质。
与理性主义和经验主义区别相关的第二个论点是先天知识论文。
天生的知识论文：我们在特定主题领域的某些真理知识，作为我们性质的一部分。
天生的知识论文断言了知识的存在，其来源是我们自己的性质：我们天生就是如此知识; 它不依赖于通过特定经验访问它。 我们的天生知识尚未通过经验或直觉/扣除学习。 这只是我们性质的一部分。 经验可能触发我们将这种知识带到意识的过程，但这些经历并没有为我们提供知识本身。 它以某种方式一直在和我们共同。 根据一些理性主义者，我们在早期存在中获得了知识。 据他人说，上帝在创造时为我们提供了。 其他人说，它是我们自然选择本质的一部分。
我们通过代替变量的不同主题区域获得不同版本的先天知识论文。 在论文的范围内或更有争议的主题包括在他们的知识的范围内，更为激进的理性主义的形式。 对论文的持证率强劲和较弱的谅解越来越弱，以及论文的较弱版本。 实证主义者拒绝这篇论文：例如，洛克，例如，致力于一本文章的第一本书，以表明这种知识，即使它存在，对于我们而言，即使存在，也会很少使用。
与理性主义和经验主义之间的区别相关的第三个重要论文是天生的概念论文。
天生的概念论文：我们拥有我们在特定主题领域所雇用的一些概念，作为我们理性性质的一部分。
根据天生的概念论文，我们的一些概念没有从经验中获得。 它们是我们理性的部分的一部分，虽然感觉体验可能触发他们所带来意识的过程，但经验没有提供概念或确定它们包含的信息。 有些人声称，天生的概念论文被先天知识论文所涉及; 如果已知命题中包含的概念也是天生的，则知识的特定实例只能是天生的。 这是洛克的位置（论文，1.4.1）。 其他人，如Carruthers，反对这一联系（1992，第53-54页）。 先天概念论文的内容和强度随着所称天生的概念而异。 概念似乎从经验中取消了，我们可以在经验上进行的心理操作更加合理，可能被声称是天生的。 由于我们不经历完美的三角形，而是经历痛苦，我们的前者的概念是一个更有前途的候选人，而不是我们的后者的概念。
1.1理性主义
直觉/扣除论文，先天知识论文，并先天概念论文对理性主义至关重要。 由于直觉/扣除论文对经验主义同样重要，因此关注在另外两个论文中的关注。 成为理性主义者是采用其中的至少一个：在天生的知识论文中，关于我们推定的命题天生知识，或天生的概念论文，关于我们所谓的概念知识。
理性主义者通过调整对逮捕令的理解来改变他们的观点的力量。 有些人承担有必要的信念，甚至最丝毫怀疑并声称直觉提供了这种高至少认知状态的信念。 其他人更加保守，表示信仰超出合理怀疑，并声称直觉提供该口径的信念。 仍然是理性主义的另一个维度取决于其支持者如何理解直觉之间的联系，一方面和真相在另一方面。 有些人采取直觉是无可救药的，声称无论我们的意志力如何都是真的。 其他人允许有可能存在虚假的主张。
理性主义者通常采用另外两种密切相关的论文，尽管人们肯定是一个理性主义者，而不会采用它们。 首先是感觉体验不能提供我们所获得的原因。
理性的不可或缺的性能：我们通过直觉和扣除的主题领域获得的知识以及对我们是先天的知识的想法和实例，我们无法通过感知经验获得。
第二个是，原因优于感觉经历作为知识的来源。
理性论文的优越性：我们通过直觉和扣除的主题领域获得的知识或者在感知体验中获得的任何知识都优于任何知识。
原因如何是优越的需求解释，理性主义者提供了不同的账户。 一个视图，一般与笛卡尔相关联（规则，规则II和第III，第1-4章），是我们通过直觉所知的，超越甚至最丝毫怀疑，而我们相信，甚至知道，在感觉经验的基础上至少有点不确定。 通常与柏拉图（共和国479E-484C）相关的另一个视图，找到了已知对象中的先验知识的优势。 我们通过独自了解的是柏拉图形式，例如，柏拉图形式以重要的形而上学方式优越，例如， 不变，永恒，完美，越来越高的，通过感觉体验所知的东西。
大多数形式的理性主义都涉及对其他哲学职位的显着承诺。 一个是对至少一些知识领域拒绝怀疑的承诺。 如果我们声称通过直觉或扣除或有一些天生的知识来了解一些真理，我们显然拒绝了这些真理的怀疑。 在直觉/扣除论文的形式中的理性主义也致力于认识到认识的基础主义，认为我们知道一些真相而不在任何其他人对他们的信念基于他们的信仰，然后我们使用这种基础知识来了解更多真理。
1.2经验主义
经验主义者也赞同直觉/扣除论文，但在一个比理性主义者更受限制的意义上：本文仅适用于我们思想内容的关系，而不是从外观中学到的实证事实。 相比之下，经验主义者拒绝先天知识和天生的概念论文。 只要我们在一个主题中知识，我们的知识就会获得，而不仅通过我们的经验触发，而不是他们的经历，他们是情人或反思。 因此，经验是我们唯一的想法来源。 此外，他们拒绝了原因论文的优越性的相应版本。 因为单独的原因并没有给我们任何知识，所以当然不会给我们卓越的知识。 经验主义者不需要拒绝理性论证的不可缺款，但其中大部分都是这样做的。
然而，经验主义的主要特征是，它赞同一些主题领域的以下索赔版本：
经济学论文：我们在S或我们在不同经验中使用的概念没有知识来源。
明确的是，经验主义论文并不需要我们具有经验知识。 它需要这种知识，只能通过经验获得。 经验主义者可能因某些科目而定，理性主义者是正确的，因为声称经验不能给我们知识。 他们从这个理性的课程中得出的结论是我们根本不知道。 事实上，他认为，休谟的立场，他争辩，他争论并不是众所周知的，而只是预先持有真实的，因为我们的思想是特殊的习惯。
我们已经表示理性主义和经验主义的基本索赔，使得每个人相对于特定主题领域。 理性主义和经验主义，如此依赖，不需要冲突。 我们可以成为数学的理性主义者或所有或一些物理科学的数学和统金主义者的特定领域。 合理主义和经验主义只有在制定时冲突，以涵盖相同的主题。 然后，辩论，理性主义与经验主义，加入。 哲学家可以成为理性主义者和经验主义者的事实，对哲学史上的分类计划有影响，特别是传统上用于描述第十七和第十八世纪的早期现代时期的人康德。 将这一时期的哲学家分组为理性主义者或经验主义者的哲学家，这是一个标准的做法，并建议一个标题的人分享了一个普通议程，反对另一个人。 因此，笛卡尔，斯宾诺加和莱布尼兹是大陆理性主义者，反对洛克，休谟和里德，英国统金主义者。 这种一般分类计划只应当谨慎采用。 个人哲学家的观点比简单思想的分类更微妙，复杂。 （参见Loeb（1981）和Kenny（1986）的重要讨论。）洛克以任何版本的先天知识或先天概念论文的形式拒绝理性主义，但他仍然采用直觉/扣除论文关于我们对上帝的存在的了解，除了我们对数学和道德的知识。 Descartes和Locke对我们想法的性质具有显着相似的看法，即使笛卡尔需要很多东西是天生的，而Locke则将它们与体验相连。 理性主义/经验主义分类的分类还鼓励我们期待鸿沟每一边的哲学家在超越认识论中有共同的研究计划。 因此，笛卡尔，斯科诺萨和莱布尼兹被错误地被视为将一个以常见的形象议程应用于常见的形而上学议程，每次试图改善前一，而洛克，休谟和里德的努力错误地被视为逐渐拒绝那些形而上学索赔，每次有意识地试图改善他的前任的努力。 同样重要的是要注意，理性主义/经验主义者区分并不令人详尽无遗的知识来源。 例如，可以要求我们通过一种神圣的启示或洞察力来获得特定区域中的知识，这是既不是理由也不感觉体验的产品。 简而言之，当不小心使用时，标签的“理性主义者”和“经验主义者”以及这篇文章的标题，“理性主义与经验主义”的标题，可以阻碍而不是推进我们的理解。
在哲学历史中使用这种分类方案的重要皱纹是，它留下了对哲学数据的讨论，谁没有将其努力放在了解理解中，是否有可能甚至富有成效。 哲学在早期的现代期间，特别是比这种人为更丰富，简化区别使其发出声音。 没有明确的方式与任何一个阵营分组霍布斯，更不用说Bohemia，Anne Conway，George Berkeley，Émilieduchâtelet或Mary Shepherd。 最初由康德申请的这种区别负责给我们一个非常严格的哲学佳能，这不会考虑情绪哲学，教育哲学的发展，甚至被认为更多的哲学领域的争议主流，喜欢道德和美学。
除非有关先天知识可能性的辩论，否则这一区别最好没有使用。 当我们接受相关主题是关于外部世界的真相时，辩论的最有趣形式就会发生，这是世界之外的世界。 关于我们对外部世界的知识的一个完整的理性主义者认为，一些外部世界真理是，必须是天生的，这知识优于任何感觉体验可以提供的。 全面的经验主义者关于我们对外部世界的了解回复的是，当涉及到我们自己的思想之外的世界性质时，经验是我们唯一的信息来源。 理性可能会告诉我们我们的想法之间的关系，但这些想法本身只能获得，以及他们所代表的外部现实的任何真理只能在经验的基础上知道。 关于我们对外部世界的知识的这种辩论通常是我们在下面的主要关注点。
从历史上看，认识论中的理性主义/经验主义者争端延伸到了形而上学的领域，哲学家们关心现实的基本性质，包括上帝的存在和我们本质上作为自由意志的各方面以及心灵与思想之间的关系。身体。 几位理性主义者（例如，笛卡尔，冥想）呈现了形而上学的理论，他们声称通过直接和/或单独扣除来了解。 经验主义者（例如，休谟，论文）拒绝了猜测的理论，超出了我们可以从经验中学到的东西，或者荒谬的尝试描述世界各方面超越概念体验。 辩论提出了形而上学问题作为知识领域。 康德清楚地投放了驾驶假设：
形而上学的概念确保了形而上学的来源不能是经验的。 如果通过感官可以知道的东西，那将自动表明它不属于形而上学; 这是“形而上学”这个词的含义的结果。它的基本原则永远无法从经验中取消，也不能是其基本概念; 因为它不是物理而是形而上学的知识，所以必须超越经验。 （ProLegogoMena，序言，我，第7页）
那么中而解的可能性如此理解，作为人类知识的领域，铰接如何解决理性主义/经验主义辩论。 辩论也延伸到道德。 一些道德目标主义者（例如，Ross 1930和Huemer 2005）带我们通过直觉来了解一些基本的客观的道德真理，而一些道德怀疑论者拒绝这样的知识（例如，Mackie 1977），找到了对道德直觉的能力呼吁完全难以置信。 最近，理性主义者/经验主义者辩论已经扩展到哲学调查的本质上的讨论（例如，Bealer 1999和Alexander＆Weinberg 2007）：在多大程度上得到了哲学问题上诉原因或经验？
2.直觉/扣除论文
直觉/扣除论文声称我们可以通过扣除来通过直觉和更重要的方式了解一些命题。 由于传统上，这篇论文被认为被证实主义者拒绝并仅通过理性主义者通过，因此变得更加熟悉它是有用的。 在非常狭隘的意义上，只有合理主义者似乎采用它。 然而，目前的共识是，大多数经验主义者（例如，Locke，Hume，Reid）一直愿意接受论文的一个版本，即因其仅限于对我们自己概念之间的关系的主张。 我们可以同意，通过直觉知道我们的上帝的概念包括我们的概念。 只要通过检查概念，我们可以智力地掌握那个包括另一个。 当前断言时，理性主义者和经验主义者之间的辩论加入，后者否认，直觉/扣除论文关于包含有关外部世界的实质性信息的主张。 理性主义者，如descartes，已经声称我们能够通过直觉和扣除上帝存在并创造世界，我们的思维和身体是不同的物质，并且三角形的角度等于两个正确的角度，所有这些索赔都是关于一个真理外部现实独立于我们的思想。 这种实质性版本的直觉/扣除论文是我们在本节中的关注。
一种防御直觉/扣除论文假设我们知道一些实质性的外部世界真理，对所需知识进行分析，并得出结论，我们的知识必须由直觉和扣除引起。 理性主义者和经验主义者都声称，科学需要确定（这是一种绝对知识，这是对必要的联系的绝对知识，以为为什么某些事情是某种方式），并且对外部世界的确定性超出了实证证据可以提供的。 经验主义者似乎很乐意得出结论，我们可以获得的外部世界的知识类型没有这种高度的确定性，因此不是科学。 这是因为我们永远不能确定我们的感官印象不是梦想的一部分，或者是巨大的，恶魔策划，欺骗。 一种理性主义者，如冥想的笛卡尔，声称只有直觉可以提供这些知识所需的确定性。 在他争论的规则之后，当我们“通过其中审查智力的所有行动，我们能够通过它能够达到任何害怕被误认为的事情，”我们“只认识到两个：直觉和扣除”（规则，第三，第3条）。
这种论点是理性主义阿森纳中最不引人注目的论点之一。 首先，假设知识要求确定性的成本较为沉重，因为它规定了我们通常认为自己所知的很多东西。 其次，随着当代的许多理性主义者接受，直觉并不总是一个知识的来源。 欺骗者的可能性使我们有理由怀疑我们的直觉以及我们的经验信仰。 对于我们所知道的，一个欺骗者可能会导致我们才能成为虚假的命题，就像人们可能导致我们对不存在的对象的看法一样。 Descartes在冥想中遇到这一挑战的经典方式是争辩说，我们可以确定地知道，没有这种欺骗者干扰我们的直觉和扣除。 由于上帝保证了他们的真相，他们是无可救药的。 作为笛卡尔圈的问题是，笛卡尔认为，我们如何获得这些知识的求助，通过试图推断出了从绝不为止的房屋中的所有直觉都是真实的结论。 此外，他的账户不触及他自己注意到的剩余问题（规则，规则VII，第7页）：扣除任何可明显的长度依赖我们不可思议的记忆。
