科学解释的因果方法（二）

第二组问题涉及病态抽象过程。 这里有几个担忧。 首先，这一过程的限制已经达成了一些模糊，因为它们涉及从潜在物理学的角度来判断成型者的凝聚力。 物理学或任何其他科学是否真正为此类判断提供了原则性的客观基础？ 其次，似乎如上所述，上层因果解释通常概括了从底层物理学的角度非常不同的变化。 Potochnik（2011,2017）侧重于Lotka-Volterra（LV）方程的STREVENS讨论的示例，该方程式适用于捕食者/猎物关系的大量不同的生物体。 Strevens使用他关于框架的想法来争辩说，使用LV方程的使用是有意义的，但它也似乎是他的账户（并且Strevens似乎同意）对LV方程的解释并不是很深刻，被认为是独立的解释。 但是，至少作为描述性问题，这似乎对使用这些方程式的科学家的判断或做法似乎不相信，似乎很高兴尽管他们未能满足因果关系要求，但是它们似乎很乐意使用LV方程。 因此，Potochnik挑战了斯特朗森账户的描述性充足性的这一部分。 当然，人们可能会响应这些科学家应该根据Strvens的账户来判断，但如上所述，这涉及占据账户具有规范意义，而不是仅仅是描述性的。

与“普遍”行为（BALKMAN 2002）有关，出现了更一般的本问题形式。 有许多情况，其中在低级明化方方面彼此彼此呈现出类似或相同的上层行为（Bablymm 2002; Bardman＆Rice 2014; Ross 2015）的身体和生物学系统。 作为一个众所周知的示例，作为铁磁体和各种液体/气体系统的物质与其关键点（Bablyman 2000,2002）呈现出类似的行为。 通常认为重整化技术是为了解释这种行为的这种共性，但它们通过表明这些系统的物理细节并不重要（与其无关）的兴趣的上层行为的各个方面来实现。 这些与其行为相关的系统的特征与其维度和对称性属性有关，其中重新运行组分析（RGA）（Bablymom 2010B）揭示了这一点。 一个有趣的问题是我们是否可以将该分析视为strevens areic程序的一个例子。 一方面，RGA肯定会被视为抽象过程，丢弃非差分因素。 另一方面，它可能不是那么清楚，RGA尊重速度要求的凝聚力提出以来，因为结果是在基本物理学水平上的常见解释中得到非常不同的系统。 也就是说，RGA似乎通过显示（至少以任何明显的方式）来说，它适用于底层物理学的系统是邻接的。[9]

另一个相关问题是：许多哲学家声称RGA提供了非因果解释（Bablyman 2002，2010A; Reutlinger 2014）。 正如我们所看到的那样，Strevens否认在他延长的“因果”感受中存在非因果解释，但另外，如果认为RGA实施条件的抽象程序，这会提出这种情况的（与Strvens的期望相反）提出的问题可以将因果信息视为输入，并产生非因果解释作为输出。 相反的视图，可能是斯特朗伦森，即，只要解释是将陶动过程应用于因果投入的结果，那么结果必须是因果的。

到目前为止，我们已经解决的问题与因因果关系是否是抵御上层解释的可辩护要求。 还有一个相关的问题 - 假设要求可取辩护，我们如何判断是否满意？ 与我们所指出的基本物理学的表征是具有相关的恒星要求以及与之相关的整体抽象过程，但是，正级别解释的用户通常几乎没有知识如何将这些与基础物理连接到基础物理学。 如果STREvens的模型是适用于上级解释的评估，则必须从这些解释的Vantage点和围绕其使用的可用信息，无论它们是否满足恒星和其他要求，而且还要详细了解它们如何连接到它们基础物理学。 Strevens显然认为这是可能的（因为他应该，鉴于他的观点）和在某些情况下，这似乎是合理的。 例如，似乎相当合理，因为我们采取斯特朗登斯假设，由狮子和斑马组成的捕食者/猎物对由蜘蛛和房屋的成对不同，从基本物理学的角度来看，因此构成LV方程的异构性状。[10] 另一方面，在苏辛的岩石在同一空间前很快就出现了一瓶瓶的清单，斯特朗森似乎致力于索赔这两个因果过程是非连续的 - 确实他需要这种结果来避免这种结果计数Suzy作为破碎的原因[11]（如果抛出涉及在非常相似的轨迹之后的速度涉及具有相同质量和速度的岩石，则非连续性也必须保持，但在其时序中仅略微不同。）在其他示例中，STREvens声称不同的柔韧性和不同材料的翼型满足了恒星约束，随着气体中的不同分子散射过程 - 显然这是因为后者由相当不同的潜在功能（因为它们有时是）（斯特朗森2008：165-6）。 这里的问题并不是说，这些判断显然是错误的，而是人们希望有一个更系统地拥有更系统的和原则的故事，而是关于它们的基础。

也就是说，我们认为Strevens将他的手指放在一个值得更哲学关注的重要问题上。 这就是有一些解释的令人沮丧的或不完整的稳定上层概括，似乎具有非常不同的真实化者：自然需要进一步解释它的意义 - 这是一个不会让它作为这种无法解释的巧合发生行为的均匀性。[12] RGA声称在关键点围绕关键点的某些方面来执行此操作，并且对其他情况来说，希望账户（可能涉及某些装置涉及与RGA非常不同）的行为似乎不合理。 什么不太明确的是，这种解释是否将始终吸引基本物理水平的因果关系 - 例如，在RGA的情况下，相关因素（以及因果关系似乎获得）是相对抽象和高级别的，尽管肯定是“物理”。

3.干预主义理论

干预主义理论既涉及因果关系和因果解释。 在这里，我们只提供了前者的非常快速的概述，将读者推荐给入境因果关系和操纵性，以便更详细地讨论前者，而是关注因果解释。 考虑表格的因果索赔（泛化）

（g）“c原因e”

其中“c”和“e”是变量 - 也就是说，它们是指可以占用至少两个值的属性或数量。 例子是“力引起加速”和“吸烟导致肺癌”。 根据干预主义账户（G）是真的，如果只有在可能的干预我，这是如果我要改变C的值，则E的值或E的概率分布将改变（Woodward 2003）。 干预的概念在因果关系和可操纵性进入中更详细地描述，但基本思想是，这是C的不协调的实验操作，即通过通过C而不是任何其他方式的路线改变E的C，如果大自行，则是e。 如果要进行干预的情况称为干预主义反事件，则会发生反事实性。 随机实验提供了一个干预的范例。

因果解释可以在干预主义框架内采取几种不同的形式[13] - 例如，一些解释的因果解释e =e�=�需要：

（3.1）真正因果概念的规范E = F（c）�=�（�） - 即C 1的一些值被映射成e�的值 - 满足上述因果的干预标准，

以及

（3.2）一个或多个初始条件c =c�=�（c 1是（3.1）中的独立变量或变量），使得e�可导向（3.1）和（3.2）

并遇到了条件

（3.3）与其他初始条件相结合（3.1），告诉我们E的值E如何在（3.2）中规定的初始条件的变化下改变。

通过满足这些条件（特别是令人满意（3.3））解释答案撰写伍德沃德（2003）呼叫“什么 - 如果有什么事 - 有关的问题”（W-Question）关于E - 它告诉我们如何在C变量的值的变化下不同从（3.2）中指定的值。

作为示例，考虑用电荷均匀分布的长直线产生的长直线产生的电场的强度（e）的解释描述于E =λ/2πrεo�=�/2����，其中λ1是电荷密度，并且r�是距离的距离电线。 可以通过吸引库仑的法律（在上面的（3.1）的角色）结合有关电线形状的信息和沿其上述电荷分布（（3.2）的电荷分布的信息来构建解释。 此信息允许e =λ/2πrεo�=�/2����的推导，但它也可用于提供对许多其他W-问题的答案。 例如，库仑的法律和类似的建模策略可用于回答关于导线具有不同形状（例如，如果扭曲以形成环）的问题，或者以某种方式朝向平面变形或变形成球体。

解释者回答一系列W问题的条件旨在捕捉该要求，即解释人员必须解释与解释性问题。 也就是说，与电荷密度有关的因素和导体的形状是与场强的说明性相关，因为这些因素的变化会导致场强的变化。 其他因素，例如导体的颜色是无关紧要的，并且应该从解释中省略，因为它们的变化不会导致场强的变化。 作为另一个例证，考虑鲑鱼（1971A：34）据称解释（f）男性未能怀孕的例证的例子，以吸引他的避孕药（b）。 直观（b）解释得出与（f）无关。 介入主义模型通过观察B不能满足关于F：F的何处 - 不同的要求，如果B是改变的改变，则不能改变。 （注意造影方法，其中陶动模型捕获说明相关性。）

介入主义模型的另一个关键思想是因果概念（Woodward＆Hitchcock 2003）的不变性的概念。 再次考虑将C 1与E³相关的概括（g），e = f（c）�=�（�）。 正如我们所看到的那样，对于（g）来描述一个原因关系，必须至少是（g）正确地说明E在C的至少一些干预措施中如何改变。然而，因果概括可以根据这是真实的干预范围而变化。 它可能是（g）正确地描述了在将C到不同价值的某些实质性r r下的e将如何改变，或者这可能仅为某些限制的干预措施而真实。（g）继续持有的关于涉及的措施是介入哪个（g）是不变的。 作为图示，考虑一类春天，其中extensions x下的恢复力f是正确描述的：

（3.4）f =-kx�=-��

对于X上的一些速度，X.延伸了春天太多会导致它突破，以便在胡克的法律中不再描述其行为。 （3.4）在R中的干预措施中是不变的，但在R.（3.4）之外的干预措施是直观的，直观地不变，只在略微狭窄的干预范围内。 对比（3.4）引力逆平方法：

（3.5）f = gm1m2 /r2�=��1�2/�2。

（3.5）在设置M1，�1，m2，χ2和r�到不同值的相当宽范围的干预范围内不变，但是对于这些变量也有值（3.5）未能保持 - 例如，概述的值相对论的效果变得重要。 此外，干预措施的不变性只是一种不变性。 人们还可以讨论许多其他类型的更改下的概念的不变性 - 例如，背景条件的变化被理解为不明确地包括在概括本身中的条件。 作为一个插图，吸烟和肺癌之间的因果关系在不同的环境条件下具有不同饮食的受试者，具有不同的人口特征等。[14] 然而，如下所述，在介入主义框架内评估解释是否是良好的或深处的干预措施，它是不变性的。

鉴于上面的因果解释的说明，因此在因果解释中的概括地说明，它必须在至少一些干预措施下不变。 作为一般规则，在更广泛的干预措施和其他变化下不变的泛化将是它可以用来回答更广泛的W-问题。 （参见下面的第4节。）在这方面，这种概括可能被视为具有卓越的解释性凭证 - 它至少解释了与较窄的不变性范围的概括。 在非常广泛的干预范围内不变的概括，具有允许精确预测的那种数学制定，这是我们倾向于认为自然定律。 具有较窄的不变性范围的概括，如胡克“法律”捕获因果信息，但对自然法律并不合理的候选人。 因此，上述表格的干预主义模型（3.1-3.3）需要具有一定程度的不变性或支持介入主义反事实的关系的概括，但它不需要法律。 在这方面，就像在此条目中考虑的其他模型一样，它离开了DN模型，该模型需要规定成功的解释（参见科学解释的条目）。

现在转向批评干预措施模型，其中一些也是干预措施对因果关系的批评。 其中有几个（以及特别是在原因和操纵条目中未解决的话，解决了以下几种（尤其是用于“可能的”）“可能的”）“）。

在上述条目中没有解决的另一个批评，涉及“真实制造者”或“理由”，用于在因果解释中的介入主义反应性。 许多哲学家认为，有必要为这些提供一些形而上学叙述。 有多种不同的建议 - 可能是干预主义的反事实或因果索赔更普遍是通过“权力”或“倾向”来实现的。 也许是这种反事自然的基础，后者就某些形而上学框架而言，就像在最好的系统分析中一样理解。 对于大多数歧视者来说，拒绝提供这种情况的真理条件，这让一些既定思想的哲学家视为严重遗漏。 其中一个响应是，虽然虽然肯定是有意义的，但是要询问为什么各种干预主义反应性持有的原因更深刻，所需的唯一解释是在一些更深入的理论方面的普通科学解释，而不是任何类型的“形而上学”解释（伍德沃德2017B）。 例如，人们可以解释为什么干预主义反事实“如果我要把这个瓶子放下它会落到地上”是以这种方式吸引牛顿的重力理论和“接地”它是真的。 （还有以下任务是为干预主义反事实提供一个语义，这里有各种建议 - 例如，参见，例如，Briggs 2012.但是，这一请不采取提供形而上学接地的形式。）这种反应提出了这个问题除了普通的科学解释之外，还有形而上学的解释（反事实，法律等），这是提供哲学的任务 - 一个超出本入口范围的非常大的话题。

另一种批评（由2016年富兰克林大厅和Weslake 2010）是W-Condition意味着在最低细节级别的解释总是优于采用上层变量的解释 - 较低级别的解释总是回答更多的W问题。上级解释。 （但请参阅Woodward（2021）以进一步讨论。）

4.解释性深度

据推测，所有模型的因果解释（以及以上所有的模型）都同意因果解释涉及与兴趣的解释相关的因果信息，尽管不同的模型可能不同意如何理解因果关系，因果关系以及究竟是什么因果说明需要信息。 还有广泛的协议（至少在上面考虑的模型中），因果解释可能因他们有多深或多而有所不同。 因此，捕获深度变化中所涉及的内容是因果解释理论的重要任务（或者对于任何解释理论，因果或非因果）。 不出所料的因果解释治疗提供了不同的解释深度所在的不同账户。一个常见的想法是钻取（提供信息）关于下层的解释是（在那种程度上）更好 - 即使不是唯一的，这也被认为是深度的一个维度。

在减少，多种可实现性和生物学中因果解释的背景下，清醒（1999）讨论了这个想法。 清醒表明，与更高级别的细节相比，较低级别的细节提供了客观的优越解释，并且他以三种主要方式支持这一点。 首先，他建议，对于任何解释性目标，始终可以包括较低级别的细节而不会贬低解释。 这种额外细节犯下的最糟糕的罪行是它“解释得太多”，虽然更高级别的细节也不能说同样的情况（清醒1999：547）。 其次，清醒声称，较低级别的细节在产生更高级别现象时进行“工作”，这证明了他们的特权或优先权解释。 与较低级别详细信息（1990：131）提供的“更深入的账户”相比，沃特雷斯表示类似的视图。 第三种原因是物理物理有一种“因果性完整性”，其他科学没有。 有人认为，这种因果关系提供了理解实力的客观衡量标准，与有时在上层科学的解释性凭证的防御中有时援引的“主观”措施相反。 作为清醒（1999：561）把它放了，

照明是旁观者眼中的一定程度; 然而，物理学可以提供完整解释的意义应该是完全的目标。

此外，

如果通过引用其原因可以解释奇异出现，那么物理学的因果关系[确保物理学是否具有各种解释性的完整性，即其他科学不具备。 （1999：562）

某种类型级效应（例如，疾病）在更高层次的情况下具有共同的因果病因，但是这种病因在较低的情况下在较低的情况下实现了这种观点的挑战（罗斯2020）。 在清醒的例子中，“吸烟导致肺癌”是一种更高级别（宏观）的因果关系。 他建议吸烟（明显致癌）的较低级别变质提供了对这一结果的更深层次的解释。 本发明要求的一个问题是任何单一的下级致癌物质“有所不同”，并解释了疾病所有病例的狭窄的子集。 相比之下，较高级别的因果因子“吸烟”对这种疾病的所有（或大多数）病例有所不同。 这反映在生物医学研究人员和中非人对肺癌的原因吸烟并明确瞄准吸烟的努力控制和预防这种疾病。 这表明可以存在缺点，包括太多的较低级别的细节。

在某些方面，病态理论也包含说明深度与跟踪下级细节的想法。 反映在更深层次的解释是那些对基本物理学有凝聚力的要求中 - 至少我们将在更好的地位，了解有关低级别识别者的信息时满足这一要求。[15] 另一方面，正如我们所看到的那样，本身占用的陶瓷抽象过程在更大的普遍方向上纳入特定的较低级别细节，在某种形式或其他形式中也被大多数作为理想的特征在解释中，结果是权衡在这两个desiderata之间。 较低级别的细节的作用在机械模型中有点不同，因为在典型的制剂中，本身的情况下，本身不是独立的重量，并且深度与更多而不是更少的相关细节相关联。 当然，很多取决于“相关细节”的意思。 如上所述，这个问题被蔓越手在几篇论文中占据，其中最近，蔓越手和卡普兰（2020年）讨论了机械解释所谓的“完整规范”，这一想法是需要一些“停止点”机械解释是完整的，无论是否需要提供更多细节。 显然，无论这种连接中的“相关细节”是什么意味着它不能意味着所有因素会对这是一种解释性目标的现象P的某些特征产生差异。 毕竟，在某些P的分子水平解释中，量子机械水平的变化 - 在管理各个原子的行为的潜在函数中的变化通常会对P进行一些差异，从而需要（关于这种对相关性的理解）添加这些信息。 然而，通常，这种解释是由机械师刚刚在分子水平完成的解释 - 不需要进一步钻取。 类似地，从机械的角度来看，在热力和温度等热力学变量的情况下，气体的行为的解释是可能的，因为如果不是大多数机械师，气体法则被认为是“现象学”，那么气体法则被认为是“现象学”，因此的气体法则就会非常适当。描述机制。 气体行为的统计机械解释（SM）是更好的Qua机制解释，但通常这样的解释不会宣传用于治疗分子相互作用的电位（DP）的细节，即使这些的变化会对行为的某些方面产生一些差异气体。 因此，问题是描述允许人们说SM优于T而不需要DP而不是SM的规范。 蔓越手和Kaplan的讨论（2020）很复杂，我们不会试图在这里进一步汇总它，除了说它确实可以找到这种快乐的媒体，尽管有一些细节，但尽管有一些细节，但尽管它是合法的，但仍然可以满足完整的规范。