Hans Reichenbach（五）
利用该原则，Reichenbach考虑了如何区分下面的结构I和II：

仅考虑二进制变量，REICHENBACH在结构I中说，常见的原因案例，A和B不单独独立于C（每个在C上的概率是〜c上的条件上的条件更大），但A和B独立于C和ON〜C上的彼此条件彼此条件。 他宣称 - 错误地 - 这些事实没有区分I和II，并且实际上是II等因果结构的典型。 使用具有结构III的示例，他写入：“例如，间歇泉的喷射可能具有两个云形成的效果，该云合并到一个大云中。 然后，该大云的发生是满足[I]概率特性的效果E]（第162页）。 这是一个重要的错误。 在结构III中，代表喷泉云示例的因果结构，A和B在D上是独立的条件，但对于几乎所有概率分布，A和B在C和D上不是独立的条件。即，III暗示（对于几乎所有概率分布）都没有a，B，C，D是独立的，即A，B在D上是独立的条件，并且A，B在C或ON上不是独立的条件，并且如果III中的边缘的方向相反，则与IV相同，但与C和D相同互换。 因此，在条件概率关系中被编码了爆发和形成大云之间的因果关系的方向。 Reichenbach在困惑的段落中发射了关系：
...如果存在相对于共同效果E [如在结构II中，用E代替C]，则同时出现A和B的可能性比仅仅是机会巧合。 因此，如果没有常见的原因C [D结构III]，则共同效果将建立A和B之间的统计依赖性，并且在“最终原因”方面将给出解释。 ......我们认为最终的原因与第二热力学的第二律法不相容，认为这种叉子不可能......这意味着：常见原因的原则在整个统计依赖性方面都不排除，而是相对于共同效果的统计依赖性; 但如果没有共同原因，它确实排除了这种依赖。 （第162页）
因此，Reichenbach似乎认为，在上文中，A和B在C上是独立的条件，但在III中，A和B依赖于C的条件，并且没有D.Reichenbach对这些点的混淆是相同的可以从几个统计学家听到。 为了看到正确的关系，Reichenbach必须明确地制定了在他的其他讨论中隐含的二进制变量的联合分布的分解，并且计算了独立导致的联合分布对常见效果的价值的条件。 他没有。 或者，利用线性系统来计算控制效果的原因的部分相关性，但毫无疑问的Reichenbach毫无疑问不知道公式。
他继续说明“筛选”的“筛选”和“因果关系”的定义。 例证是一个因果链A→B→C.A和C在B的发生时是独立的条件。他不这么说“筛选”要求A和C也是独立条件的〜B，但他对常见原因原则的陈述强烈建议。 他定义“因果关系”，如下所示：
定义1.事件A2在事件A1和A3之间是因果性，如果关系保持：
1＞P（a2，a3）＞ p（a1，a3）＞ p（a3）＞ 0
1＞P（a2，a1）＞ p（a3，a1）＞ p（a1）＞ 0
P（A1。A2，A3）= P（A2，A3）
（第190页）
回想一下，点是结合的，并且在当前常规符号中，Reichenbach符号中的p（a2，a3）是p（a3 | a2）= p（a3.a2）/ p（a2）。 Reichenbach继续要求两种原因的共同效果在其两种原因之间存在因果关系，因此A1→A2←A3显然是假的，如果没有任何因果关系意味着独立。 在他的一生中，Reichenbach隐含地使这个假设在他的例子中关于因果关系。 具有这样的假设，所以p（a1.a3）= p（a1）p（a3）≥p（a1，a3）= p（a1）p（a3）/ p（a3）= p（a1），相互矛盾（1）定义。 一个人可以将这些和其他例子作为证据表明Reichenbach没有考虑到现在所谓的因果马尔可夫条件的情况 - 它对其相对直接导致变量的条件独立于不是其影响的变量 - 或者，他对属性非常混淆“碰撞者” - 复杂效应 - 因果关系图。 我们更喜欢后一种解释。
网络中的因果方向现在通过假设不对称的干预来确定，Reichenbach称为“标记” 假设标记被传递到因果链，并意味着增加每个下游事件的概率。 使用如此获得的时间顺序，“因果关系”被定义为：
定义2：事件A1与稍后的事件A3发生因果关系，如果p（a1，a3）＞ p（a3）和不存在于比或同时使用a1的一组事件a2（1），...，a2（n）OFF A1来自A3。 （第204页）
定义2提供了帕特里克香港医生（Suppes，1970）20年后提出的提案的明确预期。 随着量子统计机制的讨论，时间的时间方向讨论了通过时间的颗粒的身份问题。
5.逻辑和模态
Reichenbach早在1925年以“概率逻辑”的形式为1925年娱乐非标准逻辑 在概率理论中，概率逻辑量不得超过命题对命题微积分中的公式的分配。 后来，如上所述，引入了一个三维逻辑的量子理论。 然而，Reichenbach在逻辑中的主要努力是象征性逻辑的元素，于1947年出版，但在Reichenbach的土耳其岁月内开始作为课程的讲义。 这本书主要是为了延长和详细努力，在一阶逻辑和型理论的范围内正式化对话语言的普遍逻辑结构。 Reichenbach对德语，英语，法语，特别是土耳其语的了解，帮助他提出了语言上的提议，结果，详细且在一些方面的逻辑语法，包括状语修改，时态和模态的账户，比他的同时代人的相关逻辑努力更富裕。 其他兴趣的主题，如模糊，没有讨论 - 雷诺班赫，也许认为模糊不清是一个错误而不是逻辑分析的话题。
1948年，REICHENBACH分发了未发表的稿件（1948E，1978，Vol.4.409-428），触及希尔伯特的计划和哥德尔的定理。 Reichenbach没有说服哥德尔在足够强烈的形式语言中证明一致性不可能的证据具有任何哲学意义。
......一个更深刻的分析显示希尔伯特的计划是不认识的，独立于哥德尔的结果。
为了首先证明后一句话，让我们询问定理的意义，说明一致性的证据仅在金属语征中给出。 那么会发生什么，如果金属语言应该变得不一致？ 这将导致后果，而不是我们对一致性陈述的扣除是不正确的，但也可以推导出这一陈述的相反; 这确实会使我们的陈述无价值。 现在让我们假设哥德尔的第二次定理没有持有，或者与其他词语，哥德尔证明了他的定理。
这意味着语言L的一致性证明可以在L内给出。一个简单的分析表明，这不会改善这种情况，因为在这种情况下，我们只有我们确定L是一致的，我们的一致性证明只会有价值。 如果我不一致，我们也可以推断出L的一致性声明，随后陈述的否定也是推移的。 因此，如果L中推断出L的一致性，则该事实不会证明L的一致性（p。409-410）
相比之下，希尔伯特的一致性证据，雷诺班巴赫认为真的很重要。 如果在正式主义中的索赔有经验证据，Reichenbach的经验证据辩称，可以在经验上判断任何“解释”形式主义的一致性，并认为正式主义中的命题归咎于解释的正式制度是一致的经验概率（唯一的Reichenbach当然）至少高于语言中的任何其他索赔的概率。 但对于数学来说，必须将语言分开到有关RATIONATU的部分，这可以被解释，以便测量为值提供合理的数量，以及与无经验测量的真实或复数的部分。 “由于应用数学的所有定理都是从理性数字的物理解释的[物理解释的影响] ......只有这种由解释验证的子系统。” （1978年，Vol。I，第423页）所以我们不能明确证明任何关于真实或复杂数字的任何权利要求，因此我们不能明确证明他们的一致性。 因此，我们需要Hilbert的Metamathematics程序，其通过计算数学语言的权利要求，减少了他们在有限数学中对符号操纵的有限数学的一致性的声明 - 可以证明可以证实的符号的声明（参见希尔伯特的计划的条目）。 我们离开读者诊断该分离主义账户如何与Reichenbach的坚持如何，贝叶斯定理足以估算理论声称不是“直接”经验证实的理论声称的经验概率。
在概率理论中，用普遍定量鉴定模态必要性，并且通过引诱矩阵的联合存在量化和其拒绝存在的存在量来确定可能性。 至少这个帐户的精神在Reichenbach后来的讨论中保留了摩羯室的讨论。 他对符号逻辑（1947C）元素中的方式的描述被制定为法语陈述和可接受行动（1954E）的单独工作，并且是他对其论文自由的文章中的可能性和必要性的依据。 在他的死亡之前完成并在1976年在1976年重新发布的，在1976年在1976年重新发布的标题，法律，方式和反事件，由Wesley Salmon具有宝贵的展示。 Reichenbach自己的演示文稿是关于真理，征求，逻辑形式和可核实性的几乎难以合存的条件，这肯定导致其缺乏影响力。 很少，如果对其的有条件和反事件以来的几十年来讨论。
与Carnap相比，在大约同时在偶然的模式下，Reichenbach理解他的理论的任务是解释虚拟物的逻辑形式和内容，特别是违反事实条件，以及同时解释如何经验证据可以保证一些反事实，保证拒绝他人，并留下其他人未定。 因此，他认为理论对我们的常见意义判断的能力涉及涉及对其评价至关重要。
Reichenbach的理论是在自然法律的账户中成立。 他以扩展的第一顺序或键入语言观看所有声明性句子，反事实或其他方式的逻辑形式。 模当的是句子的属性，而不是他们内容的一部分，因此模态句子涉及声明性句子和关于该句子的元语言索赔。 与Carnap的账户一样，所有的模式都是de dicto。 Reichenbach最初涉及区分条件，作为指示性句子是真实的，因为他们的前书的虚假，真实的（或至少是断言）有虚假前书籍的细微限制条件，或者未知的前书本是真实的。 前者包含不可受理的终结内的命题连接（或“操作”）的用途。 Reichenbach的策略是将“可接受的业务”的特征是分子，虚拟条件及其真理价值观，与指示性的“批判性陈述”
基本或“原始”的注释是逻辑上等同于真正句子的那些（没有条款）以prenex形式基本上将“与特性”为具有至少一个通用量词，因此在同一词汇中没有逻辑上更强的句子是真实的。 衍生法的法学陈述是原始批判性陈述的逻辑后果，但并非所有衍生法的法学陈述是“可接受的。” 为了避免有条件，因为虚假的前书（或由于不相关的分散），Reichenbach基本上要求衍生法陈述是他们词汇中的逻辑上最强的句子，这是原始批判声明的后果。 陈述分级：原始的法学陈述有3年级，衍生法陈述2年级，以及其他陈述年级1.反事实条件只能是真实的或分数 - 如果其先行者至少与其成绩一样高。 相当阐述了对逻辑形式的进一步条件，以避免反例。 如果相应的指示条件是真正的指导概括的情况，则应理解关于特定的反事实是如此。
必要性的莫代尔索赔被解释为与荟萃索赔相结合的标题，即指示性是批判性的。 可能索赔具有相应的META索赔断言，拒绝指示性不是批判性的。 几乎作为事后的经文，Reichenbach指出，量化必须超过可能以及实际对象，但他不提供指定此类DE模式的逻辑机制。
6.道德和自由意志
Reichenbach对自由行动和自由的讨论是一种试图调和我们的判断，即某些行动是自由所做的，而其他行为并不是世界的科学和唯物主义的概念。 如果存在actor的“意动”导致动作的前提是这样的行动，并且在那方面，否则相同的情况，它将引起概率的概率很高，因此具有高概率的情况。 Reichenbach进入一些长度来解释意志的意志必须导致行动才能获得自由，但条件是开放的，以相当简单的反例。 他还没有试图将免费行动与道德责任联系起来，或者缺乏无罪。
科学哲学（1951A）的崛起（1951A），REICHENBACH的最后一个和最成功的民众书籍，以无障碍方式呈现出广泛的哲学观点。 英国散文比早期的作品更流畅，偶尔几乎像罗素一样精辟。 这本书的四章提供了Reichenbach对哲学思想历史的审查，以先验的形而上学，认识论和道德知识。 康涅纳省康涅省的写作指示：“他认知先验与他的时间的物理相一致; 他的道德先生，他的社会阶层的伦理。 让这种巧合是对称那些声称找到最终真理的人的警告。“ （第61页）哈姆雷特，Reichenbach写道“成为或不成为 - 这不是一个问题，而是一个是一个张力学。” （第250页）本书的大部分剩余部分包括有选择性的流行科学摘要，在空间和时间哲学（1928H）的哲学中简化重述的简化重述以及经验和预测（1938C）。 本书中的新闻是对道德的延长讨论。 在他对John Dewey的Schilpp卷（1939a）的贡献中，Reichenbach已经一直写的，并且具有相当大的蔑视，关于杜威的道德理论。 （与杜威的个人关系对我们来说不明，但瑞希巴赫有可能知道并拒绝杜威的热情I.）关于道德，Reichenbach至少与杜威一样务实，而是关于Metareethics，特别是关于道德句子的逻辑形式，他与Charles Leslie Stevenson的纯粹主义密切相关。 断言“x是好”只是为了断言“我批准X：也是如此！” 在科学哲学的崛起中，他坚持认为道德陈述表达“无与伦比的决定”，没有真实价值，不受经验知识。 道德的经验问题只是意外方式结束的因果问题。 Reichenbach允许从道德费的推理到道德结论的推理中的一个地方，但他坚持认为道德陈述的特征，以及伦理推理的正确结论是对行动的呼吁。 无论它们是什么，伦理索赔都是必不可及的。 他为解决基本道德分歧的建议不是哲学或科学，而是“社会摩擦” 在与他的政治保持警惕中，Reichenbach的最后一个实际建议与Joe Hill的最后一个实际建议是：组织！ 但是Reichenbach最深刻的道德禁令在他最受欢迎的书中隐含：要形成信仰，以判断他们，改变它们，以权衡行动，以科学哲学的教堂来区分真实的差异。
进一步阅读。 在Reichenbach的工作中的一些不寻常的描述中，McCumber（2016）表征了科学哲学的兴起，作为“冷战哲学”，尤为避免了陷阱的时间。
7. Reichenbach的影响力
没有完整的Reichenbach的博士生列表似乎可用。 在1938年来到UCLA之后，他至少为我们了解了六名博士学位的学生。 W. Bruce Taylor于1949年至1953年间与他一起学习，但我们不了解他随后的职业生涯 - 他在1976年没有上市.Melvin Maron和Norman Martin由数学家谱项目列出与1951年和1952年的Reichenbach完成他们的博士学位，但我们对他们没有进一步记录。 Cynthia Shuster成为华盛顿州立大学教授，从麦卡锡时代在麦卡锡时代被解雇，以便通过邀请Robert Oppenheimer在校园里发言来“腐败青年”。 她在蒙大拿大学继续她的职业生涯直到她的死亡。 在普林斯顿的Hilary Putnam然后哈佛大学，直到他的退休，除了不太与Reichenbach直接联系的其他重要贡献外，雷诺纳巴赫的重点是在计算理论中强调学习，以创造计算学习理论的基础，仍然是理论计算机科学的主要主题。 直到他的死亡，在华盛顿州，西北部，西北，布朗，亚利桑那州和匹兹堡教授的Wesley Salmon是最突出和忠于忠诚的发展和捍卫Reichenbach的观点的哲学家，特别是但不是专门对概率和归纳的理由仅仅是他的看法。 Carl Hempel与Reichenbach一起在柏林拿到了博士学位。 搬到美国后，他在耶鲁，普林斯顿毕先听，然后毕就此。 Hempel在Reichenbach讨论了Endication的确认工作，但没有与他自己的联系。 在他的职业生涯中，Hempel的思想与Carnap的逻辑方法更密切相关，而他后来的观点与托马斯库恩的观点更密切地与托马斯库恩相盟，而且他与Reichenbach的知识分子和个人关系似乎并不接近。
