惯例（五）
7.2对传统理论的反对意见
语言意义的传统理论吸引了几种不同类型的批评。 我们可能会区分四个特别重要的批评：否认规定的公约在实际实践中占上去; 拒绝该公约可以确定语言意义; 拒绝这种公约是语言意义所必需的; 并拒绝公约的账户采用正确的解释顺序。
7.2.1推定的公约是否普遍存在？
这种批评在整个文献中反复影响。 例如，Grice对扬声器的分析 - 意思产生了一个迷你行业的反例和修订分析。 反击的主旨是存在许多完全正常的语言互动，其中发言者缺乏戏剧引用的交际意图和期望。 因此，很难看出我们的做法如何实例化一个大致涉及这些意图和期望的公约。 人们可能以各种方式响应这个论点，例如将某些语言互动分类为“视图”和其他人作为“衍生物” 但至少有一个突出的格里西亚，斯蒂芬·斯希弗（1987年），最终缔结了通过刘易斯会议和Gricean发言者 - 意思阐述语言意义的方案无望的。
关于刘易斯的账户，沃恩戴维斯（2003），MaxKölbel（1998），Stephen Laurence（1996），以及伯纳德威廉姆斯（2002年）质疑是否有一个真实性和信任的问题。 正如戴维斯和威廉姆斯的冲动，尽管经常被不同的哲学家归功于相反的赔偿，但扬声器通常会说实话或一般相互信任。 即使我们授予人们一般会说实话，一般相互信任，这是否会让我说出真实的理由吗？ 它确实如，如果我想要其他人相信真相。 但如果我希望他们相信虚假，那么我有理由撒谎而不是说实话。 因此，一个人可能对象，真实性和信任的规律性并不是刘易斯大约契约所需的方式自我延续。 符合性的期望并不提供符合性的理由。 相比之下，考虑右侧的驾驶公约。 该公约同样同样提供了符合性的原因，只给出适当的欲望：即避免碰撞的欲望。 不同之处在于，几乎每个人都试图避免碰撞，而欺骗是普通语言相互作用的正常特征。
不可避免地，这种反对意见侧重于特定理论的细节。 因此，他们不能表明常规主义理论一般都被误解了。
7.2.2可以确定语言意义吗？
由Stephen Schiffer（1993,2006）提出的这种异议的最严重版本，John Hawthorne（1990,1993）和许多其他哲学家侧重于语言的生产力。 我们可以了解有意义的句子的潜在无限。 然而，我们几乎无法掌握无数的语言惯例，一个是每个有意义的句子。 那么，可以将这些无限句子的含义修复了这些无限的句子吗？
这种一般担心刘易斯理论的急剧担忧。 考虑一些句子，我们永远不会使用，也许是因为它太长或太长了。 假设一些演讲者尽管如此，犹豫不决。 作为刘易斯承认，我们通常不会相信演讲者，从而试图真实地说话。 相反，我们怀疑发言人采取了一些偏差的原因，例如试图惹恼，或结算赌注等。 我们通常不会相信发言人。 但刘易斯不能使用他的真实性和信任公约来为S³提供独特的真实条件。
这里最自然的诊断是句子的含义是由其部件的含义决定的。 我们理解它，因为我们了解其组成词，因为我们了解单词结合以形成有意义的句子的组成机制。 当然，单词意义本身可能是按照约定的。 但是，常规主义者应该爆炸的是单词和含义之间的传统联系，而不仅仅是句子之间的传统链接及其真实条件。 刘易斯透析了后者，而不是前者。 虽然刘易斯（1992年）试图规避这些担忧，但霍桑（1993年）和斯科夫夫特（2006年）认为他的回应不足。
刘易斯的账户并不孤单地遇到生产力的困难。 大多数当代常规主义理论遇到类似的困难，因为大多数这样的理论，毛弗雷的上下文原则（只有句子的上下文来说，只有单词有意义），重点关注句子和命题之间的链接，而不是单词之间的链接和他们的含义。 人们可以希望通过詹姆斯·哈金巴特拉姆（1986）和Richard Larson和Gabriel Segal（1995）主张的乔姆斯基批发的乔姆斯基账目补充了乔姆斯基的账目，发言者对组织语义的默认知识理论。 然而，正如马丁戴维斯观察到（2003年），没有人似乎有任何细节制定了这项补充策略，并且结果账户将赋予公约的角色是多么重要，更不用说众议院沟通机制。
最终，这些担忧的力量尚不清楚。 例如，Wayne Davis（2003）开发了一个常规的账户，即Harkens回到Freegean传统。 在简化的形式中，戴维斯的洛克建议是一个词是有意义的，因为我们传统上用它来表达某个“想法”。 然后由其组件字的含义确定句子的含义以及（常规确定的）语法的语法结构的语义导入其中。 显然，这些问题与关于合作，语言理解，主张的统一的烦恼的问题，以及正式语法在自然语言研究中发挥的作用。
7.2.3是语言意义所必需的公约？
Noam Chomsky（1980）和唐纳德戴维森（1984年）承认有语言惯例，同时否认它们是语言性质的基础。
Chomsky将语言视为扬声器“默契”的语法规则系统。 乔姆斯基作为认知心理学的分支的语言学，研究各个扬声器的语法能力。 它不应该是发言者共享的神秘和不科学的“社区语言”，而是应该关注“成种方式” 因此，语言没有与社交互动或沟通的特殊关系。 具体而言，它没有特别的惯例。 Stephen Laurence（1996）和Stephen Schiffer（2006）制定了一个广泛的Chomskian视角了解“实际语言”关系的理论。 两个帐户背后的基本想法是某些扬声器所使用的语言项目与某些语义属性相关联，以防语言项目与语义属性之间的关联和语义属性之间的关联，通过该语言过程通过该扬声器将含义（或真实条件）分配给句子。
戴维森阐述了一种沟通模式，将其视为其范例“激进解释” 在激进解释期间，一个人试图为完全不熟悉的舌头分配真理条件。 为此，一个人检测扬声器“保持真实”的句子的模式，并试图通过诸如慈善原理（大致，最大化扬声器的真实信仰最大化的那些模式的理性意义。）。 戴维森承认，在日常生活中，我们倾向于默认，以彼此解释“同步式” 但是没有原则性的原因，为什么我们必须接受这种同性恋违约，每当似乎合适的时候，我们很容易偏离它，如特殊用法，恶性主义等案例所示。 从某种意义上说，所有语言理解都会在激进解释时休息。 所以共同的语言惯例是语言通信的态度：
了解语言惯例是一种实用的拐杖解释，一个拐杖我们不能实际上不受欢迎，但是一个拐杖，在最佳的通信条件下，我们可以在最后扔掉，而且没有从一开始就完成。 （1984，第279页）
戴维森的结论是，意义和理解的理论不应分配公约的基本作用。
7.2.4按照基于惯规的账户雇用正确的解释顺序？
最终反对基于公约的理论，目标是在思想中解释语言的更广泛的洛克战略。 根据这种反对，由罗伯特·布兰多（1994），唐纳德戴维森（1984年）和Michael Dummett（1993）等哲学家支持，语言不引人注意。 相反，思想和语言是在一个par，通过相互相互关系获得内容。 （一个人也可能声称语言是主要的有意性的主要轨迹，并且思想继承了语言的内容。但是，如果任何当代哲学家都支持这个观点。）因此，我们不应该分析语言意义作为公约的产品，只要公约被理解为Lewisian的意图系统，偏好和期望。 这些命题态度才能通过与语言的关系才能理解。 正如戴维森把它所说，“哲学家们在语言中制定了必要的元素。 真相是宁愿的，语言是有限公司的条件“（1984，第280页）。
两个主要困难面临这种方法。 首先，虽然哲学家为论文提供了各种论点，但在语言之前没有解释的论点，虽然争论不普遍普遍。 Christopher Peacocke（1998）强制批评许多最着名的论点。 随着事情的立场，异议构成了传统理论的问题，作为竞争研究计划的招股说明书。 第二个且更严重的困难是，到目前为止，竞争对手研究计划尚未将结果与现有的传统理论视为精确或系统。 也许竞争对手研究计划中的两个最具指挥的理论是Davidson（1984）和Brandom的（1994）。 许多当代哲学家觉得两个理论都是一种过于“反现实主义”的心理内容的概念。 此外，任何理论都不会产生详细的语言意义必要和充分条件，类似于刘易斯提供的那些。
