杜威的道德哲学（二）
2.3 作为工具的价值判断
杜威将价值判断描述为三种意义上的工具性判断，他没有明确区分。第一个我们可以称之为价值判断的构成函数。评估的重点，做出价值判断的重点，是当正常的活动进程被有问题的情况打断时，带来统一活动的恢复（TV 221-2）。这种情况引发了对该怎么做的犹豫和怀疑。杜威的观点是，价值判断本质上是实际判断。他们的目标是指导行动，而不仅仅是被动地描述事物的本来面目。做出判断是决定解决问题的新行动方案的必要手段（LJP 14-16）。
第二价值判断的内容是关于行为和对象作为手段的价值——也就是说，它们相对于其后果的价值，或者在手头的情况下评估它们的后果。价值判断的形式是：如果一个人以特定的方式行事（或评估这个对象），那么就会产生某些后果，这些后果将被重视（VEK 11）。表象商品和真实商品之间的区别，非反思性商品和反思性商品之间的区别，不仅体现在它的价值上，不仅是孤立地立即体验到的，而且是考虑到它更广泛的后果以及它们如何被估值。冰淇淋对乳糖不耐症的人来说似乎很好;它立即受到她的珍视。但鉴于食用它的后果令人无法忍受，它被认为并不真正好。价值判断将事物置于更广泛的背景中，并根据其后果来判断它们，更充分地考虑（TV 209-213）。
第三虽然价值判断的直接和构成目的是恢复被问题情况打断的活动，但判断有一个更遥远的终点，即使用决定的行动作为发现关于价值的新证据的手段。明智地做出的价值判断是临时的和假设的，如果发现采取行动的后果没有价值，则着眼于修改它们。因此，从这个角度来看，价值判断是发现如何过上更好生活的工具，就像科学假设是揭示世界新信息的工具一样（VEK 19-26;VORC 88-9）。
2.4 价值判断的实验确认
杜威的实用主义道德认识论源于他对价值判断的工具性描述。工具性判断需要经过实证检验和确认，这一点没有争议，因为它们涉及关于因果关系的实证主张。我们通过提出科学假设的前因来检验科学假设，看看结果是否如他们预测的那样。同样，我们通过采取行动来测试价值判断，看看我们是否按照判断预测的方式重视后果。根据我们的价值判断采取行动——将其付诸实践——为确认或否定它们提供数据。粗略地说，价值判断假设“尝试一下，你会喜欢它”——这个陈述很容易受到实证验证和反驳。智能价值判断不是通过随机试错进行的，而是从先前确认的“类似尝试”规律的熟练投射到类似的新情况中进行的，这些情况会根据在这些新情况下尝试的更广泛后果的经验不断修改。
杜威从他的道德认识论中得出了对传统道德和传统哲学伦理的几个令人不安的含义。传统或传统道德试图强制人们毫无疑问地服从其戒律。杜威认为，这是一个永远不成熟的公式，因为它切断了通过试验来学习更好的生活方式的所有可能性。实用主义道德认识论也拒绝哲学确定善与正的先验、辩证方法。单靠论证是无法证明某物有价值的。论点充其量只是使某些价值判断成为假设——即便如此，也只有在基于经验和对采取行动的更广泛后果的反思的基础上。最终，必须通过观察一个人如何重视将它们付诸实践的实际结果来检验这些假设。因此，传统哲学伦理学的教条主义是愚蠢的。它阻碍了生活的进步。即使是最好的确认价值判断也只能暂时成立。环境发生变化，从而改变对特定评估采取行动的后果。变革要求我们重新审视我们最初的评估，着眼于根据这些新的后果 （RP） 对其进行修改。此外，我们不知道未进行试验的后果。因此，我们总是有可能错过我们没有测试过，甚至没有想象过的更好的行为模式（VEK 25-6）。
2.5 语境主义
杜威的道德认识论是语境主义的。情境价值标准的形式是：它解决了在这种情况下遇到的问题（比其他想象或测试的解决方案更好）。一个人可以用各种方式来表达她所处情况的问题特征：如障碍、困惑、冲突、未满足的需求、危险等等。对价值判断的检验——它是否“有效”——是它是否成功地识别出克服障碍、消除困惑、解决冲突、满足需求的行动。避免或消除危险，依此类推。因此，价值判断的成功标准是在手头的实践内部发展起来的，相对于人们对他们问题的描述（HNC 199， 208;RP 173-4）。当然，假设的解决方案在实践中可能会失败。这可能会导致代理修改他们对问题的理解，而不仅仅是尝试相同问题的替代解决方案。例如，一个疗程的失败可能会导致医生重新考虑最初的诊断。没有给出情况的问题特征。问题的识别通常始于怀疑、困惑、忧虑、沮丧、痛苦、愤怒、冲突等初步体验，这需要清晰的诊断。这种对问题的诊断或描述是可以进一步改进的，甚至根据实验测试以及提出的解决方案进行彻底的修改。
在维护语境主义的过程中，杜威拒绝了价值正确性标准可以在实践之外设计的观点。他拒绝任何将内在价值视为某种本身具有价值的存在或属性的概念，而不管上下文如何，这是实践带来、实现或符合的对象。断言这些价值的存在，就撕裂了从赋予它们意义和要点的背景中做出价值判断的做法。这并不意味着一个人不能做出有意义的一般价值判断。有些问题和解决方案是通用的，在许多情况下会遇到，其细节差异很大。因此，抽象的、一般的价值判断可能在各种情况下都很有用。但这并不意味着他们指向存在于实践之外的价值观（TV 230）。
3. 手段和目的
对杜威价值判断的工具理论的标准反对意见是，它只关注事物的价值作为手段，而不是作为目的。它未能解决最终重要的东西：内在价值或最终目的。实践之外的某个最终目的必须被假定为既定的，作为判断作为手段的价值的标准，以免我们陷入无限的倒退。我们要么需要一些 summum bonum 的概念，脱离实践推理，行为必须瞄准它，要么杜威的理论简化为一种休米亚工具主义的形式，在这种形式中，目的是由我们的欲望或直接的喜好来决定的，唯一的问题是如何满足它们。
杜威对这一反对意见的回答触及了他的道德哲学的核心。他认为，手段和目的的性质和价值是相互决定的。我们首先还没有看到一个目的，唯一的问题是如何实现它。我们缺乏对我们的终点的完整概念，直到我们完全掌握将带领我们到达那里的行动路线。此外如果把达到目的所需的手段放在一边，把目的的价值当作手段——作为有自身后果的事物——来判断目的的价值，就不能为理性的行动提供基础。根据这种被彻底截断的判决采取行动将是疯狂的。我们对目标价值的判断与我们对实现目标的成本的判断密不可分，无论是在实现目标所需的手段方面，还是在实现目标的意外后果方面。实际判断是创造性的：它建立了新的目的。它是变革性的：评估会影响我们对事物的直接价值。
3.1 手段和目的的相互确定
做出价值判断的场合是一个有问题的情况，一个人的活动被阻止，一个人不知道该怎么做。起初，问题表现为不安和犹豫。需要反思来阐明经验表明什么是问题的信号。对要解决的问题的完整描述同时是一个完整解决方案的表达，一个统一的行动方案，确定了导致一个结果的一系列步骤（手段），评判者预测该结果将作为一个完整的包被发现是有价值的。一个人正在走向一个湖，但在到达一个深沟时停了下来。她考虑了可能的行动方案，这些方案同时是对问题和解决方案的初步描述。（“我需要跳过”;“我需要建一座桥”）。这些不完整的描述促使收集新数据以进一步阐明它们（“我能跳那么远吗？“周围有木头吗？”完整的调查会得出对问题及其解决方案的联合描述（“我需要把这根原木拖过这里，沟渠最窄的部分，然后走过去。（HWT 200-6）。
目的的价值取决于手段的成本和收益，以及将目的判断为手段或原因的进一步后果的成本和收益。在前面的例子中，似乎某个最终目的 — 到达湖边 — 正在支配审议。但这只是暂时的。对实现目的所需手段的全面探究可能会导致对目的本身的重新评估。（“唯一能够架桥沟渠的原木是末端狭窄的;我的平衡能力很差;如果我从原木上掉下来，我会受重伤。毕竟去湖边并不是那么有吸引力......”）。此外，到达终点已经预见了它自己的后果（“沟另一边的那只熊看起来饿了......”），这可能会改变对终点的估值（“如果我留在这边会更好。在调查手段的成本和实现目的的后果之前，认为自己的目标是固定的，这是不合理的（TV 214）。因此，工具推理的标准模型把目的看作是固定的，只探究满足目的所需的手段，是不够的。探究手段和被视为进一步后果的手段或原因的目的，不仅仅是确定如何实现目的，而且是评估目的本身的价值（TV 210-19;VEK 4-7）。
3.2 实用判断就是创造性
前面的考虑表明，实践判断是创造性的：它建立了新的目的，新的欲望。与杜威的创造力主张相反，杜威的实践推理理论仍然以某些价值为前提，这可能会受到反对。在沟渠的案例中，如果不是代理人害怕受伤，原来的结局就不会被拒绝。杜威同意，“在某个时候，判断与以珍视的事物为限度的野蛮行为背道而驰”（LJP 46）。如果没有一些在审议时本身不受评估的奖励，就没有什么可以指导实践推理。然而，这些奖励可能会在其他时候受到评估，甚至可能是在这个场合采取行动的结果。
人们可能仍然会反对说，这不足以证明实际判断是真正有创造性的。也许它只是接受给定的奖品，并通过某种向量加法来确定结束，并按照给定的权重来获取它们的权重。例如，如果一个男人出去买一套西装，他会用一套既定的习惯性优先事项来解决这个问题——例如，耐用性和廉价性比款式更重要。因此，这个男人对西装的选择只是反映了这个男人已经被赋予的优先次序的重量。但是，如果这就是选择的全部，那么深思熟虑就几乎不需要了。他会简单地检查可用西装的珍贵品质，然后让冲动决定他的选择。事实上，杜威认为，在选择的背景下，深思熟虑为不同的珍贵品质分配了权重。而不是把他们当作理所当然的。我们无法真正判断应该为这种或那种珍贵的品质赋予多少权重，直到我们看到它与一组替代方案中的其他品质相结合，并进一步考虑具有其品质的西装在未来将如何发挥作用。虽然这个男人可能习惯于在廉价西装中追求耐用性，而且不太注重风格，但这套西装是用来参加工作面试的，预计这会让他找到一份薪水更高的工作。西装的这种使用给了他几个理由来改变他为西装品质分配的习惯权重。预计他很快就会更加珍视风格，一旦他负担得起，他可能会决定以未来为代价借款，现在就去买昂贵的时尚西装，这样他找到工作后仍然会珍惜它。或者他可能决定他需要给人留下特别好的印象才能找到这份工作，因此他现在必须更重视风格而不是廉价。或者他可能决定他只需要用这套衣服一次，就能找到一份工作，之后他的品味会随着他的收入而变化，但以他无法提前知道的方式。因此，他不应该将耐久度视为一个重要的值。即使假设评估以某些奖励为前提，评估仍然具有创造性，因为根据上下文的新特征，我们仍然需要根据新奇的特征为珍贵的品质分配权重。先前的权重不能确定当前的权重，因为前者可能不适应新情况（LJP 30-5;VEK 10-20）。
3.3 实践判断是变革性的
实践推理不仅会产生新的评价;它改变了我们的奖品。这就是杜威的批评和品味理论的重点。对奖品价值的判断会反馈到我们原始的奖品中，并改变它们。它们不仅使这些奖励更加清晰（奖励和评估的结合）;在让我们更生动地意识到我们所珍视的物体的特征时，它们改变了我们奖品的方向（VEK 4-9）。经过深思熟虑，需要西装的人开始比以前更看重风格，而更便宜。这种转变的可能性也不仅限于传统上理解的“工具性”价值观。诸如风格之类的品质是“内在的”还是“工具性的”，并不是品质本身的本质，而是当时个人如何看待它的函数。乐器本身可能很珍贵（就像我们欣赏一个特别精细平衡的工具时）。更重要的是，时尚可能会立即吸引——立即受到重视——但它也有其用途，可以给一些潜在雇主留下深刻印象。以及它让别人反感的意外后果（他们可能认为员工不炫耀很重要）。
3.4 实际判断和品格
与杜威的价值判断工具理论相反，人们可能会反对有时我们将价值评价为本质上的好或坏。我们可以判断，除了其后果之外，赞美他人的痛苦是卑鄙的。杜威拒绝了这幅画所预设的性格与行动、动机与后果之间的鲜明区别。性格特征是追求某些目标的倾向，因此必须根据其典型（预期）结果进行评估。因此，我们谴责幸灾乐祸，主要是因为它导致了残忍。同时，行为的后果之一是倾向于强化导致这些行为的性格特征，或者将其冲动的方向巩固为性格特征。行为构成了道德自我。因此，我们适当地谴责幸灾乐祸的单一表现形式——比如，嘲笑自然灾害造成的痛苦——即使它本身并没有增加任何人的痛苦。这是意图的道德所掌握的真理，而狭隘的结果主义理论则没有（E 173-5,286-9）。
如果一个人认为邪恶的态度本身就是坏的，除了它们的后果之外，他想说的不止这些。杜威还可以说得更多。他会同意，我们不仅仅从工具上重视态度。我们立即珍视某些态度而鄙视另一些态度，从某种意义上说，我们直接珍视和鄙视它们，而没有首先用工具性的方式评价它们。一个有同情心的人会立即讨厌幸灾乐祸的表达，而没有先检查它们是否真的导致了任何人的痛苦。此类估值本身可以进行评估。如果我们在反思它们的后果时认可它们，我们就会判断它们是值得的（见下面的美德理论部分）。这种二阶价值的最重要后果之一是它们对我们性格的影响：它们往往会强化被珍视的态度，使我们对被鄙视的态度退缩，导致我们寻求改变这些态度的方法。杜威否认除了典型的后果之外，有任何明智的方法来评估性格特征。因此，无法完全逃避后果。然而，他的理论有资源来 （a） 谴责不良态度的特定表现，即使它们没有通常的坏直接后果，（b） 立即（“本质上”）鄙视它们，（c） 判断这种立即的谴责是有道理的，从而 （d） 构成新的、反思性的和认知加载的情感-观念-运动的谴责态度。他的理论可以对良好态度的奖励和评价提出平行的要求。
因此，我们从事物的直接价值或价值开始。此类奖品没有认知内容。当我们问某件事是否应该被估价时，我们就进入了评估或价值判断的领域。评价某物就是根据实现它所需的手段来判断它，并作为进一步后果的手段或原因。因此，评估从根本上讲是关于手段的。然而，这样的评价改变了我们最初的价值。如果我们发现获得珍贵事物的代价太高，我们就会不那么珍惜它（减少或消除我们追求它的倾向）。如果我们发现获得它会产生更深远的、被贬低的后果，我们也会减少对它的珍视。如果实现它有更深的、珍贵的后果，或者如果实现它的手段本身就很珍贵，那么我们就会更加珍视它。现在，估值具有认知内容，并明确地指向该内容。现在，我们根据描述来评估或贬低某物的价值（冰淇淋是导致胃病的原因，西装是时尚且给潜在雇主留下深刻印象的，幸灾乐祸是卑鄙的）。将事物视为手段的评价，又反馈到我们将事物视为目的的宝贵中。
4. 道德理论：善、善、美德
传统的规范性道德理论通常分为三种类型。目的论理论试图确定某种至高无上的目的或最好的生活方式，并将权利和美德降低到促进这种善的程度。道义论理论试图确定独立于善的最高原则或道德法则，并将对善的追求从属于道德法则。美德理论将赞成和不赞成的现象视为根本，并从中得出权利和善。杜威拒绝对这些理论提出的传统问题提供实质性的答案，他认为，在一个不断变化的世界里，任何固定的目标或道德规则都是不够的。代替固定的目标和行动规则，杜威提出了他的实验探究方法，他认为这是理论理性和实践理性之间的共同点 （RP 174）。他从传统道德理论中汲取了洞察力，从方法论的角度重新构建了它们对传统道德问题的实质性回答。
杜威还拒绝了这些理论的还原论倾向，认为每个理论都从独立的证据来源得出关于一个人应该做什么。目的论理论借鉴了个体主体的努力，以区分真实的善和表面的善，并通过将它们归入一个全面的善的概念来协调相互冲突的冲动。道义论理论借鉴了一群人的努力，通过公正的法律来协调和裁决他们对彼此提出的相互冲突的主张。美德理论借鉴了人们对彼此行为的赞美和责备。杜威抵制哲学伦理学用形而上学的术语来表示这些理论基础的倾向，坚持认为这三种理论的证据来源是实证的。目的论理论基于个人的反思欲望;关于感兴趣的他人的社会授权要求的道义论理论;美德理论关于观察者自发地赞成和不赞成人们的行为的倾向。这些不同类型道德主张的证据来源是独立于其他证据的。没有一个具有自动或决定性的权威。因此，这三种道德考虑之间的紧张关系是永久性的，不能通过把一种简化为另一种或坚持一种自动凌驾于其他（TIF）来解决。解决这些注意事项之间的冲突取决于它们产生的环境。
4.1 善的理论（目的论理论）
我们已经看到，杜威将表象的善和真正的善区分开来，即什么是在冲动和不反思的习惯中立即受到重视，什么是作为智能欲望的对象而被反思性地重视的。杜威坚持认为，反思性的探究方法比确定关于善的问题的固定答案更重要。这可以从他对当今占主导地位的三种类型的善理论的批评和方法论重新解释中看出：享乐主义、理想（客观列表）理论和知情欲望理论。
享乐主义认为，行为的价值可以降低到它们产生的快乐和痛苦的数量。估计这些值需要我们能够将不同活动和体验的快乐和痛苦分解成简单相同的单位，然后再次总结它们。这种理论需求超越了我们对快乐和痛苦体验的整体性和复杂性（LJP 40-1）。反思个体的快乐和痛苦与杜威所说的“观念”因素密不可分，也就是说，与他们所享受的事物的清晰概念密不可分。因此，它们不是纯粹的感官单位，但已经包含了判断或评价的元素。其中至关重要的是考虑为自己的道德品质购买某些事物的后果。由于我们通过培养重视某些事物而不是其他事物的习惯来形成我们的性格，并且我们重视和评价性格本身，我们不能简单地将当前的乐趣视为给定的（E 193-4;LJP 41-2）。好人和坏人对不同的事物感到高兴。这些事实可以让我们有理由培养与目前不同的品味。
尽管享乐主义作为一种给我们固定目的的理论失败了，但它确实包含了方法论上的洞察力。没有什么是不能渴望的好东西。所有的欲望都包含着享受或喜欢的元素。因此快乐可以被视为善的标志，作为有价值的证据。然而，使欲望成为善的可靠指南的原因是，它包含了对作用于它的更广泛后果的远见和反思，而不仅仅是它包含了对其对象的喜欢（E 195-6）。
