拉丁美洲的科学哲学（三）
3.2合理性与理论选择
我们注意到，弗朗西斯科Miró-Quesada最衷心的项目集中在人类理性的研究上，被认为是在逻辑、科学、形而上学和伦理理论中达到真理的能力（1962年，2013年，西班牙语）。反过来，李嘉图Gómez（2003，西班牙语）从一个为理性辩护，反对后现代思想的攻击的角度，对罗蒂的论点提出了强烈的批评。Gonzalo munsamvar（1981）采取了一个非常激进的立场，他认为科学的合理性是一种社会属性，应该从生物性能的角度来理解。
在墨西哥，对科学合理性的兴趣导致了两本相关的西班牙语卷的出版，一本由Ambrosio Velasco Gómez（1997）编写，另一本由Ana Rosa prez Ransanz and Velasco Gómez（2011）编写；第二部分包含了40多名伊比利亚美洲作家的贡献，并提供了该地区关于这一问题的讨论的广泛图景。Velasco Gómez也讨论了理性与科学方法之间的关系，并基于创造性创新与共识之间的辩证张力（2012），提出了科学与艺术共同的新理性概念（2015a）。反过来，塞尔吉奥Martínez（2003，西班牙语）关注理性与科学实践之间的关系。
最近，Pablo Acuña解决了理论之间的经验等价和理论选择的不确定性问题，特别是在洛伦兹的以太理论和爱因斯坦的狭义相对论(Acuña和Dieks 2014；Acuna 2014)。Acuña （2014b）还分析了三个人为的经验等价案例，认为它们不是真正科学实践的结果，而是科学哲学家们编造出来的。
3.3科学动力学
由于与皮亚杰密切合作（皮亚杰与García 1971, 1987），罗兰多García成为拉丁美洲至今仍代表遗传认识论的作者（1997）。特别是，他与皮亚杰一起提出了心理发生与科学进化之间的平行关系（皮亚杰和García 1983）。最近，García（2000）将遗传认识论与复杂系统理论联系起来。
早在九十年代，奥斯卡·努德勒（Oscar Nudler）就开始从冲突的角度发展科学动力学的观点（1990）。这种观点基于他所谓的“争议空间”（Nudler 2002, 2004，西班牙语）成为一个清晰的模型：一个由相互关联的争议组成的动态结构，有一个“焦点”，由作为分歧主要对象的问题组成，还有一个“共同点”，由争议空间内不受讨论的承诺组成。当某些假设从共同基础转移到焦点时，争论空间通常会通过重新聚焦而发生变化。这个模型被成功地应用于不同的科学案例，例如混沌理论的起源，关于化学和物理之间关系的争论，分子生物学的起源，以及20世纪美国语言学的发展等（见Nudler 2011）。
托马斯·库恩的哲学引起了许多拉丁美洲科学哲学家的兴趣。例如，在1980年代，一些古巴学者把重点放在库尼的科学革命概念上（Núñez Jover 1985, 1989，西班牙语）。在乌拉圭，Mario Otero（1997）在他的研究小组的贡献下，用西班牙语编辑了一本关于库恩的书。退休后，该小组由Lucía Lewowicz负责，他继续这条研究路线（2004年，2005年，西班牙语），特别关注分类范畴的Kuhnian概念（2007年，西班牙语）。在哥伦比亚，Jaramillo Uribe的研究小组还用西班牙语汇编了一本专门介绍库恩哲学的集体卷（Jaramillo Uribe et al. 1997），在最近的一本西班牙语书中，Guerrero Pino（2003）考虑了库恩哲学与科学教育的相关性。最近，Pablo Lorenzano （2023a）重新审视了库恩的范式概念，Pablo Melogno和Leandro Giri（2023）研究了库恩迄今为止尚未得到充分研究的资料：1951年的Lowell讲座（物理理论的探索）和1980年未发表的Notre Dame讲座。Melogno（2022）也对库恩在《哥白尼革命》和《科学革命的结构》中的史学假设进行了比较分析。在阿根廷，n
在Paul Feyerabend的指导下获得博士学位后，Gonzalo munsamvar成为研究作者哲学的主要国际专家之一（参见他在munsamvar 2006上的文章汇编，西班牙语版）。此外，munsamvar（1998）提倡一种进化哲学，它导致科学知识的彻底进化相对主义，然而，这并不是相对真理理论的障碍。卡洛斯·大卫·Suárez帕斯卡（2021）从一个不同的和原始的角度提出了一个生物符号学和进化论的理论概念，基于对哲学家诺伍德·罗素·汉森的理论和动物学家雅各布·冯·uexk
3.4科学实在论
Christián卡门对科学中的现实主义问题进行了广泛的研究。他对“科学实在论”一词作了详细的阐述（2005年，西班牙文），并根据实在论的问题考虑了理论与观察的区别（2005年，西班牙文）。卡门还批判性地分析了哈里斯对科学实在论的归纳论证（2005年，西班牙语）。此外，他重新阐述了无奇迹的论点，以便将其应用于同步预测（2010a，西班牙语），特别是在托勒密的行星理论的背景下（卡门和Díez 2015）。最近，卡门呼吁通过具体的案例研究来讨论科学现实主义。例如，他与Gonzalo Recio和西班牙哲学家jossise Díez一起，认为托勒密从开普勒的角度成功预测了火星的轨道（Díez, Recio, and Carman 2022），并强调科学现实主义对智能设计假说提出的挑战（Carman 2022a）。
关于现实主义问题的一些争论也用西班牙语进行了调查。例如，Bruno Borge（2015）在提出“无奇迹”论点40年后重新考虑了这一论点，Borge和nsamlida Gentile（2019）在拉丁美洲作家的贡献下编写了一本关于这一主题的书。
最近，Anjan chakravarty的作品引起了一些作者的兴趣。例如，Gentile和Susana Lucero（2021）专注于Chakravartty捍卫的选择性现实主义的统一和解释力，Soto和Romero（2020）主张局部选择性现实主义，旨在为从经典到量子电动力学的过渡中捍卫现实主义提供工具。反过来，Adriana Spehrs（2021）分析了chakravarty关于属性的配置主义解释，以评估本体论多元主义是否能够应对相互冲突的模型对科学实在论构成的挑战。
在过去的十年里，有几位作者专门研究了科学的形而上学。Cristián Soto研究了科学形而上学辩论的现状（Soto 2015），以及本地和全球应用自然主义形而上学之间的区别（Soto 2017）。Diego Romero、Federico Benitez和Soto（2018）根据相互作用理论和框架理论之间的区别，提出了一个基本实体的连贯本体的建议。另一位通过关注分歧而对科学形而上学特别感兴趣的作者是布鲁诺·博尔格（Bruno Borge），他声称，当考虑到认识目标和价值观时，有关科学本体论的一些分歧会得到更好的理解（博尔格2021a），并考虑了科学同行如何在公认的分歧上修改他们的信仰（如果有的话）的问题（博尔格和洛·格尔西奥2021）。反过来，Jonas Becker Arenhart和Raoni Wohnrath Arroyo解决了形而上学的不确定性问题，得出结论，现有的元形而上学标准未能在理论选择中提供客观性（Arenhart和Arroyo 2021），并声称目前被认为是科学上尊重的形而上学可能最终也没有认识价值（Arroyo和Arenhart 2022a）。
3.5科学的多元性
在受到逻辑经验主义及其“科学统一性”主张的强烈影响后，20世纪最后几十年，人们从不同的角度提出了许多多元主义研究方法。在拉丁美洲，提出了不同的多元化观点。
虽然f
托雷蒂对科学知识的看法源于他对康德哲学的解释（托雷蒂1967）。根据托雷蒂的观点，范畴的先验演绎并不能得出它们包含在一个确定的和不变的列表中；通过承认支配知识对象构成的模式可能发生变化，“康德为知识多元主义打开了一扇大门”（2008:87）。从这个角度来看，托雷蒂（2000）明确反对科学实在论，认为科学的目的是发展一种“切断现实的接合处”的话语，并在过去和现在的科学实践的一些例子的基础上同意希拉里·普特南的实用实在论（普特南1987）。
Olimpia Lombardi和Ana Rosa prez Ransanz（2012，西班牙语）也受到Putnam的影响，但现在是他的内部实在论（Putnam 1981），他们提出了一种本体论多元论，而不是应用于理论变化的问题，而是在共时性意义上找到了它的主要产出：当体现不同概念方案的理论同时被接受时，必须承认不同的本体论可以共存，因为它们中的每一个都是由相应的理论构成的。这种观点否认所谓的“次要”学科或“现象学”理论对那些被认为是“基本”领域的本体论依赖，已被应用于化学和物理之间的关系，目的是捍卫化学世界的本体论自主性（Lombardi和Labarca 2005）；这种观点在化学哲学领域引发了一场激烈的辩论（我们将在下面关于化学哲学的小节中对此进行讨论）。隆巴迪通过强调其语用内容（2023a）和区分历时性和共时性本体论多元论（2023b）进一步发展了这种根植于康德的本体论多元论。
3.6科学代表性
自二十世纪初以来，模型在科学中所起的作用在拉丁美洲得到了研究。Alfredo López Austin（2005）编纂了一卷，其中包括探索科学模型的意义和本质的五项贡献。最近，Mario Casanueva和Ximena González-Grandón（2016）编辑了一期《科学研究》（Scientiae Studia）杂志的特刊，他们的文章分为两组：第一组强调模型放大了我们的表征、感知和计算能力；第二种观点强调模型在使科学知识合法化方面的作用。
亚历杭德罗·卡西尼也密切关注科学模型的本质。他特别批评了虚构主义，认为模型是有用的虚构（Cassini 2013），并认为每个科学模型都有一个目标，反对那些声称某些模型没有用处的人（Cassini 2018）。反过来，Hernán Accorinti讨论了模型相对于理论的自主性问题，并将其应用于化学，特别是不同的电负性模型（Accorinti 2019），并与Juan Camilo Martínez González合作，讨论了量子化学中的分子模型，特别关注了Born-Oppenheimer近似所起的作用（Accorinti and Martínez González 2022）。
在这一领域，Natalia Carrillo与Tarja Knuuttila开展了卓有成效的合作。他们采用了一种人工方法，根据这种方法，理想化本质上是整体的，也就是说，如果不拆除模型，它们就不能在局部撤消（Carrillo和Knuuttila 2021, 2022）。他们认为，生命科学中的机械哲学涉及到将系统分解成各个部分，不适合那些认知策略不是分解的模型（Carrillo和Knuuttila 2023）。
虽然与模型没有直接关系，但2007年在墨西哥城举行的一次研讨会上，一本关于图像在科学中的认知作用的西班牙语有趣的卷出版了（Casanueva和Bolaños 2009）。在本卷的介绍中，编辑们提到了“图像转向”，以强调图像表征作为科学知识载体的日益增长的相关性，其中“图像”不仅包括视觉图像，还包括触觉和听觉表征。在这种背景下，值得一提的是隐喻在科学中的作用：Sergio Martínez和Carrillo讨论了科学史上的例子，这些例子说明了隐喻在科学创新中发挥作用的不同方式（Martínez和Carrillo 2022），并强调了隐喻与抽象之间的关系（Carrillo和Martínez 2023）。
在物理学领域，Pablo Acuña（2023）展示了从欧多克修斯到开普勒的天文模型的发展，作为一个案例研究，证明了Henk de Regt对科学理解的描述是正确的。在生物学领域，Chabel El-Hani与几位在拉丁美洲以外工作的作者合作（Poliseli et al. 2022），阐述了最近的机械科学哲学对生态学中模型构建的科学实践的贡献。
3.7因果关系和自然法则
尽管马里奥·邦格（Mario Bunge）的经典著作《因果关系》（1959a）是因果关系研究的一个里程碑，但直到几十年后，该地区才开始对因果关系产生兴趣。爱德华多·弗利希曼发展了一种“通货紧缩主义”的因果关系观，根据这种观点，因果关系不是事件之间的本体论关系，而是讲话者在现实之上投射的一种拟人化的不对称关系。从这个角度来看，弗利希曼（1989）批评了大卫·刘易斯（1973）提出的因果关系反事实理论，表明因果关系的明确案例可以有意义地逆转，因此挑战了假定的因果关系不对称。
这一批评在20世纪90年代的墨西哥杂志《批判》（Critica）上引发了一场有趣的辩论。多萝西·爱丁顿（Dorothy Edgington, 1990）接受了弗立曼的批评，作为反对分析因果关系概念的可能性的论据。反过来，Horacio Abeledo（1995）表明，会有一种“正式”的方式摆脱弗利希曼的批评，但没有哲学支持。Helen Beebee（1997）从相反的角度明确回应了弗利希曼的论点和阿贝勒多的结论，她认为弗利希曼提出的假定反例实际上根本不是反例。弗莱曼和阿伯莱多都对Beebee的论文做出了反应。在反驳Beebee的论点的基础上，Flichman（2000）详细阐述了他对Lewis理论的批评和对因果立场的辩护。最后，Abeledo（2000）对整个争议进行了清晰而详细的总结，增加了反对Beebee观点的新论据，但强调了他与Flichman立场的分歧。
其他拉丁美洲作家对因果关系感兴趣。例如，Sergio Martínez（1997年，西班牙语）详细回顾了科学史上因果关系在科学解释中的作用。在智利的圣地亚哥，Wilfredo Quezada Pulido领导着一个主要致力于研究物理因果关系的研究小组。Quesada Pulido在其西班牙语出版的著作中比较了因果移情理论、因果过程理论和守恒量理论（2002），并从拟人化问题的角度分析了因果关系的可操控性理论（2007）。最近，Fernanda Samaniego使用可操控性方法定义了“解释深度”（2014）的概念，并解释了自旋回波实验（2013年，2015年）。最近，通过引用理想气体的例子，Samaniego（2022）讨论了James Woodward的文章“Flagpoles anyone?”因果和解释不对称”。
他对因果关系的研究促使弗利希曼（1990,1995）讨论了科学规律的概念：在他看来，自然规律和偶然均匀性之间的区别取决于它们在科学理论中所扮演的角色；此外，必须仔细区分“硬的”和“软的”偶然均匀性，因为后者经常与自然规律混淆。巴勃罗·洛伦扎诺（Pablo Lorenzano, 1998,2007，西班牙语）也反思了自然法则的概念与生物法则的存在之间的关系。
2019年，Bruno Borge和Renato Cani编辑了巴西《原理》杂志的一期专刊，专门讨论自然规律，其中包括Cristián Soto的贡献，他与Otavio Bueno合作（Soto和Bueno 2019），提出了物理定律的推理概念，该概念借鉴了数学哲学中认知不可或缺的论点（Soto 2019）；以及nsamlida Gentile(2019)，他提出了米尔-拉姆齐-刘易斯的规律性观点、阿姆斯特朗的必然性观点和芒福德的现实主义无法无天所面临的一些缺点。
近年来，阿尔多·菲洛梅诺分析了关于自然规律的人文主义。作者分享了休谟的精神，声称明显的非偶然规律是统计必然性的结果，而不是原始物理必然性的结果（Filomeno 2019）。菲洛梅诺（Filomeno, 2021）通过强调对每一个可能的休谟拼图的不合理的隐含的等概率分配，得出结论，反对休谟主义的“宇宙巧合”不应该被驳回。Filomeno（2023）还认为，休谟的监督不需要认可真理制造者最大化主义的标准版本，因此，休谟的监督和成长块宇宙是兼容的。
