数学哲学中的自然主义（一）
1。方法论自然主义
1.1数学反修改主义
2。方法论自然主义的最新历史
2.1最近的背景
2.2当前上下文
3。阐明方法论自然主义
3.1权威
3.2边界问题和科学方法
3.3方法论统一？
3.4程度的制裁
3.5标准和从业者
3.6更广泛的自然主义
4。激励自然主义
4.1自然主义在某些方面是革命性的
4.2文学中的论点匮乏
4.3目前的成功
4.4协议
4.5历史成功
5。异质自然主义
5.1数学在方法论上是自主的吗？
5.2如果数学在方法论上是自主的，那会建立玛蒂的自然主义吗？
6。本体论自然主义
6.1自然科学作为本体论的仲裁者
6.2所有实体都是时空的
6.3博物学家的反铂主义和认识论自然主义
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1。方法论自然主义
方法论自然主义在数学哲学中具有三种主要和相关的感觉。首先是数学哲学中唯一的权威标准是自然科学（物理，生物学等）。第二个是数学哲学中唯一的权威标准是数学本身。第三个是前两个的汞合金，是权威的标准是自然科学和数学的标准。我们将这三种自然主义称为科学，数学和数学兼科学。请注意，在本文中，“科学”和同源术语仅包括自然科学。
1.1数学反修改主义
自然主义 - “方法论”和“在数学哲学中”所理解的，似乎对数学产生了反修正后果。数学家 - 菲洛瑟·L.E.J.布鲁维尔（Brouwer）开发了直觉数学，该数学试图推翻和取代标准（“古典”）数学。布鲁维尔（Brouwer）试图通过基于直觉的数学真理的叙述在哲学上激励直觉数学。直觉数学的最新指数是迈克尔·达米特（Michael Dummett），他代表语言哲学，尤其是意义理论的论点。然而，科学标准可以说是在直觉的数学上宽容古典：即使当今的科学可能完全是直觉上的重新铸造（如果是很大的话），它将比目前基于经典的版本更简单，更麻烦。数学家还倾向于将直觉的数学视为不如古典数学的数学，如果被解释为竞争对手。因此，布鲁维尔（Brouwer）和达米特（Dummett）的直觉主义显然都没有受到科学或数学标准的批准，因此自然主义将其统治法庭。确实，对于许多信徒来说，这正是自然主义的重点。人们经常认为，它的观点是阻止对既不安全方法的学科等诸如数学等学科的幻想攻击。
2。方法论自然主义的最新历史
2.1最近的背景
当代对自然主义的兴趣源于奎因，奎因的自然主义在他后来的作品中很突出。一个代表性的引用是自然主义是“认识到它在科学本身中，而不是在某些先前的哲学中，即被确定和描述的现实”（Quine 1981，21）。另一个主要影响是希拉里·普特南（Hilary Putnam），他表达了他的科学自然主义，如下所示：
…愚蠢的同意，相信P在所有科学环境中接受P的理由，然后添加``即使如此，都不够好。”方法优于科学方法；但是，至少这个哲学家对此没有兴趣。 （Putnam 1971，356）
因此，从这个角度来看，数学是根据科学标准来判断的。此外，奎因（Quine）和普特南（Putnam）坚持认为，这些标准批准柏拉图主义数学，因为数学及其柏拉图主义的约束是我们最佳科学理论中必不可少的一部分。
尽管自然主义是数学哲学中一种自我意识的立场，但与往常一样，Quine最充分地出现了。经验主义的传统在其各种措施（逻辑实证主义，磨坊，休ume等）上是最明显的先驱，尽管Quinean前经验主义者与当代博物学家之间存在显着差异。科学自然主义在数学哲学中的兴起也与更广泛的科学自然主义的兴起相吻合，这也归因于奎因（Quine）的一部分，它认为所有哲学 - 不仅仅是数学哲学 - 在自然科学中的发展。自然主义还与现在普遍普遍的关于传统哲学论证方式的悲观主义息息相关。
一些自然主义的某种版本对当今几乎所有哲学家都具有吸引力。数学和科学的方法论是我们最好的陈词滥调，哲学应该试图承认和建立而不是忽略。问题是如何确切地做到这一点。
2.2当前上下文
过去几十年来，人们对自然主义的兴趣激增。 1997年是最近数学哲学的重要一年，因为它看到了四本书的出版，表达了五个数学领先的哲学家的立场：约翰·伯吉斯（John Burgess）和基迪恩·罗森（Gideon Rosen）的一个主题，没有物体，佩内洛普·马迪（Penelope Maddy）在数学中的自然主义，迈克尔·雷斯尼克（Michael Resnik）的数学学位，模式的科学，以及斯图尔特·夏皮罗（Stewart Shapiro）的数学哲学。这四本书在各种程度上都是自然主义的。前两本书是自然主义宣言，第三本提倡奎尼亚科学自然主义，最后一个倡导者，尽管主要与其他事项有关，但对自然主义表示同情。约翰·伯吉斯（John Burgess）的自然主义首次出现在他的（1983年）中，在过去的几年中，他的同事吉迪恩·罗森（Gideon Rosen）（1997，2005）阐述了最自然地解释为数学科学自然主义的一种版本（1997，211） 。佩内洛普·玛迪（Penelope Maddy）的自然主义是一种自然主义的一种异质形式，它区分了数学和数学哲学，涵盖了关于前者的数学自然主义和后者的科学自然主义（第5节）。 Maddy（1997）提出的另一个立场是一种彻底的数学自然主义，它将数学标准视为数学及其哲学的权威。
忽略资格，自然主义的主要当代版本及其代表性的拥护者，可以如下列表：
数学适当的哲学
MathematicsScientific
（quine）ScientificScientificMectificmecrication-Cigricific
（Burgess）数学兼
科学数学兼
科学数学
（？）数学分类
（Maddy 1997）数学科学
为了说明数学陈述适当的陈述与数学哲学之间的差异，将其视为前一个前绿色定理的一个例子，在2004年证明，该定理的序列序列的顺序包含任意长的算术进程（但是当然没有无限长的一个）；作为后者的例子，柏拉图主义者声称第二名存在并且是抽象的，或者是因为创建了数学实体而不是发现，因此不允许使用不允许的定义。对于任何给定的哲学家，绿色特征定理及其证明将根据第一列的标准进行评估。例如，Quine接受定理时，并且仅当它是科学最佳系统化的一部分时（假设推导其原理和从这些原则中推导的逻辑的原则是）。同样，对于任何给定的哲学家来说，柏拉图主义和关于不可思议的狭窄都应通过第二列的标准来评估。例如，奎因接受柏拉图主义，因为他认为这是对数学的科学认可的解释：在他看来，最佳科学系统化中包含的数学是柏拉图式的。
没有明确的观点表明，数学标准在数学哲学上应该具有权威，因此是问号。戴维·刘易斯（David Lewis）在他的《布景理论》（1991年，viii – ix，54）的专着中对这个立场进行了调情，但到他（1993年）的时候已经否认了这一点。 Maddy（1997）中的言论提出了这一立场，尽管正如我们将在第5节中看到的那样，Maddy（1997）更自然地解释为推进一种异质形式的自然主义。数学的其他几个哲学家也是自称是博物学家，特别是艾伦·贝克（Alan Baker）（2001）和马克·科里万（Mark Colyvan）（2001）。
3。阐明方法论自然主义
像许多 - 主义一样，自然主义也许可以更好地将其视为具有教义含义的方向，而不是本身本身。但是，我们可能会尝试沿着几个维度阐明它。
3.1权威
我们应该如何理解某些标准在数学哲学中应该具有权威性的说法？我们可以通过提及X标准，感兴趣的实例“科学”，“数学”或“科学兼数学”来维护一般性。以下是当局主张的一些（非详尽的）读物：
双条件自然主义：接受P Iff P被X标准制定
胜过自然主义：如果P被X标准批准，请接受P。
强调自然主义：在评估P是否更加强调X标准时。
兼容性自然主义：如果P与X标准不兼容，请不要接受P。
双条件读数是四个中最强的。它表达了这样的想法，即有效标准只是X标准。与双条件自然主义相反，王牌版本显然允许在数学哲学中的陈述即使X标准不批准它也是可以接受的。例如，伯吉斯（Burgess）和罗森（Rosen）表达其自然主义如下：
博物学家的承诺是……对相对谦虚的命题，即当科学（理解为包括数学的科学）用坚定而统一的声音说话时，哲学家要么有义务接受其结论，要么提供抗拒他们的科学理由的理由（1997年） ，65）。
这自然被掩盖为科学兼数学自然主义的王牌版本。似乎允许，如果数学和科学在问题上不坚定地发表声音，我们可能会接受对其他学科的判决。
强调自然主义是一种模糊的学说。各种版本都取决于在X标准上的重点。一个谦虚的版本捕捉了自然主义的自然主义哲学家的立场。当强调X标记到没有其他事情的地步时，我们恢复了双条纹自然主义。
兼容性自然主义不如胜过自然主义。如果p受X标准制定，那么兼容自然主义就会禁止 * p的不接受，但不一定会禁止接受p。不接受p的不接受p不接受P，因为总是可以选择中止对p的判决。兼容性观点通常被大多数当代哲学家所接受。为了以数学哲学为例，大多数哲学家会拒绝与相对论相冲突的时代哲学（在这种情况下为x =科学）。在数学哲学中，大多数哲学家会拒绝一种数学哲学，例如，这意味着应该抛弃复杂的分析（在这种情况下，X可能是科学，数学或数学 - 科学）。
各种弱的方法论论文有时被标记为“博物学家”，例如拒绝笛卡尔基础主义，但是在这里我们更强大地理解一词。上述哪种变体是发展自然主义的正确方法，这当然取决于自然主义的动机方式（第4节）。
3.2边界问题和科学方法
自然主义建立了X标准（科学，数学或科学兼数学）与其他类型的标准之间的对立，例如占星术，神学或常识的标准。博物学家认为曲目的错误方面的另一个例子是“基本”的哲学。古德曼（Goodman）和奎因（Quine）（在他的自然主义阶段）曾经开始一篇文章，宣称其名义主义的基础是科学理由不可减少的基本哲学直觉（1947年）。博物学家拒绝对这种标准的上诉。
自然主义的一个明显问题是，科学与非科学之间以及数学和非数学学之间似乎没有尖锐的界限。例如，从物理学到物理学哲学再到物理较重的形而上学到普通或花园形而上学的过渡似乎是逐渐的。当一位数学家写一篇研究文章，一本大学教科书，一本关于数学的受欢迎书，一本书阐述了他的个人数学哲学及其与各种数学理论的心理联系，他到底在什么时候停止了数学？当研究数学家在研讨会结束后聚会并同意咖啡同意咖啡假设是数学中最重要的问题时，这是严格的数学主张还是数学家认为是数学省以外的数学家所承认的个人判断？
许多哲学家通过援引标准的一系列标准的原则来遵循奎因（Quine），这是科学标准的构成原则：经验充足性，本体论经济，简单，生育能力等（Quine 1955，247; Quine and ullian 1970，1970年，第5章）。但是，由于几个原因，此类列表并不令人满意。一方面，原理有不同的版本。然而，一般版本是否是经过科学制裁的版本，令人怀疑。例如，一些作家声称，对本体论简约的科学吸引力并没有扩展到抽象对象的假设（Burgess 1998）。其他人则认为，科学对简单性的吸引力并不是完全普遍的口号“更喜欢T1的理论与任何简单的理论T2（在这方面）（在这方面）”（Paseau 2007）。此外，此类列表不会告诉我们如何平衡Desiderata彼此之间的平衡。
自1960年代的科学研究爆炸以来，现在更多地关注科学实践的细微差别。然而，更精确的科学标准及其权重仍然难以捉摸。通常会质疑包裹科学方法的算法的存在（尽管许多人显然设法实施了科学方法，因此，如果该方法不是算法，那么我们的思想也不是）。然而，不值得怀疑的是，它的展览目前逃脱了我们。
话虽如此，尚不清楚边界问题对博物学家有多严重。也许他们可以说有一个相当尖锐的边界，尽管很难定义。也许数学家隐含地知道何时将某些东西视为数学的一部分，以及它何时是对数学的非数学评论。无论如何，自然主义似乎在没有尖锐边界的情况下幸存下来。自然主义显然可以将其主张放在具有模糊界限的一系列标准上。
3.3方法论统一？
如果没有全球科学标准，而只是科学的标准（例如物理学或生物学，粒子物理学或流体机制），甚至只是该科学家的标准，该怎么办？在这种情况下，科学自然主义将分成几种版本（例如物理 - 自然主义或生物学天然主义）。如果科学自然主义的动机指出了这些精致的自然主义之一（例如，物理 - 天然主义），或者它们都在数学哲学中返回了相同的判决，那么潜在的碎片不担心。但是，如果没有，科学博物学家就陷入困境，因为所有这些竞争的自然主义都是通过同样有效的假设。到目前为止，科学博物学家倾向于假设科学具有一组标准。尽管这一假设是合理的，但严格的博物学家将希望通过详细的案例研究将其置于岸上。同样，用于数学自然主义和数学兼科学的自然主义。
3.4程度的制裁
科学标准在一定程度上而不是彻底的制裁命题。研究煤层的最新假设是由少数专家暂时采用的，其地位与长期以来的理论没有相同的地位。因此，制裁或不制裁P的科学标准的黑色或白人概念将无法做到。 （这是一个贝叶斯确认理论认真对待的想法。）也可能会说，对于数学标准来说，这也是正确的，例如，考虑了对数学命题的信念的非脱离依据。看到戈德巴赫的猜想似乎是合理的，声称每个偶数大于4的总和是两个素数的总和，这是当前可用的非脱离证据在很大程度上支持的。然而，在没有戈德巴赫猜想的证据的情况下，该学位不足1。因此，自然主义者信条的更精确的陈述必须符合P分配P的准则，以根据P的程度和对P科学或数学的承诺类型来分配P。标准建议。
3.5标准和从业者
将什么等同于X标准制裁与X-Paractitioners所相信的内容（对于X =科学或数学或更一般的）是错误的。一方面，X-实权人可能没有提出任何想法。对于另一个人来说，X-授权者可能都是错误的。此外，X-实践者可能会自觉地维护与X标准制裁不同的相反的相反。例如，科学家可能会相信P，也许是基于“直觉”，或者是出于某些压倒性的宗教信仰或出于任何非科学的原因而认为，同时仍然认识到科学标准支持非P。或数学家可能会认为数字7具有神秘的特性，但不认为这是数学家。那么，从业者和标准之间的紧密联系可能就是这样：X-标准制裁是X-Paractitioners被处置的，以正确地相信X-Paractitioners。 （这不是作为还原分析的）。
话虽如此，这需要特殊的恳求才能将广泛错误的错误归因于X-宣判者社区关于什么X标准制裁。因此，实际上，X-实践者认为通常是X标准制裁的证据，尽管是不诚实的。
3.6更广泛的自然主义
此处定义的科学自然主义仅包含自然科学（也适用于科学兼数学的自然主义）。更广泛的自然主义不仅吸引了传统的自然科学，还吸引了其他一些科学：也许所有社会科学，也许只有某些社会科学，也许是语言学，也许是认知科学。请注意，在后来的著作中，Quine自己采用了广泛的自然主义版本（1995，49）。佩内洛普·马迪（Penelope Maddy）最近明确表示，她所拥护的科学自然主义形式（即“秒哲学”）现在更喜欢这样称呼 - 确实很广泛，这不仅是自然科学，而且还吸引心理学，语言学，社会学等（2007，2）。
扩大科学或科学兼数学的自然主义，以包括这些学科对数学哲学有潜在的重大影响。例如，如果语义属于自然主义伞，它可能会为数学现实主义或柏拉图主义提供自然主义的制裁，因为数学的面部价值语义似乎将其吸收到语言的毫无争议的字面意义上，这是贝纳克拉夫（Benacerraf）（1973）（1973年）的著名角度。
是大致还是狭义地解释自然主义取决于其动机。科学或数学或科学兼数学自然主义的吸引力在于学科无与伦比的成功（关于对这一成功的某种理解，请参见第4节）。然而，在这个时间点，非天然科学不如自然科学成功。与自然科学相比，与自然科学相比，非自然的科学的吸引力越少，科学或科学兼任的自然主义与严格的天然科学科学相比，它的吸引力越小。
所有博物学家，尤其是各种各样的博物学家，都必须平衡潜在的竞争标准。广泛的博物学家可能会决定为自然科学2/3加权和语义1/3加权提供。或者她可能认为，如果（甚至是：什至：if and of）所有自然或非自然的科学，就可以接受数学哲学的命题，这是可以接受的 - 也就是说，当所有科学都用一个声音说话时。不幸的是，这些平衡问题并没有得到博物学家的太多解决。也许是因为这类问题是给每个人都出现的：无论人们接受哪种合理性标准，如何裁定它们之间的问题。但是，在某种程度上，自然主义具有规定性并且不能依靠已经存在的隐性程序，因此它尤其是对如何平衡不同标准集的表达。
平衡问题尤其是对数学兼科学的博物学家的迫切压力。原则上，科学的博物学家原则上说，如果数学理论在科学上是优越但在数学上不如另一种数学理论m*，那么m应该比m*更优于m*（下一段包含一个示例）。然而，数学兼科学家的博物学家可能会在两边都落下，具体取决于特定理论的细节：这完全取决于M相比M*的科学优势是否被其数学障碍所超过。现在，数学哲学没有既定的传统，即权衡数学理论的科学和数学利弊。也没有其他学科。因此，如何平衡数学和科学标准的问题尤其是对数学科学博物学家的压力。
