实验哲学（三）
3.1.1哲学家不依赖直觉
拒绝直觉作用的一种方法是否认哲学家将直觉用作其观点的理由（Williamson 2007； Cappelen 2012； Deutsch 2009，2010，2015）。根据这种“直觉否认”，直觉的实验研究与哲学完全无关（例如，Cappelen 2012：1；供讨论，Nado，2016年）。显然，如果这是正确的，那么负面计划将反对彻底错误的哲学概念。
尽管哲学中的工作通常假定哲学家将直觉作为证据，但这正是直觉否认者所挑战的。哲学家有时会提及直觉，但根据直觉的否认，直觉并不是哲学工作的组成部分。特别是，直觉否认者坚持认为，对哲学实践的仔细检查表明，哲学家不依靠直觉来证明哲学观点的正当性。相反，哲学家依靠论点（例如，Cappelen 2012：170； Deutsch 2009：451）。
对直觉否认者有几种回应，但也许最突出的回应是，直觉否认者的论点取决于对直觉概念的令人难以置信的强烈概念（例如，Chalmers 2014; Devitt 2015; Devitt 2015; Weinberg 2014）。一旦我们专注于不太要求的直觉概念，哲学家经常依靠直觉作为哲学论文的证据是合理的（Devitt 2015）。的确，有人认为，对于诸如Gettier Case之类的经典示例，如果论证不依赖直觉，很难看出该论点的工作原理（例如，参见Brown 2017; Sytsma＆Livengood 2015：92-93），实验哲学家也有反对基于实验理由的直觉否认者，并指出最近的一项研究发现，超过50％的哲学家同意“直觉对为哲学主张辩护”（Kuntz＆Kuntz 2011；参见Sytsma＆Livengood 2015：91）。
3.1.2哲学家不应依靠直觉
挑战实验哲学中直觉研究的一种截然不同的方法是否认直觉研究是哲学探究的恰当主题。从这种角度来看，我们可以考虑到哲学家依靠直觉的事实，但这是一个可悲的事实。由于与实验哲学无关的原因，对哲学中直觉的使用被误导了 - 对直觉的吸引力是遗物，应该被拒绝，因为它实际上没有回答哲学问题。该结论威胁着实验哲学的积极应用（例如，参见第2.2-2.4节），但当然，与实验哲学中负面计划所敦促的结论完全一致（第2.1节）。
反对使用直觉的一个有影响力的论点是基于拒绝描述主义的参考理论，概念通过一组相关的描述指的是类型。代替描述主义，有些人坚持认为概念是指概念的功能（例如Millikan 2000）。其他观点认为，概念是指将概念与这种概念联系起来的因果链（Putnam 1973）。在这些反描述主义者的观点上，人们可能会对自己的概念的应用有很多错误的直觉。结果，探测直觉可能是研究我们概念所指的事物的一种无效方法（例如，Fischer 2015； Kornblith 2002）。
反描述主义本身并不需要吸引直觉的人是无关紧要的。确实，反对描述主义参考主义理论的一些最有影响力的论点似乎取决于直觉（Devitt 2015）。但是，有些人认为，我们不应该依靠关于种类的直觉，而是应该研究这些种类。因此，如果概念知识挑选了一种自然的种类，我们可以咨询知识在世界上实例化的分布和特征。使用直觉来理解知识就像使用直觉来理解黄金。我们了解黄金的本质的方式是检查黄金的样本，而不是人们关于黄金的直觉。同样，了解知识的方法是检查知识样本在动物中提供的样本，而不是人们对知识的直觉（Kornblith 2002）。通过直觉来检查知识，充其量是效率低下的，最坏的情况完全分散了理解知识的任务。这种异议主要是针对传统的概念分析形式的，但是就实验哲学的侧重于直觉而言，它是在同一艘漏水中（Kornblith 2013：197）。
哲学家不应依靠直觉的说法构成了对概念分析的广泛攻击，无论是其传统和实验性的贡献。毫不奇怪，有几种防御直觉对做哲学的重要性。例如，一些哲学家认为，即使为了挑选那种兴趣，我们也需要依靠我们对类别中的属性的直观意识（例如，Goldman 2015）。为了确定知识的特征，我们需要有一种方法来挑选哪些项目是真正的成员，为此，我们必须依靠对知识的直觉理解。此外，如果我们直接拒绝对直觉上属于类别的吸引力，那么很难理解消除主义的清晰度（例如，Bermúdez2006：305），因为消除主义者通常认为，在直觉的概念之间存在不匹配的观念，例如，自由意志和世界上各种各样的事物。放弃表征我们直观承诺的重要性是先发制于排除消除主义观点，这些观点长期以来一直被视为中心哲学利益。
3.2捍卫特权直觉，而不是普通实验参与者的直觉
第二个反对意见是，即使直觉确实很重要，我们也不应该只关心任何旧的直觉。相反，我们的关注应该是独特的直觉类别。例如，传统上是由训练有素的哲学家进行的，他们花了多年的时间思考困难的问题。有充分的理由怀疑这种类型的过程产生的直觉将具有特殊的认识地位，也许这些直觉可以在哲学中扮演合法的角色。相比之下，实验哲学研究中探讨的直觉往往是普通人的直觉，没有先前的哲学背景，人们可能会认为，后一种类型的直觉没有真正的哲学意义。
阐明这种担忧的一种方法是从所谓的专业知识反对意识方面。这里的关键争论是训练有素的哲学家具有独特的专业知识。因此，如果我们想了解传统哲学实践核心的过程，我们需要研究具有这种专业知识的人。仅仅看着从未参加过单一哲学课程的人们的判断，这并不是一件好事。尽管有重要差异，但许多哲学家或多或少地发展了异议（Williamson 2007； Ludwig 2007）。
这是一个重要的反对意见，为了解决这个问题，实验哲学家发起了一项重要的努力，以研究训练有素的哲学家的直觉。结果表明，受过训练的哲学家仍然表现出顺序效应（Schwitzgebel＆Cushman 2012），演员/观察者效应（Tobia etal。2013）和气质影响（Schulz，Cokely和Feltz 2011）。因此，现有的工作至少提供了一些证据，反对训练有素的哲学家具有独特的专业知识的说法，使他们能够逃避困扰普通人判断的各种偏见。
当然，有许多方法可以捍卫反对这种反应。可以说，尽管哲学家没有能力避免实验哲学中研究类型的偏见，但在其他重要方面，他们的判断确实与普通人的判断确实有所不同。同样，可以说，赋予某些直觉的是他们特权的认知状态的原因不是他们来自特定类型的人（受过训练的哲学家），而是他们是解决问题的特定方式的产物（持续反思）（参见例如Kauppinen 2007）。
3.3但是是哲学吗？
最后，可能会反对实验哲学根本不是哲学。从这种角度来看，有些特性将哲学中的工作与其他学科的工作区分开来。实验哲学的研究缺乏这些特性，因此最好将其理解为完全超出哲学传统。请注意，最后一个反对意见并不关心有关实验哲学是否具有任何价值的问题，而是关于是否应将其视为特定学科的一部分的问题。正如最近的一篇论文所说，
……问题不是是否有此类实证研究的空间，而是现在是否有哲学的分支。 （Sorell即将到来：6）
在实际实践中，关于这种异议的辩论倾向于将重点放在哲学史上的问题上。显然，来自亚里士多德到尼采的众多哲学家对人性的经验问题非常关注，因此似乎至少在没有任何反驳的情况下，默认观点似乎应该是这些问题的工作确实可以算作哲学。那么，关键问题是是否有任何合法的反驳。
一个可能的论点是，尽管我们现在认为是哲学家的人确实在这些问题上工作，但他们的工作的这一方面不应被视为属于哲学学科。安东尼·阿皮亚（Anthony Appiah）质疑这个游戏：
您将很难向大多数规范哲学家解释这一部分是eCht哲学，而他们的作品的一部分不是。试图将“形而上学”与该语料库中的“心理”元素分开，就像试图剥离覆盆子一样。 （Appiah 2008：13）
根据这一回答，在探索经验和心理问题的哲学史上有一个公认的实践，实际上，它是将心理学与哲学分开的想法，应该被视为偏离哲学传统的偏见。
关于这些问题的最新工作尤其与现代早期有关。已经指出的是，在此期间，一些最杰出的哲学家实际进行了实验研究（Sytsma＆Livengood 2015），并且一些明确称为“实验哲学家”（Anstey＆Vanzo 2016）。尽管当代实验哲学在某些方面显然与这些历史先例有所不同，但人们可能会说，当代实验哲学家的工作最好被理解为这种广泛的历史传统的延续。
另一方面，有人认为，这种历史连续性图片未能考虑到“哲学”一词的使用变化（Sorell即将到来）。在文艺复兴时期，物理学被称为“哲学”，但我们不会说当代物理学的所有研究都属于哲学学科。同样，即使从历史上将道德判断心理学的工作归类为哲学，也可能认为今天不应将其视为属于哲学学科，而是陷入了独特的学科。
当然，这场辩论两边的游击队都应该同意，学科的界限会随着时间的流逝而改变，但这一点削减了两种方式。正如过去学科的边界过去可能发生了变化一样，它们将来可能会改变。因此，有趣的是，看到哲学学科的界限如何在接下来的几十年中演变，以及这种演变如何影响实验哲学的地位。
