实验哲学（二）

因此，似乎人们在某些条件下给出相容主义反应，而在其他条件下给出不相容主义反应。对这种明显不一致的一种反应是将一组响应视为有缺陷的。一些实验哲学家认为，不相容主义的反应并不能反映人们的真实判断。这种观点的最佳发展版本认为，人们根本不肯定不相容主义反应（Nahmias & Murray 2011；Murray & Nahmias 2014）。相反，当人们否认自由意志和责任时，这是因为他们误解了决定论的描述。特别是，人们错误地将决定论的描述解释为我们的心理状态缺乏因果效力，我们的行为的产生“绕过”了我们的心理状态。也就是说，根据这种观点，人们错误地认为决定论意味着一个人将按照她的行为行事，无论她的想法、想要或意图是什么（Murray & Nahmias 2014）。

当然，如果人们的心理状态对他们的行为没有影响，那就有充分的理由认为人们不对自己的行为承担道德责任。因此，如果人们将决定论解释为绕过，那么他们从绕过中推断出自由意志和责任的缺乏是完全合理的。然而，将决定论解释为绕过似乎是一种彻头彻尾的混淆。即使决定论是正确的，我们的行为也可能是由我们的心理状态引起（而不是绕过）的。因此，如果人们因为将决定论与绕过混淆而给出不相容主义的反应，那么人们的反应就不能反映出对不相容论的真正承诺。

令人惊讶的是，当给出因果决定论的描述时，人们确实会做出绕过判断。例如，当看到对决定论宇宙的描述时，许多参与者一致认为，在那个宇宙中，“一个人想要什么不会影响他们最终要做的事情”（Murray & Nahmias 2014）。这表明人们经历了以下混乱的过程：决定论意味着绕过，而绕过意味着没有自由意志。如果这是正确的，那么不相容论者的反应确实是一种混乱。然而，另一种解释是，人们认为决定论意味着没有自由意志，正是对自由意志的否定导致了判断的绕过。大致的想法是，如果我们没有自由意志，那么在某种程度上，我们的精神状态不会导致我们按照我们的想法行事。一些实验哲学家使用统计因果模型试图区分这两种可能性，认为后一种解释才是正确的（Björnsson 2014；Rose & Nichols 2013）。也就是说，人们用决定论来推论不存在自由意志，正是这种不存在自由意志的判断导致了绕过判断。

因此，有理由认为不相容主义的反应确实反映了许多人的直觉。相容论者的反应又如何呢？一些实验哲学家认为，正是这些判断被扭曲了。一种观点认为，这种扭曲是由情绪反应引起的（例如，Nichols & Knobe 2007）。然而，荟萃分析表明，几乎没有证据表明情绪在产生相容主义判断中发挥着关键作用（Feltz & Cova 2014）。贬低相容主义判断的另一种论点认为，许多在确定性情景中肯定自由意志的人对相容主义考虑缺乏任何敏感性，相反，即使在明确规定约翰的行为是不可避免的“无论情况如何”的宿命条件下，他们也会肯定自由意志。约翰生活中的往事和自然法则”。 （这一观点被称为“无论如何自由意志”；Feltz & Millan 2015。）基于这些结果的一个论点是，如果人们对自由意志的归因如此麻木不仁，就很难说人们欣赏自由意志的一致性。自由意志和决定论。然而，随后的研究发现，在这些宿命论场景中，肯定自由意志的受试者仍然倾向于认为行为的源头在代理人身上，这与“源相容论”相一致（Andow & Cova 2016）。

因此，目前的证据表明，人们确实同时具有不相容主义和相容主义直觉。未来的实证研究可能会更清楚地揭示哪些因素和过程将人们吸引到一个方向或另一个方向。还有一些悬而未决的问题，即不同心理机制在自由意志直觉中的作用是否会对我们是否真正自由和负责任的哲学问题产生影响。

2.3 道德判断的影响

人们通常会区分人们对具有道德意义的情况做出的两种判断。一方面，人们可以直接做出道德判断（例如，关于道德错误、义务、应受谴责的判断）。另一方面，他们可以做出可能与道德相关的判断，但在某种重要意义上仍然似乎是非道德判断（关于行为人是否有意行事，她是否造成了某些结果，她是否知道自己在做什么）。现在出现的一个问题是如何理解这两种不同判断之间的关系。

一种可能的观点是这种关系完全是单向的。因此，人们可能会认为（a）人们的道德判断依赖于先前的非道德判断，但是（b）人们的非道德判断并不依赖于先前的道德判断。我们可以用人们的道德判断与意向行为判断之间的关系为例来说明这一观点。似乎很明显，人们对代理人是否应该受到指责的道德判断可能取决于先前对该代理人是否故意行事的非道德判断。然而，人们可能会认为事情不会朝相反的方向发展。这并不是说你对代理人故意行为的非道德判断可以依赖于先前的道德判断，即她的行为是错误的。

尽管这一观点在直觉上似乎令人信服，但实验哲学中的一系列研究对其提出了质疑。这些研究表明，人们的道德判断甚至会影响他们对看似完全非道德问题的判断。对于各种不同的明显非道德判断，已经获得了这样的结果。

当一个代理人知道她会带来某种结果但并​​没有专门试图实现它时，人们更倾向于说她在道德上是坏的时候是故意带来的，而不是在道德上是好的时（Knobe 2003）。

当特工正确地相信结果会出现，但仅在这种信念中是正确的，人们更倾向于说，她在道德上的结果上比道德上的好处时拥有知识，而不是道德上的好处（Beebe＆Shea（Beebe＆Shea） 2013; Buckwalter 2014）。

当经纪人对自己的生活有很多积极的情绪和高度的看法时，人们就不太倾向于说，当她的生活在道德上比道德上的美好时，她真的很幸福（Phillips，Nyholm＆Liao 2014）。

当出现结果的各个因素都是单独的，而当它在道德上是不良事件时，人们就更倾向于将其中一个因素视为一个因素（Alicke 1992; Hitchcock＆Knobe 2009）。

还观察到了许多其他判断的道德判断的影响，包括从行动个性化（Ulatowski，2012）到意志弱点（May＆Holton 2012）再到可分配形容词的语义（Egré＆Cova 2015）的所有方面。

这些发现在哲学上可能在两个不同的层面上是相关的。一方面，每个单独的效果可能与旨在了解相应概念或财产的​​哲学工作有关。因此，有关故意行动判断的发现可能与有关故意行动的哲学工作有关，关于幸福判断的发现可能与关于幸福的哲学工作有关，等等。同时，道德判断具有这种普遍影响的一般发现可能与哲学工作有关，该哲学工作着重于人类思想和人们对世界的理解方式。例如，这些发现可以帮助我们了解民间心理学的本质或普通民间理论与更系统的科学理论之间的关系。

为了在这两个问题上取得进展，研究重点是试图了解这些影响的原因。也就是说，研究人员的目的是提供有关导致人们在判断中观察到的模式的确切认知过程的假设。然后，这些假设反过来对有关特定概念和财产以及人类思想的哲学问题产生了影响。

现有的研究导致了假设的扩散，借鉴了各种领域的理论框架（有关17个关于故意行动效应的假设的回顾，请参见COVA 2016）。尽管如此，尽管有许多不同的特定假设，但似乎可以将基本方法分为四个广泛的家庭。

首先，可能不是由道德判断真正驱动的效果。现有研究表明，人们根据代理人正在做有用还是有害的事情做出不同的判断，但是当然，除了道德地位以外，有用和有害行动之间存在许多差异。例如，许多研究人员认为，这种影响实际上是人们对小插曲中特工的心理状态的信念所驱动的（Sloman，Fernbach＆Ewing 2012; Sripada＆Konrath 2011）。当代理人做一些有害的事情时，他们的心理状态会往往具有不同的精神状态，而在做有害的事情时，精神状态的这种差异可能正在推动所有观察到的效果。

其次，可能的效果确实是由道德判断驱动的，但这是错误的结果。从这种角度来看，道德上的考虑在这里工作的概念（人们的故意行动，幸福等的概念）中没有任何真正的作用。相反，人们的判断被一些进一步的过程所偏向或扭曲，这些过程妨碍了他们正确运用自己的概念的能力。例如，一些研究人员认为这种影响是由于积极的认知过程（Alicke，Rose＆Bloom 2011）。人们认为代理人被指责，并想证明这种信念是合理的。这种渴望归咎于责备的愿望，然后扭曲了他们对似乎纯粹事实问题的判断。

第三，可能是由道德判断力驱动的，不涉及错误，但是仅仅反映了人们如何使用单词，而不是关于他们在相应概念上的应用的事实。研究人员经常从关于人们如何使用某些词（“有意”，“快乐”，“知道”）的事实中推断出有关人们如何运用相应概念（故意行动，幸福，知识的概念）的事实。但是，因素也有可能影响我们的单词的使用而不会影响这些概念的使用，一些研究人员建议这是当前效果的工作过程。例如，已经提出，这些效果是由于对话性实用主义者而产生的，人们试图避免通过提出某些实际上实际上真实的主张而产生的实用含义（Adams＆Steadman 2004）。另外，有人建议相关的词（例如，故意'）实际上与多种不同的概念相关联，道德的影响并不是因为道德在这些概念中起作用，而是因为它扮演着一个概念人们解决单词本身的歧义的方式（Nichols＆Ulatowski 2007）。就这些观点而言，当人们使用语言受到道德判断的影响时，不一定会犯错，但是所有相同的道德判断都不是在更基本的能力中发挥作用以使世界有意义。

第四，可能是道德判断实际上在人们的基本能力中发挥了作用，以运用相关概念。例如，有人认为幸福的概念本身就是一个有价值的概念（Phillips等，2014）。同样，有人提出了故意行动和因果关系的概念，利用一种反事实思维的形式，其中道德判断起着关键作用（Icard，Kominsky＆Knobe 2017; Phillips，Luguri＆Knobe 2015）。从最后的观点看，这些实验中观察到的效果表明，道德判断的真正作用在人们对相关概念的应用的最基本能力中。

这些竞争对手观点之间的辩论仍在继续。在最近的文献中，对这些问题的讨论已变得越来越跨学科，许多关键贡献转向了认知神经科学，发展心理学或计算认知科学的方法。

2.4认识论

在认识论的实验工作中，研究的主要重点一直是人们普通知识归因的模式。如我们所见（第2.1节），关于认知直觉的证据在负面计划中起着重要作用。但是，实验认识论的工作并未受到任何一个问题或问题的主导。相反，它已被分为许多不同的研究链，这些研究已被分别进行。

一个重要的话题是赌注在人们的知识归因中的作用。假设Keith考虑了一些可用的证据，然后（正确）得出结论，该银行将在周六开放。现在考虑两个案例。在低风险情况下，银行是否真正开放并不是特别重要。相比之下，在高风险案件中，基思的整个财务未来取决于银行是否开放。现在的关键问题是，这种赌注的差异是否会对说：“基思知道银行将是开放的”是否有任何影响。

在非实验文献中，哲学家呼吁各种各样的论点来帮助解决这个问题。尽管这些论点中有许多没有直接涉及人们对案件的直觉（Brown 2013a；另请参见Fantl＆McGrath 2009； Hawthorne 2004），但有些人特别依赖于经验说法，即当股票比股票低于股票时，人们会更愿意归因于知识。当赌注很高时（Derose 1992）。在接受这一经验主张的哲学家中，关于如何确切地解释股份的影响（Derose 1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005），一直存在巨大的辩论。

令人惊讶的是，实验认识论文献的许多早期发现表明，人们的普通知识归因实际上并不依赖于赌注。例如，人们似乎说基思知道该银行不仅在低赌注案中，而且在高风险案例中开放（Buckwalter 2010； Feltz＆Zarpentine 2010； May等，2010）。这一实验发现有可能破坏非实验认识论文献中的整个辩论。毕竟，如果没有赌注的影响，那么如何理解这种效果就毫无疑问。

因此，随后在这一领域的实验工作集中在一个问题上，即赌注效应是否存在。一些人批评没有发现效果的早期实验（Derose 2011）。其他人则表明，尽管这些早期实验使用的实验范式并未出现效果，但它确实在其他范式中出现（Pinillos 2012; Sripada＆Stanley 2012;但是请参见Buckwalter＆Schaffer 2015，以获取批评）。不管这些辩论如何解决，最近的实验工作似乎至少已经确定了人们的认知直觉模式并不完全是假定在先前的非实验文献中的方式。

第二个问题涉及知识与信仰之间的关系。显然，精神状态只能将其视为知识，如果它满足某些条件超出了国家将其视为信念所需的任何条件。因此，在某些情况下，一个人相信P，但不知道P。但是，关于匡威是否还会成立的问题。也就是说，出现了一个问题，即精神状态是否必须满足某些条件才能将其视为超越其算作知识所需的信念。一个人知道一个人知道p，但不相信p吗？

令人惊讶的是，一系列研究表明，在某些情况下，人们确实归因于他们不愿意信仰的知识（Myers-Schulz＆Schwitzgebel 2013;另见Murray等人，2013年； Rose＆Schaffer 2013; Buckwalter等。 2015;在一项研究中，为参与者提供了一个小插图，介绍了一个学生参加历史考试，他面临一个问题：“伊丽莎白女王死了哪一年？”她已经多次审查了这个日期，但是那一刻，她被压力感到震惊，不记得答案。因此，她决定只是猜测，她写下了“ 1603”。实际上，这是正确的答案。当给予这种小插图时，实验参与者倾向于说（a）学生知道伊丽莎白女王于1603年去世，但否认（b）她相信伊丽莎白女王于1603年去世（Myers-Schulz＆Schwitzgebel 2013来自拉德福德）。许多其他情况也获得了类似的影响（Murray等，2013； Rose＆Schaffer 2013； Buckwalter等，2015； Shields 2016）。

该领域的研究旨在了解为什么会产生这种影响以及它对认识论的含义。一种观点是，人们的信念概念确实涉及其知识概念所要求的某些条件（Myers-Schulz＆Schwitzgebel 2013）。另一种观点是，有一种“信仰”感，使知识需要一种感官之一，而不是另一种感官所挑选的精神状态。在采用后一种方法的工作中，关于如何阐明两种感官之间的差异以及与普通知识概念的关系有很多更具体的建议（Rose＆Schaffer 2013; Buckwalter etal。2015 ）。

实验认识论还探索了许多其他问题。一系列研究表明，人们实际上确实在“假谷仓”案例中归因于知识（Colaço等，2014； Turri 2017）。其他人则表明，关于一个人的心理状态是否将其视为知识的判断取决于该人的证据是否来自有关对象本身的事实或统计基本费率（Friedman＆Turri 2015）。还有一些人在正式语义和认识论的交集中探索了问题，探讨了特定语言因素对知识归因的影响（Schaffer＆Szabó2014）。

2.5其他主题

我们一直专注于实验哲学特别重要的四个特定领域，但我们应该强调的是，大多数实验哲学研究并不是大多数属于这些领域的一个或另一个领域。相反，实验哲学的研究高度多样，近年来它实际上越来越多。

首先，实验哲学家一直在追求越来越多的主题。一方面，使用了更正式的数学工具，包括使用贝叶斯网（例如Livengood＆Rose 2016）进行因果关系的工作，包括实验研究的激增。并从事正式语义上的工作，从渐变形容词到有条件到认知模式（Liao＆Meskin 2017; Cariani＆Rips 2017; Khoo 2015）。另一方面，在人文科学中的核心话题的泛滥，包括艺术，宗教，甚至是在实验哲学和哲学历史的交集中的问题（De Cruz＆de Smedt 2016; Liao等，2014; 2014; Nichols 2015）。

其次，人们发现实验方法的多样性不断增长。仍然有很多研究通过给参与者提供小插曲并要求其直​​觉进行进行，但是在当代实验哲学中，人们还发现了使用Corpora（Reuter 2011），反应时间（Philips＆Cushman 2017）的研究（Greene等人）（Greene等。 2001年），甚至研究伦理教授是否在道德上的行为的研究（Schwitzgebel＆Rust 2014）。

最后，也许最明显的是，实验哲学与心理学研究之间的研究越来越紧密。例如，有关手推车问题直觉的实验研究计划一直受到心理学的贡献（例如Cushman等人，2006年； Wiegmann等人，2012年），但哲学家也有重要的贡献（例如Mikhail，2011年； 2011年； Kahane＆Shackel 2008）。相反，最近有许多心理学论文旨在为起源于实验哲学的研究计划做出贡献（Samland＆Waldmann 2016; Feldman＆Chandrashekar即将上映； Starmans＆Friedman 2012）。

3。实验哲学的挑战

与任何健康的研究领域一样，关于实验哲学中的问题存在很多争议。关于特定研究，各种结果的含义等等。但是，实验哲学研究可以证明有助于解决哲学问题的想法，这一想法也存在广泛的挑战。我们在这里专注于这些挑战中最突出的三个。

3.1争论直觉在哲学中的作用

正如我们所看到的，实验哲学的许多工作都以直觉在哲学探究中起着重要作用为前提。在负面计划中的工作特征性始于直觉在哲学传统中起着核心作用的假设。在负面计划之外，实验哲学家希望了解人们对哲学事务的直觉以及他们为何具有这些直觉。然而，一些哲学家以挑战直觉在哲学中的作用也挑战了许多实验哲学的哲学意义。