拉丁哲学（三）

关于哲学家的人口构成及其对学科的后果的问题一直是该学院的关注。据推测，只要学者一直关注学院与所服务人群之间的差异，这些讨论将一直持续到。但是，一个线程通常是隐性的，但很少会涉及拉丁裔学者必须与拉丁美洲和拉丁裔哲学进行互动的职责的可能性（真实或想象中的，道德或其他）（Gracia 2000：159-188; J.L.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. 2001：96-7;可以想象的是，随着拉丁文哲学的发展，关于谁做的问题，属于其范围的原因以及是否有义务以特定方式进行拉丁哲学学术奖学金的义务，将在该领域的某些地方进行讨论。

在这种情况下，在拉丁美洲和美国的哲学工作之间进行的第三次持续发展涉及一个基于美国的学术领域的哲学工作，重点是拉丁人，就拉丁美洲人而言，在认识论和道德上有充实的实践持续存在。如上所述，许多从事拉丁哲学的哲学家明确地借鉴了拉丁美洲哲学的各个方面。同样，有一些证据表明拉丁美洲对美国拉丁哲学的工作的关注。[23]鉴于在美国境内学术工作的比较支持，可见性和全球声望的差异，美国似乎合理的是，在美国，拉丁裔哲学的学术工作将对在国际上定义该领域有很长的路要走主题。正是这一事实 - U对全球学院的学术影响以及它可以阻止美国以外的人的贡献和工作的方式 - 为令人担忧的可能性提供了有关我们如何理解拉丁裔及其哲学意义的可能性的背景。

从美国学者的角度来看，这种风险可能并不明显。毕竟，主题只是我们的人口，他们的经验和他们提出的哲学问题。但是，拉丁裔不仅是美国人口。例如，拉丁裔也是萨尔瓦多侨民，土著瓦哈坎劳动者，阿根廷前女主人学者的成员。一旦我们认识到这些事实，就不太明显的是，在理解哲学上的哲学，概念，概念性，社会，道德，政治，政治等方面，应将我们的身份类别和框架视为推定，基本或指导。人口。此外，将我们的身份类别视为假定类别也有可能重新揭示自成立以来拉丁美洲一直困扰着拉丁美洲的统治和描述的传统。因此，鉴于在美国身份类别中建立的领域的事实，并且鉴于我们对全球学院的影响的事实，该领域的类别和实践的构建（并且可以权威地谈论它们）本身可能会成为重要的主题，特别是在拉丁裔拉丁美洲的美国学术讨论中。

值得注意的最终发展涉及方法论摩擦。有一些哲学家从事拉丁哲学的工作，其哲学工作是由解放主义者，激进主义者或面向实践的方法实质性地构成的。同时，有一些从事拉丁哲学的哲学家被其他哲学概念所吸引，其中包括致力于对智慧的热爱方式进行预知的无私搜索的搜索和/或哲学。关于哪些工作在方法论上可取的竞争愿景是持续竞争的问题。

也就是说，并不总是清楚的是，这些哲学取向上的这些差异通常具有它们所具有的意义。美国对种族认同的现象学的说法可能会受到移民压力的影响，这可能与人类的更广泛特征有关。同时，可以认为负责任机构的结构以及压迫性如何变化的推定的非自由主义者的描述可能被认为是为自己提供更直接的解放主义理论的资源。因此，尽管子领域的广泛解放主义和理论上的出现线程有时可能会发现自己是在交叉的，但尚不清楚这些分歧需要导致该领域的深层裂痕。对于整个领域，一个愿望可能是哲学工作具有“模范有效性”的，即教会我们一些关于人类更广泛特征而不会失去其文化特殊性的哲学。

尽管如此，还是有谨慎的理由。关于方法论的哲学斗争对被视为内部和外部的哲学斗争产生了影响。此外，学者们指出，哲学边界通常是特别有力的巡逻，更糟糕的是，尤其是在拉丁裔（Ortega 2016：4-5）和拉丁美洲（Vargas 2007：61-63）哲学尤其如此。因此，很有可能将“好”工作甚至是该领域的一部分，仍然是有争议的事情。