拉丁哲学（二）

2.3 拉丁女权主义

理查德·伯恩斯坦曾经说过这样的话：

让我完全明确地说。我并不是质疑是否存在西班牙哲学或拉丁美洲哲学，甚至不是质疑美国的一些西班牙裔美国人关心他们的历史和传统。我质疑现在是否存在某种我们可以认定为西班牙裔美国哲学的东西。 （2001年：50）

当时，这种怀疑论似乎是那些关心拉丁裔或西班牙裔美国哲学是否存在这一问题的人的标准观点。然而，有一个令人信服的理由表明，当伯恩斯坦写下这些话时，这种哲学就已经存在了，尽管是以另一个名字来追求的。该著作就是拉丁女权主义哲学。它也许是形成独特的拉丁哲学的最佳候选者。与奇卡诺运动的哲学姿态不同，拉丁女权主义哲学的发展构成了（并将继续构成）大量学科上认可的著作——尽管必须为获得认可而奋斗。而且，与拉丁美洲哲学著作与美国拉丁裔的联系更为脆弱不同，拉丁女权主义主要关注美国拉丁裔。

关于拉丁裔女权主义的讨论至少可以追溯到 20 世纪 70 年代末。然而，哲学家（以及在哲学系之外工作的具有哲学思想的理论家）自觉地进行拉丁理论的想法在 20 世纪 80 年代末开始出现。 [11]如果说有拉丁女权主义哲学的奠基文本的话，那么格洛丽亚·安萨尔杜阿 (Gloria Anzaldúa) 的《弗龙特拉/无主之地》(Frontera/Borderlands, 1987) 无疑是其中之一。 [12]安扎杜阿本人并未接受过学院派哲学家的训练，但她的著作启发了一代又一代受过传统训练的学院派哲学家，其中许多人继续反思、重新审视她的作品中表达的独特现象学、词汇、关注点和方法论，并从中汲取教训。 [13]安萨尔杜阿的作品将女权主义、酷儿和奇卡纳思想的线索结合在一起，并将它们置于美国/墨西哥边境背景中。在此过程中，她表达了一系列独特的经历和担忧，而在此之前，这些经历和担忧在奇卡诺研究、女权主义和学术哲学方面的学术工作中大多是不可见的。

学术哲学家其他自觉的拉丁女权主义著作也随之而来。这方面的重要著作包括 Lugones (1994, 2003) 和 Schutte (1998, 2000) 的论文，以及 Alcoff (2006) 和 Ortega (2016) 的专着。这项工作的大部分内容都强调了生活经历的重要性、社会关系和管理社会关系的规范的重要性，以及性别与拉丁裔身份相互作用的独特方式。近年来，这种文学的特点是对身份、自我、压迫、异化和边缘化的广泛现象学方法的复兴。

将拉丁女权主义哲学视为拉丁哲学最重要起源的理由很简单：从 20 世纪 80 年代开始，自我认同的拉丁女权主义哲学家正在探索有关能动性、认识论和政治的广泛哲学问题，特别是结构化的哲学问题。按性别。在这些问题矩阵中，该文献中反复出现的一个中心问题是（并将继续是）拉丁裔的生活后果，或者拉丁裔的属性。因此，这部作品与任何在该标签下创作的哲学作品一样，都被认为是拉丁哲学。

可以肯定的是，鉴于对性别的关注，拉丁女权主义哲学并不总是明确关注拉丁裔作为拉丁裔的全球地位（而不是，例如，关注拉丁裔作为拉丁裔）。例如，卢戈内斯对环游世界背景下不同自我的出现的观察（1987），以及她对纯粹话语预设的隐性形而上学的思考（1994），旨在提供对拉丁裔。然而，这些著作中的核心见解似乎可以推广到一般拉丁裔，甚至更广泛的拉丁裔。同样，舒特（Schutte，1998）对拉丁裔可见性的特殊困境的反思——他们必须要么消除自己的拉丁裔，要么能够证明他们对多种文化的适应能力对英美公共领域是有益的——对许多拉丁裔来说并不陌生。一般来说，事实上，也适用于各种其他社会身份群体。

在现阶段，如果不参与拉丁女权主义哲学家的工作，就很难在拉丁哲学领域进行广泛的工作。鉴于这些考虑，以及理论化的动机和主题之间相对直接的联系，没有必要抵制这样一种观点，即拉丁女权主义哲学即使不是我们现在所认识的拉丁哲学的主要近缘起源，也是一个主要起源。

2.4 自觉的拉丁哲学

拉丁哲学起源的最后一条线索值得关注：一个自我意识领域的出现，一个认为自己明确参与拉丁哲学的领域。大约在二十世纪末，一群美国学术哲学家开始根据其对美国拉丁裔人口的重要性来构建他们的工作。例如，Eduardo Mendieta (1999) 探讨了美国公民身份的复杂性以及有时涉及拉丁裔身份的“成为西班牙裔”。 Alcoff (2000, 2006) 探讨了将拉丁裔简单地视为一个种族或一个民族群体的困难，以及一般而言，美国背景下生活的社会身份的复杂性。 Gracia (2000, 2008) 和 Corlett (2000, 2003) 各自阐述了团体成员的性质，并探讨了这些事情对具体政治问题（例如平权行动）的影响。

所有这些工作都明确地涉及拉丁/os，并且现在被正确地认为完全属于拉丁哲学的范围。确实，当它写成时，它本身并不经常被认为是对拉丁哲学的贡献。正如我们在上面看到的，就学者们考虑这种可能性而言，他们倾向于否认这样一个领域的存在（参见 Bernstein 2001）。因此，即使以拉丁裔为中心的工作部分是在与非洲哲学、亚裔美国人哲学和种族研究的各种发展的对话中进行的，针对拉丁裔的哲学工作通常也被理解为对以下方面的贡献：种族哲学，或者作为社会和政治哲学的一部分。

到二十世纪第一个十年末，这种假设开始发生变化。一个自我描述的拉丁哲学的体系开始出现，围绕它的所有常规学术设备，以及“ Latinx哲学”一词及其变体的使用更频繁的使用（R.Sánchez2013）。[14]

3。定义拉丁哲学

该条目依赖于拉丁哲学的特定概念，即哲学的重点是（主要）美国拉丁裔。在随后的术语中，这是该领域的狭窄范围和基于主体的表征。根据作者的身份，与该领域的解释相比，如何理解“ Latinx”的理解和基于主题的范围。这些假设中的每一个（范围范围范围及基于主题的表征是否适合）可能会发生争议。首先，关于“拉丁裔”是否应该被广泛理解（包括拉丁美洲和美国拉丁裔）存在分歧，或者是否应该被狭义地理解（集中在美国拉丁裔）中。[15]分歧的第二轴是涉及拉丁人的哲学是否应被视为由拉丁裔产生的哲学（Gracia 2008）或作为拉丁裔的哲学（参见Reed-Sandoval 2016a：11）。

3.1宽与狭窄范围

关于范围的问题，对该领域的更广泛的概念倾向于从豪尔赫·格拉西亚（Jorge Gracia）的工作中获得提示。格拉西亚（Gracia）将西班牙裔/拉丁裔哲学描述为一种种族哲学，即由种族群体所产生的哲学。格拉西亚（Gracia）在他开创性的西班牙裔/拉丁裔身份（2000年）中提出了西班牙裔哲学的思想，被理解为西班牙族人西班牙裔族裔成员所产生的哲学。根据格拉西亚（Gracia）的说法，“家族历史观点”（The“家族历史”）构成了一个族裔群体，该族群是由1492年之后的事件和伊比利亚半岛随后在美洲作用的历史联系而统一的。抛开一些复杂性，他认为西班牙裔人包括伊比利亚半岛，拉丁美洲的人民及其后代，例如美国。

在后来的工作中，格拉西亚明确地认识到，至少在某些情况下，有重要的理由强调拉丁裔而不是西班牙裔（参见Gracia 2008，尤其是58-9）。在承认这一点时，他并没有放弃“西班牙哲学”选择一个重要的重要事情的想法。对于格拉西亚来说，使西班牙哲学作为一种哲学著作的类别而有趣的是，定义种族最大限制的基本历史纽带（回忆：大致，与伊比利亚人影响的1492年后的历史联系）也结构了重要特征该小组的哲学工作。

Gracia的想法是这些历史联系很重要：例如，人们无法理解Las Casas和Clavijero的工作，而没有理解西班牙学术工作的重要性。而且，没有理解伊比利亚殖民主义随后的历史联系的网络，无法理解拉丁美洲自由主义者和实证主义者的工作。当然，如果没有理解经过JoséOrtegaY Gasset或JoséGaos的伊比利亚至拉丁美洲的知识联系，人们就无法理解20世纪初拉丁美洲哲学。因此，从格拉西亚（Gracia）的角度来看，“西班牙裔哲学”一词通过以一个信息的方式来组织我们对事物的概念来赢得其理论维护，从而在世界范围内进行了特征，但世界上世界的真实和信息性特征。

在这一关于西班牙裔和拉丁美洲哲学的描述的背景下，格拉西亚介绍了拉丁裔哲学一词，以挑选“拉丁美洲人在拉丁美洲和美国产生的哲学工作”（2008：129）。这种制定类别的方式非常简单。 Gracia接受了对拉丁裔的广泛情境主义的理解，其结果是“ hat hat Latino哲学是在种族上才能理解的，只有在拉丁裔民族的背景下才能问”（2008：2008：： 141）。也就是说，哲学的作品是否算作拉丁裔哲学的作品，从来都不是跨历史的事实，但总是对民族所给出的当地，历史上特定的标准索引。

格拉西亚（Gracia）了解自己致力于对拉丁裔和西班牙裔的一种非必需的主义。尽管有许多人与许多人相关的一组民族定义的历史事件的总体事实，但该小组的成员资格标准始终取决于这些事实，以及有关哪种特定种类和关系程度重要的当地事实。因此，是否出生于马提尼克族的弗朗茨·法宁（Frantz Fanon）担任拉丁裔哲学家，这部分取决于给定的，历史上特定的拉丁裔会员资格标准。[16]

格拉西亚（Gracia）关于如何理解拉丁裔哲学一词的原始和独特的建议也许是第一个明确定义“拉丁裔哲学”一词的说法。它具有与他发达和广泛捍卫种族哲学，西班牙哲学和拉丁美洲哲学的详尽辩护的优点。它还沿多个维度面临挑战。

首先，请注意，Gracia的帐户并未指定现在和现在的Latinx哲学实际是什么。相反，它为我们提供了一种定义它的公式：我们要研究族裔的拉丁哲学概念。其次，放弃了关于我们将如何确定种族观点的各种经验和概念难题（调查？概念分析？语言用法的模式？），简直不清楚的是，民族观点中有任何解决问题的东西。也就是说，完全不清楚该民族对哲学的概念 - 少于拉丁裔哲学 - 可以解决“拉丁哲学”的参考。也许Gracia认为这是一个足够的结果。然而，很容易看出为什么对他人更可行地说明拉丁文哲学可能会很有吸引力，这向我们讲述了该术语（或应该）挑选的内容。

其次，一些哲学家指出，通常认为“拉丁裔”或“拉丁裔”的标准用法是挑选生活在非拉丁美洲国家的人，他们是拉丁美洲移民或拉丁美洲人的后代（Llorente 2013：73;Millán＆ Deere 2017;另请参阅Mendieta 2011。[17]相比之下，格雷西亚（Gracia）对拉丁美洲人的概念包括居住在拉丁美洲的拉丁美洲人。有一个术语来挑选狭窄群体的一个重要原因 - 我们可能会在临时中立的努力中说，拉丁裔在美国的社会地位，因此是在美国的拉丁裔哲学家 - 因此拉丁美洲在拉丁美洲的社会地位和拉丁美洲哲学家在美国及以后的哲学方面的地位大不相同。[18]因此，有理由能够挑选和谈论哲学，这些哲学在某些或另一种方式上与拉丁裔有关，即通常是与拉丁人所理解的，即是拉丁美洲以外的人群，他们本身是拉丁美洲人，要么是起源于拉丁美洲人拉丁美洲人的后代。

总的来说，这些担忧可能如下：即使Gracia使用“ Latino”所挑选的一些有用的类别或财产，他的用法也符合该术语的标准用法，该术语反映了拉丁语之间的重要差异。居住在拉丁美洲以外的拉丁美洲人和那些居民（及其后代）。因此，如果我们接受Gracia明确的修正主义提议[19]使用“拉丁裔哲学”（这是一个提议，根据该提案，拉丁美洲国民在拉丁美洲做哲学正在做拉丁裔哲学，那么担心的是，它取代了一种更自然和更有帮助的用法术语。

Renzo Llorente（2013）提出了一个惊人的建议，即格拉西亚（Gracia）对“拉丁裔”的修正主义的困难（尤其是它独家挑选美国拉丁裔的方式）是放弃“拉丁裔哲学”一词的理由。以此为代替，他建议坚持使用拉丁美洲和西班牙裔哲学的年龄较大，更熟悉的类别。

该提议有自己的困难。例如，这将掩盖美国拉丁女权主义哲学家的工作，以及其他从事拉丁裔连接问题的当代哲学家。这些作品都对成为拉丁哲学的实例有相对明确的主张，这种方式对普通或标准专家对“ Latinx”和“哲学”的理解没有暴力。因为那里有一项可辨别的工作，因此我们可以通过利益团结起来，我们可以有助于准确地指定“拉丁人哲学”一词，因此放弃该术语不会产生任何收益，但这会导致表达精度的丧失。

3.2来源与主题

一个人可能会接受“拉丁裔”一词的狭窄范围，但重点是，对“拉丁哲学”的正确理解是根据哲学工作的来源定义的，而不是其主题或内容。也就是说，人们可以接受“拉丁哲学”挑选出传统上理解的拉丁裔，并将拉丁哲学视为该群体所产生的哲学，而不是对该群体的哲学。该提议将尊重该术语的标准用法，而不否认西班牙裔，拉丁美洲和拉丁裔哲学之间可能存在重要的关系。此外，这将使我们能够将拉丁哲学视为一种种族哲学，即由特定民族（无论是什么）所产生的哲学（无论是什么）。一种吸引人以这种方式思考拉丁哲学的一种吸引力 - 就像其来源（即拉丁裔）统一的那样，它与其他熟悉的哲学某些部分的熟悉方式是连续的。也就是说，从哲学来源（例如亚洲哲学；德国哲学；欧洲哲学等）来表征哲学的某些部分是熟悉的。

但是，基于源的拉丁哲学表征与当前的用法保持不符。考虑一位拉丁裔哲学家，将自己的生活花在量子力学的哲学上，设定理论或自由意志上。假设她对社会身份没有兴趣，也没有以任何方式与拉丁裔有关，与之联系或直接相关的工作。在一个基于源的帐户上，她仍然认为是从事拉丁哲学。这看起来很奇怪。逆病例也会产生失误的结果。考虑一位不是拉丁裔的学者，而是专门研究拉丁人身份，拉丁裔移民的政治和拉丁女权主义的话题。在一个基于来源的概念上，不能说这样的学者是从事拉丁哲学的工作，至少在所考虑的意义上没有。

当前的语言惯例表明，基于主体的田地表征是可取的。在上述案例中，理解主题所定义的领域，即与拉丁裔有关的哲学。也就是说，非latinxs可以做拉丁的哲学，而拉丁人可以做不是拉丁哲学的哲学。[20]此外，从我们对伦理，形而上学和认识论的标准理解中，基于主题的定义领域的方法已经熟悉。可以肯定的是，基于主题的表征的吸引力在很大程度上取决于它是否挑出任何感兴趣的东西。在本条目中示意的工作主体为该概念提供了理由。

为什么不允许多元化，允许拉丁哲学的范围和内容的不同解释？在日常话语中，我们准备允许任何数量的术语承认多种含义，如果有时甚至重叠的情况会挑出不同的含义。在南加州，“墨西哥人”可以指墨西哥国民和第六代美国公民从墨西哥国民降下来。[21]鉴于许多术语具有多种含义，也许基于源和基于主题的Latinx哲学有空间？也许有。尽管如此，在纪律环境中，仍然有理由为单一的特权含义而饱满：新生主题的标签和特征是该领域的公众面孔。当一个领域更加成熟并且有很多熟悉和无可争议的示例时，一个领域的精确特征在务实上不那么重要，而更多的是分类学的烦恼。鉴于这种情况，似乎至少有一些理由倾向于从其主题上考虑拉丁哲学，即以某种实质性的方式与拉丁裔有关的哲学。

4。正在进行的发展

鉴于拉丁裔哲学的内容是如何由拉丁裔的经验和兴趣所推动的，因此，从事拉丁哲学的哲学家的人口统计的人口统计很重要。拉丁文哲学早期工作的很大一部分，尤其是被认为是直接学术哲学的工作，是由出生在美国以外的学者完成的。[22]然而，在过去的十年中，美国出生的哲学家，尤其是墨西哥裔美国哲学家在拉丁裔哲学上的工作显着增加。随着这一变化，在特定“墨西哥裔美国哲学”的想法中，人们的关注也增加了。像前几代人所做的那样，在拉丁文哲学范围内从事问题的人将继续关注更广泛的拉丁裔景观，或者新工作是否倾向于将更狭窄的主题集中在更狭窄的主题上。