提案（六）
King（1995，2007，2014）认为，所有命题都是事实，尽管不是我们可能期望的事实。玛丽爱约翰的主张不是玛丽爱约翰，而是（第一个近似）以下事实：玛丽，爱，约翰是站在某种语法关系中的语言项目的语义价值观（以短语为代表）标记树）编码实例化。金认为他的叙述有许多美德。它有助于解决命题统一性的问题（请参见上一节），因为命题的结构源自相应句子的句法结构。它需要相对最小的本体论承诺：如果人们接受有语言的语言指定对象和属性，并且某些句法关系编码实例化，那么人们将接受王者的构图。该帐户还提供了细分的命题：句子的句法结构的差异将延续到所表达的命题的差异。鉴于国王的存在似乎取决于他们以某种方式使用语言的语言用户，金是关于命题的概念主义者。 （请参阅上面的第7.2节）。
10。命题的稀疏和丰富的概念
D. M. Armstrong（1989）在讨论是否存在属性的问题时，将稀疏与丰富的特性概念区分开。遵循标准术语，让我们说，当谓词将属性作为其语义内容时，谓词表示该属性。 （为简单起见，我们将假设句子可以将命题作为语义内容作为语义内容。）在丰富的属性概念下，谓词是否表达属性仅取决于其广泛的句法事实。最简单的概念认为，每个良好的谓词都表达了一个属性。根据稀疏的概念，并非每个句法形成良好的谓词都表示特性。
类似的区别可以应用于命题的概念。丰富的概念将仅对命题的表达施加广泛的句法限制。稀疏的概念将否认具有相关的句法特性足以表达和指定命题。命题的丰富概念面临着悖论的威胁。有关更多信息，请参阅关于阿隆佐教堂（Alonzo Church）入境的罗素 - 米希尔（Russell-Myhill）悖论的讨论。
10.1表达和道德命题
接受较稀疏的命题概念的一种动机是元伦理学中的表现主义。 “老式”的表达主义者（例如，艾尔和史蒂文森）声称道德句子是非认知的。我们不敢相信躺在政治上是错误的，我们也无法对形式的任何广泛的认知态度（例如，难以置信）”
一个
�
- 那个
p
�
'在哪里'
p
�
’包含道德术语。如果我们没有这种态度，那么大概就没有道德命题。 （如果有这样的主张，为什么不可能有认知态度将其作为内容？）。如果没有道德命题，那么道德句子就不会表达命题，因此缺乏真实价值。
我们当然会说话和思考，好像我们有道德信念一样，就好像我们相信道德命题一样。那么，对于老式的表达主义者而言，我们的许多显然真诚的普通主张必须被拒绝。因此，认可这样稀疏的主张概念，导致令人惊讶的结果所有道德句子都缺乏真实价值。
一些当代的表达主义者（Blackburn 1998，Horwich 1993，Stoljar 1993）较不喜欢道德命题，道德特性和道德事实。但是他们将这些承诺视为浅薄的。[13]他们接受了命题，属性等丰富的概念，但将其与大量的屈曲主义结合在一起。有道德命题，但仅仅是道德宣言的阴影。 （即使从某种意义上说，它们是我们句子的阴影，从另一种意义上讲，它们并不是阴影，至少对于思想独立和抽象的简单论证是成功的：在清晰的意义上，什么是与思想无关和抽象的”不仅是句子的阴影。）
至少可以问三个重要的问题，涉及关于道德命题的表达主义和屈曲主义的结合。首先，如果表达主义者接受道德命题，那么表达主义和现实主义有什么区别？其次，通过接受通缩道德命题，表达主义者能否避免道德现实主义（和认知主义）熟悉的问题，这首先有助于激励表达主义？第三，现实主义者能否通过接受通缩道德命题来很好地避免这些熟悉的问题？
第一个问题在道德认知主义与非认知主义的条目中进行了研究。我们将简要讨论其他两个。
例如，考虑到现实主义面临的休ean论点，其粗糙版本如下。如果有道德命题，那么道德判断就是道德命题的信念。但是道德判断是本质上的动机状态，而信念不是。因此，没有道德命题。当然，这种论点可能被批评为依靠过于强大的内在主义或简单的投机心理学。但是，即使改善了，也尚不清楚如何接受关于道德命题的屈曲主义将有助于表达主义者解决问题。道德主张存在，所以为什么不能独立地相信它们具有内在的激励状态呢？他们的流传性角色如何帮助解决这个问题？此外，假设缩水确实确实有助于表达这一问题。为什么现实主义者不能效仿她对屈曲主义的吸引力？
布莱克本的超级论点是反对现实主义的第二个论点。布莱克本从道德特性方面提出了这种论点，如下所示。如果有道德特性，则应根据概念上的必要性对非道德特性进行监管。也就是说，在每个概念上可能的世界中，如果两件事共享所有非道德特性，它们都具有所有道德特性。但是，如果存在道德特性，那么在概念上，超级意识的模式本身并不是必需的。所以，即使全部
磷
�
是
中号
�
实际上，有一些概念上可能的世界
磷
�
不是
中号
�
。布莱克本的问题是：如果道德特性可以与世界各地的非道德特性脱颖而出，为什么它们在世界内不能与之分开？那就是：是什么解释了“禁止混合世界”？可以为真理作为道德命题的特征提出类似的问题。解释了对概念可能的世界的禁令，其中一个道德命题
<
x
<
�
是
中号
>
�
>
是真的，而另一个道德主张
<
y
<
�
是
中号
>
�
>
是错误的，但是所有相关的非道义命题
<
x
<
�
是
磷
>
�
>
和
<
y
<
�
是
磷
>
�
>
在真实价值中相似吗？首先，尚不清楚的是，通缩道德命题将如何证明对表达主义者回答这个问题有用，其次，假设它们确实有用，为什么它们不会证明对现实主义者同样有用。
表达主义者寻求的是对命题（以及真理，事实和信念）的一个概念，足以解释和验证我们普通的现实主义观点观点，但足以避免现实主义的传统问题。是否有可能导航两者是当代元伦理学的严格审查的主题。
