色诺克拉底（一）
1.形而上学
2. 知识论
3. 道德规范
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.形而上学
我们能够重建的有关色诺克拉底的大部分内容都与他的形而上学有关。我们主要通过识别亚里士多德对其前辈和同时代人的形而上学观点的批评中出现的观点，并将其与其他可以合理地视为处理他的观点的文本链接在一起。但除了亚里士多德之外，还有一些来源。
其中之一是普罗克卢斯，他在评论巴门尼德时说（Cousin 1864, 888.11–19, 36–38; fr. 30H, 94IP）：
但两者都属于这两个观念：既是可理解的，又是本质上不变的，“安装在神圣的基座上”，也就是说，在纯粹的心灵上，是为了完成潜在的事物，并且是导致赋予它们形式；因此，{柏拉图}遵循这些原则，使得整个事物的形成都依赖于它们，正如色诺克拉底所说，假设观念是总是根据自然构成的{事物}的范式原因……。然后，色诺克拉底写下这个与创始人一致的思想定义，将其视为一个独立的神圣事业； ……
“创始人”是柏拉图。 “安装在神圣的基座上”这个短语来自柏拉图的《斐德罗篇》254b7，其中灵魂被比作一个战车御者，他看到了如此登上的美丽和节制的形式。其中一些措辞无疑是新柏拉图主义而非色诺克拉底主义，但正如普罗克洛斯所说，“这个想法是一个范式原因”这一表述似乎是色诺克拉底试图捕捉柏拉图的意图：参见柏拉图，巴门尼德斯 132d。
对于普罗克洛斯归于色诺克拉底的其余表述存在分歧：在谈到“总是根据自然构成的事物”时，色诺克拉底是否打算排除个体的形式（短暂的）和人工制品的形式（非自然）。是按照自然规律构成的吗？这就是普罗克鲁斯继续解释色诺克拉底的方式，尽管已经做出了尝试，但很难看出如何绕过它（参见 Cherniss 1944 [1962], 256）。但亚历山大的克莱门特（Clement of Alexandria）间接证实了普罗克卢斯（Proclus）的解释，至少在涉及文物方面，他告诉我们（在Stromateis II 5中），色诺克拉底声称，关于可理解实体的知识是理论性的，而不是实际的“判断”；以这种速度，木匠在制作床和梭子时并没有考虑形式，尽管柏拉图在《共和国X》596b和Cratylus 389a-b以及（如果是柏拉图的话）《信函vii》342d中说过的话。但应该指出的是，对人工制品形式的拒绝与亚里士多德在《形而上学》I 9. 991b6-7、XII 3. 1070a13-19 中关于柏拉图和柏拉图主义者的说法以及在《论观念》的残片中是一致的。亚历山大（特别参见 Hayduck 1891, 79.23–24, 80.6）。同样，对个体形式的拒绝与亚里士多德对“思维论证”的攻击相一致（形而上学 I 9. 990b14–15 = XIII 4. 1079a10–11，由 Alexander, Hayduck 1891, 81.25–82.7 补充）：如果每个对象思想是一种形式，那么“易腐烂的东西”也有形式(990b14 = 1079b10) 或“对于细节和易逝的事物，例如苏格拉底、柏拉图”(Alexander, Hayduck 1891, 82.2–3)。
与色诺克拉底相关的形式论版本是亚里士多德归因于后来的柏拉图的版本（见形而上学 XIII 4. 1078b10-12 的资格“后来”），其中形式是“生成的”，并且在第一个实例、数字。色诺克拉底与斯佩西普斯和柏拉图（如亚里士多德报道柏拉图）并行运作，制定了一个方案，其中两个原则——“一”和“永流”、“复数”中的任何一个或全部（Aëtius i 3. 23），或“不定二元”（Theophrastus，《形而上学》vi）——生成这些形式数字，然后依次生成直线、平面、固体和可感知的事物。
色诺克拉底一代的言论被重新解释为纯粹的教学手段；我们从亚里士多德、De caelo I 10. 279b32–280a2 和 Simplicius 的评论中听到了这种技术。 （Heiberg 1893, 303.33–34）在这方面提到了色诺克拉底，普鲁塔克也是如此（De animae procreatione in Timaeo 3. 1013a–b, Cherniss 1976, 168–171）。这是解释《蒂迈欧篇》中创世故事的一个手段；色诺克拉底还将其应用于我们从亚里士多德、形而上学 XIV 4. 1091a28-29 以及伪亚历山大中对该段落的评论中学到的形式数字的生成（Hayduck 1891, 819.37-820.3）。
在试图理解亚里士多德告诉我们的关于形式数的内容时，有必要记住他在形式数和数学数之间做出的根本区别：根据亚里士多德的说法，两者都是由单位组成的，但是形式数是由非常奇怪的单位组成的。单位，这样一个正式编号中的单位不能与任何其他单位中的单位合并。组成数学数字的单位可以自由加减。 （参见《形而上学》XIII 6. 1080a15–b4。）此外，数字 2、3、4 等中的每一个都只有一个形式数，而数学数中的每一个都有无限多个实例。 （参见此处《形而上学》I 6. 987b14–18。）数学数字是数学家使用的数字，例如执行算术运算，这大概就是它们被称为“数学”的原因。几何图形的类型之间也有相应的划分，但我们对此了解太少；接下来的大部分内容都与数字有关。
亚里士多德将形式数和数学数都归于柏拉图的立场。斯佩西普斯拒绝形式数（以及与之相关的整个形式理论；参见关于斯佩西普斯的条目）。亚里士多德赋予色诺克拉底的立场有点难以捉摸。
在《形而上学 VII 2》中，亚里士多德在 1028b19-21 中告诉我们，柏拉图接受了三种实体：形式、数学和可感知的；在这种情况下，这意味着形式数字、数学数字和可感知的数字。然后，他在 b21-24 中谈论了斯佩西普斯的观点（参见斯佩西普斯的条目）。在这两种情况下，他都给了我们名字。然后，在 b24-27 中他这样说：
但有人说，形式和数字具有相同的性质，而其他的，线和面，次之，{等等}直到天堂的实质和可感知的。
阿斯克勒庇俄斯对这段经文的评论（Hayduck 1888, 379.17-22）告诉我们，它是在谈论色诺克拉底。
色诺克拉底观点的核心是“形式与数具有相同的性质”，即形式数与数学数具有相同的性质。由于这种识别，《形而上学》中的一系列六段文章可以与色诺克拉底联系起来（参见 XII 1. 1069a30–b2、XIII 1. 1076a20、6. 1080b21–30、8. 1083b1–8、9. 1086a5–11，XIV 3。 1090b13–1091a5）。从这些段落看来，他是在说形式数和数学数之间的区别（以及几何对象之间的相应区别）是不必要的；他通过将数学数字同化为形式数字来做到这一点，并告诉我们数学可以完全用形式数字来完成。换句话说，既然他认为数学可以用形式数来完成，那么他觉得将形式数称为数学数是可以接受的。
1086a5-9 听起来好像色诺克拉底的立场的某些部分是基于这样的考虑：所有可以基于两个终极原则（一和不定二元）的东西都是一系列形式数字。如果没有进一步的评论，这里很难看到太多的争论，但我们也许能够拼凑出一些关于数字与一的关系。在《欧德米亚伦理学》（I 8. 1218a24-33）中，亚里士多德攻击了一种旨在表明“一”本身就是善的学术“论证”，即善的理念。他称其为“棘手”或“怪异”（抛物线的翻译差异很大），而这确实是怪异的：从数字旨在统一以及“所有事物都以某种好处为目标”的前提出发，它得出这样的结论：善本身必定是“一”。就目前情况而言，这是有差距的，但真正奇怪的是第一个前提，即数字努力让他们的单位粘在一起；这对亚里士多德来说太过分了（毫无疑问对我们其他人来说也是如此）。
在上面引用的普罗克卢斯的巴门尼德评论的段落中，有一段涉及一种观点，该观点使一个理念的参与者“瞄准”该理念，而该理念又瞄准“先于”它的那个，这必须是“一” 。因此，色诺克拉底看起来是“奇异”论证的根源，如果是这样，他就是在将形式（即正式数字）与“一”联系起来时援引最终的因果关系。亚里士多德本人让天体运动，因为它们出于模仿不动的运动者的愿望（形而上学 XII 7. 1072a26-b4），甚至说形式/物质复合物中的物质“瞄准”其形式（物理学 I） 9. 192a16-25），因此人们认为这种最终因果关系的使用是学术性的。但对于色诺克拉底的“示范”，亚里士多德是无情的：“一个人……不应该毫无理由地对即使有理由也不容易相信的事物给予任何信任”。
注意到色诺克拉底使（见下文）灵魂是一个自动移动的数字，这可能会有所帮助，但不会有太大帮助。无论如何，由此产生的立场可能相当不稳定：亚里士多德当然是这么认为的。对于柏拉图和斯佩西普斯来说，2 和 3 的加法是将一组数学上的 2 单位与一组不相交的数学上的 3 单位放在一起（数字是这样的单位集合，这种观点可以考虑到他的影响，后来仍然可以找到，也许最重要的是，在《欧几里得》《几何原本 VII》中。亚里士多德也以这种方式理解加法，尽管对基础本体论的看法完全不同。我们不知道Xenocrates如何理解加法：也许作为一种地图告诉你，如果你在唯一的形式数字2上，并且你想将唯一的形式数字3添加到它上面，严格来说，你不能这样做，但是继续本系列中的三个步骤，您将得到唯一的正式数字 5，这就是“2 + 3 = 5”的真正含义。据我所知，没有证据支持这个猜想，但它有利于解释亚里士多德的抱怨，在引用的段落中不止一次表达过（见1080b28-30、1083b4-6、1086a9-11），即Xenocrates 实际上使数学变得不可能：他最终破坏了数学数字，如果上述关于 Xenocrates 对加法的处理的猜测应该是正确的，那么很容易看出，像亚里士多德那样有说服力的人可能会认为，色诺克拉底与其说是在解释加法，不如说是在解释它。
亚里士多德在 1080b28-30 中抱怨说，根据 Xenocrates 的观点，并不是每两个单位就构成一对，而且根据他的观点，并不是每个几何量级都可以划分为更小的量级。这与色诺克拉底接受线条不可分割的观念有关。亚里士多德在《形而上学》I 9. 992a20–22 中将这个想法归因于柏拉图，而亚历山大对该段落的评论添加了色诺克拉底这个名字，这表明色诺克拉底对不可分割的量的接受甚至比柏拉图的更广为人知（Hayduck 1891, 120.6– 7；另见 Simplicius on De caelo，Heiberg 1894， 563.21-22 以及注释者中出现此归属的许多其他段落：frs. 41-49H、123-147IP）。正如普罗克鲁斯理解色诺克拉底的立场一样，它适用于线的形式而不是几何或物理量值（参见 Diehl 1904, 245.30–246.4），但这在很大程度上是少数观点：辛普利修斯在后者的评论中引用了斑岩关于物理学 (Diels 1882, 140.9-13) 的说法是，根据 Xenocrates 的说法，什么是：
… 不是无限可分的，但 {division} 停在某些不可分的 {atoma} 处。但它们并不是不可分割的无部分和最小{量值}，但是虽然它们在数量和物质方面是可分割的并且有部分，但在形式上它们是不可分割的和主要的；他认为存在某些基本的不可分割的线以及由它们组成的基本平面和实体。
这表明，色诺克拉底可能认为他可以用线条的概念来实现亚里士多德准备用诸如人之类的概念来实现的效果。亚里士多德准备说人是不可分割的，因此是算术家思考的合适单位，因为如果你将一个人分成两部分，你得到的就不是两个人（参见《形而上学》XIII 3. 1078a23–26） 。色诺克拉底可能认为直线的概念可以以同样的方式发挥作用：超过某一点，划分将不再产生直线。很难想象他是如何让这一切变得可信的。人们再次可以理解为什么亚里士多德可能认为色诺克拉底的立场不符合数学。
色诺克拉底对不可分割的大小的拥护导致了这样的猜想：伪亚里士多德的论文《论不可分割的线》至少在一定程度上是对他的攻击，并且在第一章中叙述的论点支持存在不可分割的线的主张，在续集中被反驳的，可能来自色诺克拉底。不幸的是，这些论点相当晦涩难懂，而且文本本身也不是很好（对前四个论点的简洁总结可以在 Furley 1967, 105 中找到）。但有些论点在很大程度上要归功于埃利亚的芝诺：色诺克拉底受到芝诺的影响只是人们所期望的，并且在其他地方得到了证实（特别参见上面部分引用的来自波菲利的段落，apud Simplicius on thePhysics，Diels） 1882 年，140.6–18）。
在上面引用的《形而上学VII》2的段落中，当我们得到了形式数和数学数的识别之后，形式数实际上承载了重量，其中对宇宙的其余部分进行了简要的描述：“而其他的，线和面，接下来，{等等}下降到天堂的实质和可感知的。”色诺克拉底似乎将宇宙描绘成按以下顺序展开：（1）形式 = 数字； (2)线路； （三）飞机； (4) 固体； (5) 运动中的固体，即天体； ……； (n) 普通可感知的事物。这句话中没有提到实体形状，但它们更早，在 1028b17-18 中，它们是这个序列中的标准阶段。
在这里，色诺克拉底和斯佩西普斯之间存在着隐含的对比，对于亚里士多德来说，他们的宇宙是不连续的或脱节的：色诺克拉底的宇宙至少是一个更加有序的宇宙（参见关于斯佩西普斯的条目）。泰奥弗拉斯托斯的《形而上学》中也呼应了类似这种微弱的赞美。泰奥弗拉斯托斯抱怨毕达哥拉斯学派和柏拉图学派未能向我们提供有关宇宙构造的完整故事：他们只是走了这么远就停下来了（6a15-b6）。然后他说（6b6-9）：
除了色诺克拉底之外，其他人都没有{做任何不同}：因为他以某种方式将所有事物置于世界秩序中，就像可感知的和可理解的，即数学，甚至是神圣的{事物}。
因此，我们从亚里士多德那里得知，色诺克拉底的宇宙表现出连续性，从泰奥弗拉斯托斯那里得知，它涵盖了一切。当然，我们不知道如何。
泰奥弗拉斯托斯所说的“神圣事物”到底是什么意思很难说。有两个候选者：天文学研究的对象，这与亚里士多德的叙述有关；或者神学研究的对象，对此，色诺克拉底也有很多话要说。这些并不是唯一的候选人。 《埃提乌斯》（Diels 1879, 304b1-14）中的一段话告诉我们，色诺克拉底将“单位和二元”视为神，即第一男性和第二女性，并且还认为天体是神。此外，他还推测存在着月下的恶魔。后者是神与人之间的媒介，柏拉图《会饮篇 202d-203a》中也提到过。
我们从普鲁塔克那里听到了更多关于神、恶魔和人的内容，他告诉我们（De defetu oraculorum 416c-d, Babbitt 1936, 386-387），色诺克拉底将它们与三角形类型联系起来：神与等边三角形，恶魔与等腰三角形，以及具有不等边三角形的人：由于等腰三角形介于等边三角形和不等边三角形之间，所以恶魔是介于神和人之间的。根据普鲁塔克 (417b, De Iside et Osiride 360d–f: in Babbitt 1936, 390–391 and 58–61,分别。)，塞诺克拉底的恶魔有好有坏：它们可能与解释有关邪恶的存在。
此外，还有一些色诺克拉底其他观点的孤立片段，可能属于“形而上学”的标题。
辛普利修斯在他对亚里士多德范畴的评论中（Kalbfleisch 1907，63.21-24）告诉我们，色诺克拉底反对亚里士多德列出的十个范畴太长：他认为所需要的只是柏拉图所见的事物之间的区别“凭借它们自己”和“与某物相关”的事物（例如，参见 Sophist 255c 和 Dancy 1999）。标准示例有助于澄清这一点：术语人和马属于第一类，而大、相对于小、好相对于坏等，则属于后一类。
辛普利修斯（Simplicius）也保存了一份文本（在他对《物理学》的评论中，Diels 1882，247.30-248.20，来自柏拉图的早期同事赫莫多鲁斯），这些“旧学术类别”与“一”之间存在内在联系。和不定二元组。 “一”是“凭借自身”的事物类别的标题：这些事物是独立的实体，是一件事。不定二元是亲属类别的标题：这个术语指的是指向两个方向的不定连续体。所有这些都是指柏拉图，而不是色诺克拉底，但如果色诺克拉底接受了柏拉图后来的理论，或者至少是其中的一部分，他大概也接受了这一点，并在亚里士多德的范畴扩散中看到了对他与柏拉图共享的两个基本原则的威胁。
保存在阿拉伯文中的文本（参见 Pines 1961）中，阿弗罗迪西亚斯的亚历山大批评色诺克拉底的说法，即（较不一般的）种先于（较一般的）属，因为后者是前者定义中的一个元素，是一种其中的一部分（整体在部分之后）。
泰米斯提乌斯对亚里士多德的《论动物》（Heinze 1899, 11.18–12.33）的评论中有很长一段似乎源于色诺克拉底的《论自然》（在 11.37–12.1 中，泰米斯提乌斯说“可以从《论自然》中收集所有这些{事物}）色诺克拉底”）。这是一个关于灵魂由正式数字 1、2、3 和 4（尽管 1 通常不被视为数字）组成的故事的讨论，在 De anima 408b18-27 中提到。亚里士多德和地米斯提乌斯对灵魂的这种解释的动机是解释我们如何了解宇宙的事物：宇宙是从这些数字衍生而来的，因此，如果灵魂同样是衍生的，灵魂就可以知道事物遵循“同类相知”的原则。这种认知类型的解释与另一种动机类型的解释形成鲜明对比，后者将灵魂可以发起运动的事实作为要解释的首要内容。
