柏拉图智者与政治家中的方法与形而上学（三）

如果陌生人将存在描述为具有两种（或更多）感觉，我们期望柏拉图提及两种（或更多）存在形式，每种形式对应一种感觉。请注意，陌生人引入了相同性作为一种独特的类型，它应该照顾身份的“是”，所以真正的问题是柏拉图是否区分动词“to be”的其他两种含义，一个完整的存在意义和一个不完整的表语意义感觉。 Michael Frede (1967, 1992) 和 G. E. L. Owen (1971) 认为柏拉图并没有区分动词“to be”的两种含义，而只是区分不同的用法。这些学者的观点存在显着差异，但他们的共同点，即柏拉图仅将“存在”用作不完整谓词，却受到质疑。 《诡辩家》中的句子，例如“变化是，因为它参与存在”（诡辩家 256a），最自然地被解释为使用“是”作为完整的谓词（存在）。

但是，如果柏拉图确实使用动词“to be”作为完整谓语，为什么他没有提到两种形式：存在和由谓语的不完整“is”指定的形式呢？ Lesley Brown (1986) 认为，“x is F”和“x is”中动词“to be”的两种语法上不同的用法之间没有明显的语义区别。 “x is”中的“is”是完整的，但允许进一步完成。如果布朗是对的，柏拉图就不需要区分“是”的两种含义，并且诡辩家的主张，例如“变化是，因为它参与存在”，也可以被接受。变化是（存在），因为它是某种东西——它有一个属性，使它成为它本来的样子：变化。

请注意，根据这种观点，希腊语中“是”的完整使用并不对应于我们现代意义上的存在：我们说马存在，而想象中的物体，例如飞马座，则不存在。根据提议的解释，任何可描述的东西都是（存在的）。所以珀伽索斯（Pegasus）是（存在），因为我们可以将他描述为一匹有翼的马。另一方面，“不存在”则根本不存在——无法描述。正是这种不存在——什么都没有——的概念造成了智者派早期关于不存在的困惑。 （对于布朗观点的批评，参见 Malcolm 2006b，对于马尔科姆和布朗的批评，参见 Leigh 2008。）

假设存在是一种以两种方式发挥作用的结构类型，让我们考虑它与范畴和其他结构类型的操作。采取某种F-ness。如果存在将F-ness与它自己的本性联系起来，与F-ness是由（或由于）其自身而存在的东西联系起来，那么F-ness就是它自己（auto kath' hauto）。例如，变化本身就是变化，大本身就是大，热本身就是热，一本身就是一。相关的陈述是柏拉图人物在早期对话中提到的那种自我预测（“大就是大”，“正义就是正义”；《诡辩家》中的自我预测，见258b-c）。对于如何理解柏拉图的自我预测，学者们意见不一。 （对于与这里阐述的观点完全不同的观点，请参见柏拉图的条目：中期形而上学和认识论。）在自我谓语中，主语表达指定的项目和谓语指定的项目是相同的，但是它们之间的关系它们就是参与（参见 Heinaman 1981）。 F-ness 本身有其自身的本质（或因为）。有人可能会说，F-ness 属性耗尽了 F-ness 本身的含义。

如果存在将 F-ness 与自身以外的其他事物联系起来，那么 F-ness 就是与其他事物相关的。例如，变化与休息不同。这里的存在将变化与差异联系起来，而差异将变化与变化以外的事物联系起来。或者变化与自身相同：“当我们说变化与自身相同时，我们这样说是因为它参与了与自身相关的相同[pros heautên]）”（Sophist 256a-b）。存在将变化与同一性联系起来，而同一性将变化与其自身联系起来。

请注意，柏拉图经常谈到参与和混合，但没有提到参与的独特形式。他没有提到明显的形式，因为存在只是将主体与其所拥有的属性联系起来的形式。

差异总是与不同的事物相关（pros heron）（Sophist 255d）。差异总是将某种 F-ness 与不同于 F-ness 的事物联系起来。

尽管差异作为一种结构类型总是将实体 F 性与 F 性以外的事物联系起来，但差异本身可以是主体类型并与其自身相关（通过自身存在）。差异本身就是不同的（或因为）（Sophist 259a-b，以及 255e 和 258b-c）。存在和差异像任何其他类型一样允许自我预测。

5.5 种类的混合

处理大类的第二部分提出问题（2）：五种相互关联的能力是什么？陌生人对一种样本——变化（Sophist 255e-256d）进行了分析，并系统地论证了变化与其他四种类型中的每一种都不同（变化不是静止、不相同，等等），但参与了四者中的三者——几乎是其余的（有关该部分的综合分析，请参阅 Brown 2008）。因此，事实证明，变化既是又不是其他变化（陌生人甚至添加了反事实：如果变化可以参与休息，那么称其为休息就没有什么奇怪的了[Sophist 256b]）。整个分析是通过两个关系来实现的：非同一性（F-ness不是G-ness，因为F-ness与G-ness有差异）和正谓词（F-ness是G，因为F-ness有G-ness的差异） G-ness）。例如，变化是不同的，因为变化具有与相同的差异，但变化是相同的，因为变化具有与其自身相关的相同性（Sophist 256a-b）。

学者们指出，到目前为止，陌生人的机制似乎不足以解决即将到来的虚假陈述问题。访客提供了对同一性（通过存在和同一性）、非同一性（通过存在和差异）和积极预测（通过存在）的分析。柏拉图分析错误陈述（例如“泰阿泰德正在飞翔”）所需的否定谓词又如何呢？难道这个陈述不是错误的吗？正因为否定谓词“泰阿泰德没有飞翔”是正确的吗？柏拉图也能处理否定谓词吗？

6. 虚假陈述

随着分析的主要机制就位，陌生人很快就会转向虚假陈述。但仍然有两个初步主题：（1）否定是如何运作的？ （2）什么是声明？

6.1 否定

陌生人在对话的早期部分关于不存在的谜题中犯了一个关于否定的严重错误（在智者 240b、240d 中强调），他认为“不存在”中的否定表示存在的对立面（enanion）。存在的反面是虚无，巴门尼德是对的，我们不能谈论或思考虚无：如果我们说话或思考，我们就是在谈论或思考某事。但巴门尼德错误地认为，所有关于不存在的谈论都是试图谈论虚无。

陌生人通过认识到两件事来解决“不存在”的问题：（1）否定作用于谓语，而不是主语； (2) 否定不必指定被否定名称的相反项，而只需指定与其不同的内容即可。

一些学者认为，陌生人在大类部分的末尾扩展了他的机制，包括否定谓词和非同一性。他似乎将焦点从主体种类转向了属性，因为他谈到了“关于”主体的存在和不存在。他总结了他关于变化的结论，并将其推广到其他类型，说道：“因此，不存在必然适用于（epi）变化和（kata）所有其他类型”（Sophist 256d）；然后：“因此，对于（peri）每一种形式，存在都是很多的，而非存在则是无限多的”（Sophist 256e）。一些学者认为“not-being”适用于变化，包括负面特征（例如，不快）以及与它不同的种类（例如，休息）（对于这句话的解释，参见McDowell 1982和Frede 1992）。

《陌生人》提请人们注意关于否定的错误并提供了解决方案。在这里他也关注谓词：

当我们说“不存在”（mê on）时，看起来，我们并不是指与存在相反的东西，而是指不同的东西。——如何？——例如，当我们称某物为“不大”时，我们并不表示它是“存在”。 ——当然——所以当有人说否定表示相反时，我们不会同意；我们只同意这一点，即“不”当前缀于其后的名称时，揭示了[与名称]不同的东西，或者更确切地说，与否定后名称所表示的东西不同。 （智者 257b–c）

显然，当人们说“西米亚斯并不大”时，人们所用的“不”仅仅表明了与“大”不同的东西。与其他人相比，西米亚斯可能是平等的，也可能是渺小的。

现在有一个紧迫的解释问题。 “西米亚斯并不高大”这句话是否断言，高大不同于西米亚斯所拥有的每一个属性（男子气概、勇敢、红头发、蓝眼睛等等）？ （Keyt 1973 和 Brown 2008 称之为“牛津解释”。最近对其的辩护，请参见 Crivelli 2012。）“不大”的讨论本身表明了相反的情况。 “不同于大”，虽然不是指大的反面（极端相反的小），而是指除大之外的某种大小（小是其中的一种可能性）。否定指定更广泛的类型中的某些东西，而谓词否定（例如“大”）则表明更广泛的类型。

在描述差异的本质时，陌生人将其与知识进行比较（Sophist 257c-d）（关于这个类比，参见 Lee 1972）。知识是一种类别，许多种类的知识在结构上彼此不同（参见下文第 7.2 节）。即便如此，这种比较还是有启发性的，因为某些知识分支，例如应用数学，彼此之间的区别并不是在于专业知识结构的内在差异，而是仅仅在于相同专业知识所适用的对象的差异（例如，应用数学）。 ，测量和导航中的计算）。就像各种应用数学一样，其内容源自知识应用的领域，部分差异从名称被否定的项目中获取其内容。

访客给出了第二个否定的例子，这个例子有助于澄清他的建议。称为“不美”的差异的一部分是与美相对立的，并且不同于美的本质（Sophist 257d）。他说：

难道不以这种方式证明，不美的事物在被从（aphoristhen）某种存在物中划定出来后，又反过来又与某种存在物相对立（antitethen）吗？ （智者 257e）

除了不美之外，陌生人还提到了两种，因为他将不美与存在中的某一类区分开来，然后将其与美的本质相对立。不美不仅仅是美以外的东西，而是涵盖两者的某种东西（称之为“审美”）。在这个视图中，差异的一部分通过两种方式从名称被否定的项目中获取其类别内容。首先，该部分属于由正属性F-ness决定的更广泛的种类（例如尺寸、温度、美学），并且该更广泛的种类被划分为相互排斥并共同耗尽属的子种类；其次，该部分具有与该属内的 F 不同的属性。该属下的所有个体都属于一个且唯一的一个亚类。子类可以形成一个不相容范围——覆盖类下的有序连续体，例如温度下的冷度和热度或尺寸下的小度和大度——但它们不需要构成一个有序系列。相反，它们可以构成不相容集，例如圆形、方形、三角形和其他形状下的种类；或人、牛、马及动物下的其他物种。早期关于否定的错误是假设“非 F”指定了 F-ness 的对立面。根据新提案，“非F”指定了更广泛类型下F-ness的补集，即除F-ness之外的更广泛类型下的所有不相交子类。任何被描述为“非 F”的个体都属于 F 性的补充，并且在更广泛的类型中具有除 F 性之外的一些特征。因此，例如，当你说“西米亚斯并不大”时，你表明西米亚斯除了大之外还有一些确定的大小，要么是极地相反的小，要么是一些中间大小。 （Brown，2008 年将这种否定处理称为“不相容范围”解释；另请参见 Ferejohn 1989、Szaif 1996 和 M. L. Gill，2012 年，第 5 章。）

6.2 声明

做出一个陈述（真或假）需要三个步骤（参见 Frede 1992，他提到了两个步骤）：首先，说话者必须选择一个人或一个种类来谈论某件事，因为一个陈述必须是关于某件事才算是一个陈述。根本没有；其次，他必须挑选出与原始实体相关的个体、种类或特征；第三，他断言这两个项目之间存在关系——同一性、非同一性、归属或非归属。一条语句至少由两部分组成，一部分（语法主语）指的是该语句所涉及的实体，另一部分（谓语）则断言有关该实体的某些内容。只有当谓词陈述了关于主语的某些事情（是或不是情况）时，才存在一个复合体——一个陈述——可以是真或假（Sophist 262e-263d）。陌生人区分了名称和动词（Sophist 261d-262a），说动词是设置在动作上的符号，而名称是设置在执行动作的事物上的符号。没有任何语句仅由一串名称或一串动词组成，但必须至少将名称与动词组合在一起（Sophist 262a-c）。

关于语句的主要思想很简单：语句具有结构，其各部分执行不同的功能。名称（语法主语）指的是某物，如果它未能找出任何东西，则该陈述就不会出现（Sophist 262e）。动词（谓语）将某事物归于一个动作（或属性）。如果有人断言一个主语有一个谓词，将其归因于与它有关的事物（情况）（事物实际执行的动作或它实际具有的属性），则该陈述为真；然而，如果他断言它是一个谓词，归因于与它无关的事物（与它的情况不同的事物），那么该陈述是错误的（Sophist 263b）。例如，当陌生人谈到正在坐着的泰阿泰德时，“泰阿泰德正在坐着”，他的陈述是正确的，因为它断言了泰阿泰德的情况；但是，当他谈到泰阿泰德（仍然坐着）时，“泰阿泰德在飞翔”，他的陈述是错误的，因为“飞翔”所指定的东西与泰阿泰德（即坐着）的情况不同。

6.3 否定谓词

陌生人认为“人在学习”、“泰阿泰德在坐着”和“泰阿泰德在飞翔”等陈述都是积极的预测，前两个是正确的，第三个是错误的。但如上所述（第 5.5 节），我们需要否定谓词来分析错误陈述“泰阿泰德正在飞翔”。由于该陈述是错误的，因此“泰阿泰德没有飞翔”这一陈述是正确的。

否定谓词在智者学者的学术文献中受到了相当多的关注（有关各种解释及其优缺点的有用说明，请参见 Keyt 1973 和 Crivelli 2012）。有学者认为，柏拉图除了差异（理解为独特性或非同一性）之外还需要第二个否定概念，例如不相容性，以容纳否定谓词。按照这种观点，飞行与泰阿泰德的一项特性（即坐着）不相容。不相容性解释要求柏拉图将heron的含义从“不同”改为“不相容”，但文本中没有证据表明他这样做了。牛津解释（上文第 6.1 节中提到）的优点是保留了 heron 的单一含义，但要求对属性进行通用量化：要分析“泰阿泰德不会飞”这一陈述，必须证明飞行与泰阿泰德所从事的一切都不同。 ——一个男人，塌鼻子，坐着，等等。 《诡辩家》没有提供这种方法的证据（参见 Wiggins 1971；Bostock 1984, 113；White 1993, §§ 10, 11）。

如果柏拉图将差异解释为一种以我们所讨论的方式运作的结构类型（不相容范围解释），那么他可以在不引入异质的第二个含义的情况下处理否定谓词。我们不需要考虑泰阿泰德的所有属性来解释“泰阿泰德在飞”的谎言。否定谓词的分析很复杂：“Simmias 不大”中的否定项表示属大小的划分，而否定则指定与该属内的大小不同（不相同、不同）的东西。就泰阿泰德想象中的飞行而言，我们必须在相关的不相容集合中找到与飞行不同的活动，该集合显然由我们的一对辅音形式组成：变化/休息。由于泰阿泰德当前是坐着的（一种休息），因此他当前的休息不包括飞行（一种变化）。人们可以通过诉诸他的坐姿来解释他没有飞行。

7.政治家的方法与形而上学

与《诡辩家》一样，《政治家》的开头部分也定位了其目标类型的问题。诡辩家出现在整个树上，而政治家出现在一个终点，但他并不孤单，因为许多竞争对手也声称在那里。正如开头部分所揭示的智者之谜表明了智者本质的某些重要意义一样，单一终点的竞争也表明了政治家本质的某些重要意义。

7.1 政治家和牧民

《政治家》在没有新范式的情况下开始了它的分裂。显然，之前对话中的钓鱼者可以作为二分除法本身的可行指南。正如我们在第 3.1 节中指出的，政治家以具有共同显着特征的类型集合（国王、政治家、家庭管理者、奴隶主）开始调查，并且该集合允许对类型进行粗略描述，从而指导查询。由于目标的实例可以通过理解而无需身体操纵来指导和控制他人，因此陌生人开始从广泛的知识中分裂，并立即将其分为实际和理论上，然后在分支机构中寻找政治家从理论知识。开幕式分区分为两个阶段，这是一个关注政治家知识的第一阶段，其次是关于方法的演讲，第二阶段的重点是该知识的对象。该部门的两个阶段都是独特的，但以不同的方式。

考虑第一阶段。陌生人将知识的理论分支降低为寻找政治家，将理论知识划分为两个子类。一种认识差异，判断事物被认可，然后离开（计算的艺术在这里）；另一种承认差异并判断事物的认可，然后根据该判断（司法克拉夫特在这里）（政治家259d – 260c）指导。导演建议实用，即使不是动手知识，因此请记住，实际知识是从理论知识上标记的，一开始就放弃了。接下来，他将指令知识分为两种，其中一个通过他人的指示传递（Heralds在这里），而其他方向则是为了一代而在自己的方向上传递（政治家在这里）（政治家260C – 261b）。为了发电/生产而言，知识再次提出了实用的专业知识，随着该部门的继续，政治家的知识看起来更加实用。在下一个分区中，一种通过自己的方向传递以产生无生命的事物（主构建者属于这里），而另一个则是为了生成动画事物（政治家属于这里）（Statesman 261b – d）。然后，陌生人将后一种种类分为那些产生和后方的动画事物的人（牛驾驶员和新郎在这里），以及那些在群中产生和饲养的人（政治家和牧民在这里）（政治家261d）。一旦政治家与牧民合并，理论分支已经与最初被丢弃的实用分支充分混合在一起，因为对马，养牛者，牛仔，牧羊人和猪犬的了解是实用的，而且几乎没有理论。难怪政治家会证明是在终点站的公司：农民，磨坊主，体育培训师，医生和其他专家也照顾人类生活的实际方面（政治家267E -268A）。