康德对形而上学的批判（完结）
我们最后来到了物理神学证明，它从世界的特殊构成，特别是它的美丽、秩序和目的性，论证了一个智能原因（上帝）的必然存在。这样的论证超越了宇宙论的论证，不是从一般存在出发，而是从某种确定的经验出发，以证明上帝的存在（A621/B649）。康德认为，尽管这似乎是一种优势，但这种策略注定会失败。没有任何经验能够充分证明一个必然的、原始的存在的观念：“一个必然的、全足的原始存在的先验观念是如此的伟大，如此崇高地高于一切经验的东西，它在任何时候都是受条件限制的，部分是一个甚至永远无法在经验中获得足够的材料来填补这一概念，部分地，如果一个人在有条件的事物中寻找无条件的东西，那么一个人的寻找将永远是徒劳的”（A621/B649）。
康德的主张是，即使我们承认自然的秩序和目的性让我们有充分的理由假设存在某个聪明的设计师，但它并不能保证对现实的推论。康德告诉我们，该证明最多可以确立“世界上最高的建筑师……，但不是世界的创造者”。 （A627/B655）。最后一个推论，即现实的推论，只有远离对现实（经验）世界的任何考虑才能得出。换句话说，在这里，康德也认为理性神学家依赖于先验（先验）论证。事实上，根据康德的观点，生理神学证明在其经验出发点上永远不可能单独确立最高存在的存在，而必须在关键阶段依赖本体论论证（参见A625/B653）。根据康德的说法，既然本体论论证失败了，那么生理神学论证也失败了。
尽管康德拒绝将物理神学论证作为上帝存在的理论证明，但他也认为它有力地表达了理性需要认识到自然界中有目的的统一和设计（参见A625/B651）。在这一点上，物理神学论证对自然的目的性和系统统一性的强调阐明了康德认为对我们在自然科学领域的努力至关重要的假设。康德在《先验辩证法》附录中阐述了有目的的和系统的统一性假设所发挥的重要作用，以及它在科学探究中所发挥的作用。我们现在转向这个话题。
关于纯粹理性理想和理性神学的一些讨论，参见Caimi (1995)。 England (1968)、Grier (2001，即将出版)、Henrich (1960)、Longuenesse (1995、2005)、Rohs (1978)、Walsh (1975) 和 Wood (1978)、Chignell (2009)、Grier (2010)、奇涅尔 (2014)、伍尔特 (2021)、维拉舍克 (2018)
6. 理性与先验辩证法的附录
对《先验辩证法》中形而上学论证的批评并没有使康德的讨论结束。事实上，在先验辩证法的“附录”中，康德回到了理性的积极或必要作用的问题。奇怪的“附录”引起了很大的混乱，这并非没有原因。毕竟，辩证法的全部主旨似乎都是针对“批判”和遏制纯粹理性，并破坏其任何实际用途的借口。尽管如此，康德继续指出，导致我们陷入形而上学错误的原因也是某些必要思想和原则的根源，而且，这些理性假设在科学理论化中发挥着至关重要的作用（A645/B673；A671/B699） ）。他们在这方面到底应该扮演什么角色还不太清楚。
先验辩证法附录分为两部分。在第一篇《论纯粹理性观念的规范使用》中，康德试图找出理性的某种适当的“内在”用途。用最一般的术语来说，康德在这里关心的是为理性的系统统一原则建立一个必要的角色。这一原则首先由康德在《先验辩证法导论》中以两种形式阐述，一种是规定性的，另一种是听起来像是形而上学的主张。在第一种规定形式中，该原则要求我们“寻找通过理解而给出的有条件的知识，从而使无条件的统一得以完成”。互补的形而上学原理向我们保证，“无条件的”确实是给定的并且可以被发现。总而言之，这些原则表达了理性对确保知识的系统统一并完善这些知识的兴趣。
康德非常清楚，他认为理性对系统性的要求在经验探究中发挥着重要作用。与此相关，康德认为，理解的连贯运作在某种程度上需要理性的指导影响，特别是如果我们要将通过实际使用理解而获得的知识统一到科学理论中（参见A651-52/B679-80）对康德来说，系统地整理知识意味着根据“知识整体”的理念，将知识纳入或统一在越来越少的原则下，以便其各个部分以必要的联系展示出来（参见《知识论》）。 646/B674）。因此，知识整体形式的概念被认为假定“通过理解获得的知识的完全统一，通过这种统一，这种知识不仅仅是一个偶然的集合体，而是一个根据必要法则连接起来的系统”（A646） /B676）。话虽如此，但值得注意的是，康德的立场在细节上很难确定。有时康德只是建议我们应该寻求知识的系统统一，而这仅仅是为了自己的理论方便（A771/B799-A772/B800）。然而，其他时候，他建议我们必须假设自然本身符合我们对系统统一的要求，如果我们要确保真理的经验标准，这是必然的（参见A651-53/B679-81）。因此，系统性需求的确切地位存在一些争议。
不管这些更微妙的文本问题，康德仍然坚持这样的观点：理性的正确使用始终只是“调节性的”，而不是构成性的。调节性和构成性之间的区别可以被视为描述了解释理性主张的两种不同方式。根据康德的观点，当理性原则被用来提供真实对象的概念时，它就是构成性的（A306/B363；A648/B676）。在《辩证法》中，康德反对这种对理性观念和原则的（本构性）解释，声称理性迄今为止超越了可能的经验，经验中没有任何东西与其观念相对应。尽管康德否认理性是构成性的，但正如我们所看到的，他坚持认为理性具有“不可或缺的必要”调节用途。按照理性的要求，引导和引导理解，确保知识的系统统一和完善。换句话说，康德试图表明理性对系统统一性的需求与经验知识获取的计划有关。事实上，康德将对系统性的需求与其他三个原则——同质性、规范性和亲和力——联系起来，他认为这表达了指导我们理论形成的基本假设。关键点似乎是，经验知识的发展和扩展总是“已经”受到确保知识统一和完善的理性利益的引导。如果没有这样的指导议程，如果没有假设自然符合我们确保知识的统一性和连贯性的理性要求，我们的科学追求就会缺乏方向。因此，理性原则在科学中发挥必要的“规范”作用的主张反映了康德对获得完整知识的传统理性主义理想的批判性重新解释。
与此相关的是，康德在附录第二部分（《论人类理性自然辩证法的最终目的》（A669/B697））中认为，理性的三个最高理念具有重要的理论功能。更具体地说，在本节中，康德从对系统性原则的重要（规范性）使用的一般讨论转向对辩证法中所讨论的三个先验观念（灵魂、世界和上帝）的考虑。作为理性观念的统一和指导作用的例子，康德早些时候曾诉诸化学中的“纯净地球”和“纯净空气”的观念，或者心理学研究中的“基本力量”的观念（参见A650/B678）。 ）。他早些时候的建议是，这些想法隐含在管理科学分类的实践中，并要求我们寻求不同现象之间的解释性联系。因此，理性的假设可以提供一种解释。类似地，康德现在认为，辩证法中所讨论的三个先验理性观念中的每一个都是一个想象点（焦点想象）。更具体地说，他认为灵魂的观念可以指导我们心理学的实证研究，世界的观念是物理学的基础，而上帝的观念是统一的基础。将自然科学的这两个分支合并为一门统一的科学（参见A684/B712-A686/B714）。康德声称，在每一种情况下，这个想法都允许我们（有问题地）代表我们在实证研究中所渴望和预设的系统统一性。例如，根据上帝的观念，我们“根据系统统一的原则[Principien]来考虑世界上的每一种联系，因此就好像它们都是从一个单一的包罗万象的存在中产生的，是至高无上的和无所不包的——充分的理由”（A686/B714）。这一主张尽管存在争议，但它阐明了康德的观点，即实证研究是根据单一统一知识体系的理性目标而进行的。这也指向后来在《先验方法论》中强调的康德观点，即理性的理论利益和实践利益最终形成更高的统一体。
关于附录以及理性和系统性的作用的讨论，请参见 Allison (2004)、Brandt (1989)、Buchdahl (1967)、Britton (1978)、Forster (2000)、Friedman (1992)、Ginsborg (1990)、Grier （2001 年，即将出版），Guyer（1990a，1990b），Horstmann (1989)、奥尼尔 (1992)、帕特里夏·基彻 (1991)、菲利普·基彻 (1984)、尼曼 (1994)、麦克法兰 (1970)、沃克 (1990)、沃尔什 (1975)、瓦滕伯格 (1979、1992)、劳舍尔 (2010)、维拉舍克 (2018)。
关于理论和实践理性“统一”的重要讨论，请再次参见 Forster (2000)。另见 Velkley (1989)。
