康德对形而上学的批判（三）

因此，被攻击的形而上学的最后一个领域是理性的神学。康德对理性神学的批评使他渴望阐明辩证法错误的源头变得复杂，这将暴露于对上帝存在的特定论点中。 （“…仅描述我们的理性程序及其辩证法是不够的；我们还必须努力发现这种辩证法的来源，我们可以解释……它引起的幻觉”（A581/B607）。 ）因此，康德花了大量时间将上帝的思想追溯到其理性，投机性的来源。根据康德的说法，“……理想……是基于自然的，而不是一个任意的想法”（A581/B607）。在这个分数上，康德想告诉我们，在追求某些投机或哲学利益时，我们被迫思考上帝的想法（ens eensimmime）。更具体地说，在我们试图解释一般事物的纯粹可能性时，我们不可避免地会引起我们不可避免地提出的一种真实存在的想法。 ENS Realiss Mimum的想法不是任意或容易分配的想法的结果。取而代之的是，康德认为，在哲学上，理性是在彻底确定每件事的努力中转向这种想法的。这样的努力需要思考整体或现实的“全部”（综合现实）。这样的想法在哲学上是必需的，因为在我们努力彻底确定每件事（完全了解它，详尽地指定它）时，我们必须能够说出每个可能的谓词及其矛盾（p v〜p）持有所讨论的事情。 （对于每个对象，它是a或a，b或b或b等，并且在每个谓词对（每个积极的现实）耗尽之前迭代此过程 - 康德显然有一个莱布尼兹的过程，可以牢记完全确定在这里。）这个过程是寄生的，这是“总体上所有谓词的总和”的想法。或者，以另一种方式说，我们将“每件事都从其在整个可能性中的份额中得出自己的可能性”（A572/B600）。然而，这样的想法，全部现实将自己定义为个人事物，并使我们成为“至高无上的真实存在”的代表。根据康德的说法，当现实的“全部”变得不稳定并（最终）化身，从而产生了ENS的最小值时（参见A583/B611N），这个问题似乎出现了。在这里，康德（Kant）再次认为，这个想法本身通过独特的子补给将其转移到给定对象的概念中，在这种情况下，我们可以辩证地代替仅用于一般情况下的经验就业的原则。康德提供的论点令人难以置信，但要点是，正如灵魂的思想涉及降低意识的替代一样，同样，ENS eens realiss mimum的概念也是由次要原理和不稳定化的概念产生的。

因此，在理性心理学和理性宇宙学的情况下，一个核心问题与假设纯粹（投机性）理由可以使对超越对象的任何访问（在这种情况下为上帝）都有任何有权有权有权的访问权有关。寻求先验知识。尽管他坚持认为上帝的思想是必不可少的，并且“不可避免”（参见A584/B612），但康德再次否认我们可以通过这样的想法获得对所谓的“对象”思想的理论知识。一方面，上帝的想法是“我们努力的王冠”。另一方面，就像在理性心理学和宇宙学的情况下一样，这个想法回答了没有给定和理论上可以知道的对象（A339/B397）。的确，根据康德的说法，上帝的观念不应导致我们“以与这种理想相对应的存在的存在为前提，而只有这种存在的观念，而这仅是出于源于无条件的整体的目的完整确定条件的整体。即有限的…”（A578/B606）。与形而上学的其他学科一样，康德建议我们被激励（甚至被限制）代表这个思想为真实的对象，根据对无条件的需求而过度宣传它：

尽管这种紧迫的理由将某些可能能够理解足以完全确定其概念的基础的事物前提，但它仍然很容易意识到这样的预言的理想和仅仅是虚构的性格，以便独自一人允许自己在这个地面上，被说服，仅仅是自己思想的生物就是一个真实的存在 - 如果不是从另一个方向促使它从条件中寻求回归中的休息位置，从而给予无条件（A584/B612）

根据康德的说法，对无条件的这种需求与对最终必要存在的需求有关。原因，也就是说，不断地要求所有存在的众生的理由，直到它稳定在绝对必要的基础上，才能依靠。 ENS真正的概念在满足这种理性的愿望方面起着单一的作用，因为在所有概念中，“最好与无条件必要的存在的概念保持平方”（A586/B614）。实际上，根据康德的说法，理性神学是基于对一个至上真实存在和具有绝对必要存在的存在的理性要求的巧合。如果作为无条件的理由向上帝的观念的运动是不可避免的，那么它与其他理性思想一样麻烦：

的确，这种无条件并不是本身就是真实的，也不是从仅仅是其概念遵循的现实。但是，当我们继续将这些条件追溯到其理由时，只有什么才能完成一系列条件。这就是我们人类理性的本质所带领我们所有人（A584/b612;参见A584/B612N）。

因此，尽管康德以他对上帝存在的特定论点的攻击而闻名，但他对理性神学的批评实际上更详细，并且涉及对上帝本身思想的强烈批评。关于康德拒绝对上帝存在的形而上学论据的理性起源和重要性的说明，为康德拒绝了道路。康德确定了三个传统论点，即本体论，宇宙学和物理神学（设计的论点）。这些论点所做的就是试图将ENS Realissimum的概念与必要存在的概念联系起来。尽管本体论论点从ENS的概念转变为认为存在这样的存在的说法，但宇宙学和物理神学论点从某些必要的是，以下结论是，这种存在必须是ENS的真实性。

5.1本体论论点

康德对本体论论点的表述相当简单，可以总结如下：

上帝，即真实的，是包含所有现实/谓词的存在的概念。

存在是现实/谓词。

因此，上帝存在。

康德对这一论点所涉及的错误的识别是如此多样化，以至于他经常被简单地说过反对将“存在”用作谓词而言，这似乎令人惊讶。他的第一个抱怨是，就“存在”引入“我们自称仅考虑其可能性的事物的概念”就“存在”是“矛盾的”（A597/B625）。这表明他认为，在以“所有现实”为意思或包括“存在”时，理性的神学学家提出了这个问题，并且已经提出了ENS Realissimal的概念和必要的存在的概念之间的分析联系。

这是这个投诉的核心，是一个更笼统的，因为试图推断出任何必要的东西存在问题。虽然康德认为，不可避免地，理性的原因是绝对必要的存在的概念，但理解无权识别任何回答这个想法的候选人。 （参见A592/B620）。显然，本体论的论点旨在表明，实际上，有一个（也是只有一个）候选人回答了这个想法，即ensemissimim。但是，仅通过“存在”是谓词或现实的次要前提，它仅从ENS Realissimum（包含所有现实或谓词的存在）的概念中推导出必要的存在。但是，康德著名地否认存在是“真正的谓词”或决心。因此，一个批评是，该论点仅将逻辑与真实（确定的）谓词相结合。真实的（确定）谓词是扩大其附加概念的谓词。似乎很明显，此处错误的轨迹，就像其他形而上学学科一样，是一种观点，即ENS eNSIMEM的概念为我们提供了一个“对象”的概念，适合在其中应用类别或概念确定的方式。因此，康德的批评中包括的是，存在类别正在遭受先验失业（A598/B626）。对该类别的这种误用是有问题的，这恰恰是因为根据康德的说法，我们只处理一个纯思想的对象，其存在是无法知道的（A602/b630）。

5.2其他证明

如果本体论论点试图从ENS Realissimum的概念转变为绝对必要的存在的概念，那么宇宙学和物理学证据都朝着相反的方向移动。也就是说，每个人都必须绝对必要存在某些东西，并得出结论，这是Ens的最大程度。因为这些证据旨在用必要的存在来识别ENS的实体，并且由于尝试这样做的尝试需要先验的论点（不能从经验上证明），所以康德认为它们既因本体论的依赖（最终）的态度（最终）证明。更具体地说，他们都可以通过假设ENS realissimum是唯一可以完成现有工作的对象或候选人来减轻他们的能力。由于他认为本体论在某种意义上隐含地依赖于这种主张，因此这些论点是站立或堕落的。从康德看来，正如我们将看到的那样，他们跌倒了。

根据康德的说法，宇宙学的证明有两个部分。如上所述，该论点的支持者首先试图证明存在绝对必要的存在。其次，理性的宇宙学家试图证明，绝对必要的存在是Ens的最大程度。

正如康德（Kant）提出的那样，宇宙论的论点如下：

如果存在某事，那么绝对必要的存在也必须存在。

我本人至少存在。

因此，绝对必要的存在。

如上所述，有神论者最终将希望与Ens the Realissimum一起确定这一必要的存在，康德认为（辩证法）本体论论据中秘密地走私了这一识别。这里的说法是，宇宙论论点的支持者最终致力于接受本体论论点，因为她试图确定与ENS Realiss的必要存在。尽管这表明宇宙论的论点依赖于本体论，但康德也表明，为上帝的存在（本体论论点）纯粹提出了纯粹的先验论点（本体论论点）本身从理性的需求中获得了动力需要在宇宙论论据（参见A603–04/B631–32）中表达。这表明康德将本体论和宇宙学论据视为对无条件的理性需求的补充表达。

除了据称对本体论论点的承诺外，康德还对宇宙论论点有许多抱怨。确实，根据康德的说法，宇宙论的论点的特征是“辩证假设的整个巢穴”，必须被照亮和“破坏”（A609/B637）。这些辩证法的假设包括试图从偶然者（在经验内）推断出某种原因，这是完全掩盖在感官世界之外的原因，这是涉及对这些类别的超越性错误应用的努力。它还包括康德主张，即辩证的努力，从一系列无限原因的概念上不可能推断出，这是在意义上以外的一些实际第一个原因。这样的努力涉及“虚假的自我满足”，这是因为理性终于终于落在了真正必要的存在上。不幸的是，根据康德的说法，这只有通过将概念（不是自相矛盾的）与事物的先验（真实）可能性相结合的逻辑可能性（不是自相矛盾的）来实现的。简而言之，宇宙论的论点通过将理性或主观必需品与实际或客观的必需品混淆，从而涉及先验幻想（参见A605/B633）。