意识和故意（七）

此外，只要这种心灵的界限也标志着自我（或人或心理主体——然而这些类别是相关的）的界限——我们就会发现主题（a-c）与主题（e）密切相关——关于构成、连续性和自我的处境。

正如我们所看到的，关于意识-意向性关系的争论与所有这些“边界划分”问题密切相关。作为对这些联系的一些粗略指示（和提醒），我们可能会注意到，首先，很难看出如何在强烈的非意向主义、分离主义观点上获得统一的心灵概念（或其范围），这表明对精神领域的深刻分歧的概念。即使一个人不拥护分离主义，人们也可能希望将有意识思维的界限比外延思维的界限“拉得更远”。无论走哪条路，都会出现关于自我离开何处的问题。回到有意识与无意识的问题——对分离主义的拒绝仍然给人留下两种截然不同的思想（有意识的和“僵尸”）之间的分裂的前景。完全缺乏意识的人不会有头脑的观点将避免这种不统一。

关于（d）——心灵的潜在构成和实现范围——的问题似乎部分取决于一个人对还原意向主义的态度。这很容易与广泛的功能主义或计算主义观点相结合，这些观点对思想可以在物理上非常多样化的实体中实现的想法很友好。如果确实如此，那么对还原意向主义的信心应该激发人们对人工意识生物可以具有的广泛多样性的信心，并且同样使我们更有信心在超越我们的生物限制的人工制品中扩展我们自己的意识存在的潜力。另一方面，如果我们拒绝或怀疑还原意向主义，我们就会因为这种信心而失去某些东西。如果我们将这一点与正确的主观体验对于心智来说是必要且充分的这一观点结合起来，那么相应的生物学保守主义可能会产生一种关于我们将心智归因于物理上高度多样化的实体的理由，以及关于我们自己对无限期人为延长的未来的前景的生物学保守主义。看起来更合理。

但这些陈述需要限定。一方面，一旦关于意识的可接受的还原意向主义的细节出现，结果可能是——作为一个自然事实——它的实现需要一些非常类似于在我们自己和其他动物身上发现的生物组织，因此它可以事实证明，意识并不像功能主义理论经常暗示的那样独立于神经生理学（考虑 Prinz 2012 年的“神经功能主义”）。另一方面，人们可以拒绝任何关于意识的还原论，同时仍然以独立的理由（如 Chalmers 1996）进行论证，即作为自然（尽管不是形而上学）必然性的问题，意识的实现受到非常松散的物理约束。然后有泛心理学家的观点需要考虑（Strawson 2006，Goff 2017）。如果没有真正的非主意或至少非苯丙胺的现实，即使在粒子物理学中也可以找到现实，那么整个“实现”问题的整个“多样性”将必须重新配置。也许那时的问题将是类似的：哪些精神或经验属性可以从哪些人那里出现，如何？

从这个草图中，我们可以看到与早期有关意识和故意性的参见问题相关的“思想和自我的自然和界限”如何从对什么（如果有的话）统一我们标记为“ the the the the the the the the the of意识和有意的问题）产生了重大兴趣。心灵”（“心理”或“心理”的领域，以及我们应该如何考虑工程新思维或我们自己的根本扩展的前景。

但是，要限制自己的话，可能是忽略了另一个（尽管相关）的维度（尽管是相关的）维度，即这些“思想和自我的本质和界限”的利益，这在现象学传统中也许更为明显，这是一种理解什么样的兴趣我们是生物。如果要受到脑力（或能够理解）对于我们的本质至关重要，那么意识人物（或理解）的问题也是它在我们本质中如何形象的问题。而且，如果我们对我们的意识如何向我们自己和世界揭示的哲学概念令人满意，那么“边界”就其自然和社会环境的拆卸性提出了“边界”问题。要回答它们，我们还需要解决基本形式和反思性的主题。如果（正如某些现象学家的观点所暗示的那样）是一种前进性，预先反思，实践理解，这是使我们成为现实的一部分，我们可能需要认识到我们故意意识的不可检察性。而且，如果正确的基本形式和反思性的概念将我们视为实质上体现的理解者（如梅洛·庞蒂（Merleau-Ponty）的观点），我们也许应该怀疑希望或计划以保持我们的思想并抛弃身体。此外，我们需要看到 - 在这种背景下 - 如果这也是我们本来的一部分，则可以使反思性的自我意识成为可能。我们需要询问这种自我意识可以使我们从社会角色和实践中脱离多少，以及这允许真实性，自治和自我构造的空间。 （这使我们陷入了海德格尔和萨特（Heidegger）和萨特（Sartre）的突出问题，但在Korsgaard和Kantian道德心理学中也是如此。）

现在，让我们考虑上述四个领域中的第二个，即“解释中的意识和故意的位置”。这旨在介绍有关应采取（或寻求）解释每个问题的问题，以及应该用来解释的问题。现在应该很清楚，大概是一个还原的故意主义者将如何配置这些问题。意识应被解释为一种意图（或心理表征）的一种形式，而无需原始呼吁体验概念（例如“看”或“出现”），而关于代表性的事实可以依次解释而没有原始的吸引力来解释有意或代表性的概念。但是，认为还没有意义上的还原性有意主义者可以用意识来解释故意，或者从无意义的意义上说，这太简单了，这太简单了。正如我们已经看到的那样，两者都可以说（尽管以不同的方式）说，使思想的意图是意识是一种特殊的代表。两者都可以说（以一种非常不同的方式），要了解意识如何在思想上，必须以什么方式理解它是故意的。

我们认为意识可以解释的似乎会因我们认为经验的认知丰富而有所不同，以及它是否一般理解，还是在思想和无意识之间进行实质性的“实物”区分。 （例如，很难看到一个强烈的分离主义立场如何使我们在意识方面得到很大的解释。）并且我们对有关财富问题的回答影响了我们对意识如何被解释的看法。例如，以简化的有意理论质疑他们对意识的限制的看法是质疑他们提供的解释，以质疑他们对意识的看法，以质疑他们对意识的理论的某些包含和限制。

第二个“解释”类别还包含有关如何查看非精神自然解释思维的问题。物理主义通常似乎致力于说前者强烈需要后者，而不仅仅是根据有一定的法律来保证它。通常，这一说法是出于担心的，即任何少于强（形而上学的）必需品都会给人留下多余的附加功能，令人不安的无效或表现epiphenomenal。我们的思想不会真正解释我们的行动及其结果。而且看来，我们对我们所能生活的世界的地位没有一致的概念。人们经常认为意识是这里真正的症状：这就是很难确保所需的必需品形式的原因，或者要在解释性使用的情况下，如我们所能认为存在的必要性。这些困难在模态性能论证中表达出来（Kripke 1972； Chalmers 1996）。在“知识”论点中（Nagel 1976； Jackson 1982）；关于“解释性差距”的论点（Levine 2001）；在这种情况下，关于意识如何出现的“神秘主义”（McGinn 1991）。关于我们是否可以证明非主意事实或财产的正确组合的争议使人必须发生头脑，以及这是否使我们解释了思想事实，将采取不同的形式，取决于一个人的形式对意识与意识关系的想法。

再次，在这里，分离主义的立场似乎对意识的关注至少是一般的重要性，尽管可能（像Kim 2011）认为，通过结束减少的故意主义的前景，分离主义将使我们屈服于一种不可修复的，epipiphenomenal的“心理”质量的残留”。但是，如果一个人是一个有意的人，那么意识问题将传播到我们思想的故意性，显然会更深入地削减，富裕的人会掌握经验来实现故意。而且，如果一个人在意识方面说明了思想/无意识的差异，那么任何形而上学的问题意识提出的任何形而上学都会一般都会影响思想。因此，在决定我们是否可以确保有争议的“自下而上”意识的必要性，以及确保这一点是否可以确保或需要确保自然界意识的地方 - 无论是Explananans还是Dexplanandum，赌注显然会更高。否认这是必要的，不一定是要预测科学解释有关意识的事实或拥抱超自然现象的目标。这只是为了允许我们可以呼吁解释出什么样的意识，在什么情况下我们必须承认的是什么样的意识。 （但是，为什么这些原则实际上并非最终没有解释。）epiphenomenalist的忧虑可能仍会抬起头：如果经验本身可以解释物理世界中发生的任何事情，是否需要物理主义的必要性？一个人的答案将取决于人们认为，在物理世界中发生的事情通常需要什么，以接受不属于物理学的合法解释（或由原因产生）。

现在转向第三类“知识和理由的形式”：我们在这里的问题涉及意识的认识意义。意识在知识获取，理解和保证判断中有什么作用？有人可能会说它没有（Lee 2014）。如果我们不能排除缺乏意识（这种“僵尸”）像我们这样的生物在功能上的可能性（但在身体上不同），我们应该承认这样的僵尸对应者会有思想，然后是：无知的认识论学掌握他们的知识将拥有任何认识论真正需要的一切。为此，人们可以说（如第8节所述），完全缺乏意识的任何事情都不会真正理解任何东西或有思想，因此没有“僵尸认识论”。另外（或另外）可能会说，我们不应该假设像我们这样的有意识生物的认识论与认识论（假设有一种）无异于这种假设的生物。

如果可以满足意识的认知意义的先发制人的挑战，那么意识与意识关系的其他问题似乎是相关的。首先要解决我们对周围环境的知识的问题：我们想说的是感知在其中发挥作用。但是，在我们的帐户中，感官意识扮演着什么角色似乎取决于我们认为与意图有关的方式。与其他情况一样，意识的潜在重要性似乎因分离主义而减少。因此，我们有了戴维森尼的观点，即仅通过感觉构成主观经验，只能在支持知觉判断中起因而没有作用，也没有理由的作用（Davidson 1982，1986）。反对这一点，我们有麦克道威利亚人的论点赞成概念性内容来获得感官经验：只有当这种认知能力丰富的时候，它才能扮演我们正确地假设的认知角色（McDowell 1994）。但这表明了有关如何证明对现象特征的丰富性的合理性的棘手问题（第5节中涉及的类型）。

关于基本意图形式的主题的不同观点将在考虑我们知识的来源或对我们周围发现的事物的平凡信念方面面临不同的挑战。粗略地，看来，在某些方面，理由的故事将变得更容易，感官体验的故意性越多地被化为全面概念的判断或信念的意图，因为这似乎毫无局势的信念如何证明信念是合理的。另一方面，朝这个方向走得很远，可以带来自己的难题。似乎感觉经验应该是正确的，以使我们能够获取概念（假设我们还没有它们），并支持我们对事物的应用概念（假设我们还没有这样做）。但是，如果我们使感觉体验本身是一种判断或信念，那么维持这些假设似乎很难（请参阅Siegel and Silins 2015中的讨论）。

拆卸性的治疗方法也可能具有认知的影响。一些人（例如，约翰·坎贝尔（John Campbell）2002）认为，除非我们认为经验（甚至其主观性）本质上是“对象 - 依赖”。另一方面，人们可能会怀疑是否可以对经验的主观性，其观点和容易出错的本质伸张正义，同时保持某种形式的对象依赖性。考虑了胡塞尔（Husserl）和梅洛·庞蒂（Merleau-Ponty）对感知经验的看法，以及讨论当代脱节对幻觉和幻觉的对待，涉及意识认知意义的这一方面。

人们如何看待意识与故意性的关系也将塑造人们可以给出的“内省”自我知识的说法。也就是说，它将依靠我们如何了解或有保证对自己的心态的判断。一个人可能会认为有意识和没有的意识之间的区别会使人们以独特的第一人称方式对自己的思想了解。粗略地，有意识似乎更直接地内在地知道。但是，持有分离主义者或强烈的限制主义者观点似乎会限制意识在一个人的自我知识中所扮演的角色。例如，Carruthers对惊人意识的看法几乎完全限制在非概念的感觉状态和图像的模式上，并相应地限制了独特的第一个人自我知识：除了这些意识的范围之外，您的认识论关系与您的心理生活 - 如何和如何和例如，您的想法与他人的想法基本相同（Carruthers 2011）。另外，人们可能会认为您对自己的思想的了解也是从根本和独特的第一个人角度，但是与您自己的意识经验和图像的知识相比，以截然不同的方式（也许是“理性主义者”）的方式：知道一个人的思想来自两个完全不同的品种（Moran 2001； Boyle 2009）。但是，假设具有包容性的经验概念，无论是自己的感觉还是已知的感觉，都以一种相似的方式来维持意识以部分相似的方式保持意识会更加开放。

显然，了解意识与自我意识相对于反思性主题的关系将在确定对自我知识的说法中发挥重要作用。例如，与拒绝这些叙述的人相比，高阶思想或内在意识理论的拥护者将在考虑特殊的自我知识意识提供（并面临不同的挑战）方面具有不同的策略。例如，显然，如果人们认为没有内在的含义，就无法提供内在的自我知识叙述。而且，如果人们确实相信内在的意义，那么关于如何考虑内省错误和自我纠正的可能性就会出现特殊问题。同样，即使人们将意识与国家的自我意识区分开来，人们可能会认为，意识使人具有独特的认识论特性（例如，在Gertler 2012; Siewert 2012; ）我们可能会进一步指出，对意识的丰富概念，并将其用于统一，全面的内省自我知识的说明，自然而然地适合“内部主义”的观点理由是：如果作为内部主义者，您认为需要适当地提供判断的合理性，则基于意识的自我知识的概念似乎是量身定制的，可以告诉我们在这里有什么“适当的可用性”。 （请参阅Smithies2019。）

最后，关于上述第四个主题的几个词：我们对意识和意识的看法如何影响我们认识的价值。我们在经验中看到什么样的价值？认为它对我们有一个非乐器（在这个意义上是“内在”）的价值并不罕见。一种明确的方法：考虑一下您认为自己的经验带来的商品，您可以在没有它的情况下就可以构想出来 - 在没有经验的“僵化”状态下。您是否仍然有很多经验，即使没有它，您认为没有它可以提供的所有商品实际上都是可用的？答案“是”似乎表明您有意识的经历某种非乐器价值。另一个问题：您认为如果您自己的存在或另一个人的存在被终止，即使您（或他们）被确切的重复替换，是否会发生非常糟糕的事情？如果您说是的，那么这种灭绝加替换的情况的坏处仍然存在，假设在此情况之前，该人的意识已经被完全和永久地消失了吗？假设您说不 - 这个故事真正可怕的部分是在一个完全被“僵化”的阶段。之后，所设想的替代者没有任何重要的非乐器价值剩余。这表明，对于您来说，您所符合特定人员的不可替代价值与非乐器的价值经验对您来说是相关的（Siewert 1998，2014，2021）。对这种情况的直观反应似乎使人们对意识（并且有意识的生物具有）的非遗产价值对我们的表面信念产生了信念。但是，我们应该如何将其与我们对意识和故意性的看法联系起来？

即使一个人从意识中离婚，或者保持经验缺乏概念性理解中涉及的认知丰富性，似乎仍然可以看出，即使意识与意识相关，似乎仍然可以持开放态度。但是，看来您意识的价值将与您符合理解的任何非遗产价值相脱离。在这种观点上，这项练习以及如何继续将人的不可替代价值与意识联系起来，这将引起问题。通常，赋予意识的高内在价值，并保留人们对有意识生物的不可替代的价值，这似乎很容易，富裕的人占据经验。

但是，即使到那时，我们可能会想知道，意识是否有多么富有，与智力无关紧要，我们真的应该非常关心它。根据尼尔·利维（Neil Levy（Neil Levy）（2014）提出的观点，假定僵尸可以拥有理性理解，欲望和利益的思想，因此它们的福祉将与有意识的生物不同或不同。因此，他坚持（通过推理李的认识论意识的理由）：即使在我们自己的情况下（现象）意识也是偶然的价值。但同样，人们可能会质疑僵尸思想的假设。即使一个人没有，似乎在没有主观的挫败感或满足感的实体方面，对我们来说，无论他们是否得到所谓的东西，都不重要，除非我们独立地想要自己。

关于意识与意识关系关系的观点如何在有关思想，自我，解释，知识和价值的大问题上肯定还有更多的话要说。但是刚才所说的希望能带来哲学景观的一些突出特征。