古代怀疑主义（一）

1. 中心问题

2. 早期和古典希腊哲学中的怀疑思想

2.1早期希腊哲学

2.2 柏拉图

2.3 亚里士多德

3. 学术怀疑

3.1 Arcesilaus

3.2 carneades

3.3 后来的学术怀疑论

4. pyrrhonian怀疑论

4.1早期数字：Pyrrho和Timon

4.2 Aenesidemus，十种模式和外观

4.3 Agrippa和五个模式

4.4 Sextus Empiricus

5. 古代和现代怀疑主义：过渡

5.1 奥古斯丁：在神学框架中重新怀有怀疑论

5.2 关于归纳的怀疑论

5.3 主观性和其他思想

5.4 外部世界怀疑

参考书目

主要来源

中学文学

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1。中心问题

古代怀疑主义的核心概念是信仰，暂停判断，真理的标准，外表和调查。现代怀疑主义的重要概念，例如知识，确定性，合理的信念和怀疑，没有扮演或几乎没有角色。这并不是说古人不会参与当今哲学讨论中的问题。古代辩论解决了今天我们与语言的认识论和哲学以及行动理论相关联的问题，而不是特别是当代怀疑主义主题。他们专注于信仰的本质，信仰与言语和行动的关系以及探究的心理状态（关于在今天的西方哲学历史上，古代​​怀疑主义的作用，参见拉格伦德2020年；关于古代的关系；当今的怀疑和哲学辩论，参见Machuca and Reed 2018，Vlasits和Vogt 2020和Machuca 2022）。

从古代怀疑论者的角度来看，断言是教条主义的表达。然而，最著名的古代怀疑论者塞克斯·恩佩里库斯（Sextus Empiricus）广泛写道。怀疑论者能否对他们的哲学说出任何有意义的话，而无需对事物的状况有任何意义（Bett 2013，2019）？持怀疑态度的著作具有独特的形式，它带有其自身的挑战：怀疑论者的目的是描述他们的哲学吹捧法院，而无需提出任何特定的理论或教义。持怀疑态度的想法被指控犯有反对家庭的指控：它们可能是自我的，不一致的，自相矛盾的，等等（Castagnoli 2010）。另一个反对意见与休ume有关，即“自然对于原理总是太强大。”正如休ume所说的那样，“一个比尔霍尼人不能期望他的哲学会对思想产生任何影响”（第12节的第2部分，“学术或怀疑哲学”，关于人类理解的询问，伦敦，1748年）。怀疑主义是连贯的是一回事。这是另一件事是，任何人，无论他们在脑海中排练了多少持怀疑态度的论点，都将成功地遵守它（Johnson 2001），就像古老的Pyrrhonist哲学家声称能够做到的那样。

像后来的认识论家一样，古代怀疑论者始于有关知识的问题。但是讨论迅速转向信念（Fine 2000）。在这里翻译为信念的希腊语术语也可以将其翻译成观点。 Doxa的根源是Dokein。相信，对某人来说似乎是某件事。但是，还有一个判断或接受的要素。相关的动词Doxazein通常意味着“判断某些事情是某某某件事”的意思。 。

暂停是怀疑主义的核心要素：怀疑论者暂停判断。但是，如果这意味着怀疑论不形成任何信念，那么怀疑主义可能是一种认知自杀。可以说，信仰形成是人类认知活动的基本特征。目前尚不清楚是否可以在不信仰的情况下过着普通的人类生活，或者实际上是怀疑论者的古代反对者，是否可以生存。也许甚至最简单的动作，例如进食或离开房间而没有撞到墙壁，都涉及信念（Annas-Barnes 1985，7； Burnyeat 1980）。也很难说一个成功地形成任何信念的人是否可以与他人交流，他们是否可以从事哲学调查，还是根本可以思考。

古代怀疑论者非常了解这些异议。最广泛讨论的指控是，他们不能没有信念（失用费）。作为回应，怀疑论者将他们的行为描述为在合理，令人信服的或外表的指导下。外表的概念在比尔霍尼的怀疑中变得非常重要，并提出了困难的解释性问题（Barney 1992）。当某人对某人出现某件事时，这是否对怀疑论者涉及某种判断？还是他们想到的是一种纯粹的现象出现？怀疑的建议（怀疑论者遵守合理，令人信服的或外表）共同吸引了他们对事物的表现不足的信念，同时允许足以产生和指导行动的事物。

但是，关于古代怀疑主义的说法是关于信仰的，而现代怀疑主义是关于知识的，但需要有资格。古老的怀疑并不是一个人关心信仰。笛卡尔反复讲述他的意见（例如，《医学2：12》，7：18;参见布劳顿，2002，33-61）。当代认识论通常对信仰和知识的观念都同样关注。一旦我们考虑了在古代讨论中集中思想的第三个概念：真理的标准，古老的怀疑主义对信仰的独特焦点就变得更加清晰。怀疑论者及其对手讨论了一个人如何认识到真正的印象是真实的。是否有一些明显的事情（某种印象）可以用作标准或标准，因此，如果与这些明显的事物不一致，那么没有什么可以被认为是真的吗？斯多葛派和伊壁鸠鲁人提出了构想这种标准的理论。怀疑论者对他们的提议做出了彻底的反应。因此，对真理标准的概念将在古代辩论中作为核心角色，就像现代讨论中的知识概念一样。这场辩论包括对感官感知及其与信念的关系的深入分析。根据Epicurus的说法，所有感官的看法都是真实的，但是基于这些看法的判断是真或错误的（Striker 1977，Vogt 2017）。 Stoics探索了感知，幻觉和幻觉之间的差异（Vasiliou 2019）。他们对真理标准的描述始于有资格或不符合认知的感知印象（Shogry 2018）。 Stoics建议我们只接受认知印象，因此，我们只能基于真正的感知印象的子集形成信念。

关于真理标准的讨论也可以说还涵盖了后来根据确定性讨论的一些基础。斯科奇说，一种特殊的印象是真理的标准：认知印象。认知印象清楚地表明，他们可以准确地揭示事物。这个概念是后来对清晰和独特印象的概念的祖先，因此是对确定性的讨论。

考虑下一个怀疑的概念。怀疑通常被认为是怀疑的标志。那么，古老的怀疑主义并不是疑问是怎么会有的（Corti 2010，Vogt 2014a）呢？就“怀疑”而言，这意味着“引起质疑”，古代怀疑论者可能被描述为怀疑的事情。但是，如Sextus Empiricus所描述的那样，怀疑的调查并不涉及疑问（我将在这里重点关注pyrrhonism； Cicero对Dubitari的使用，请参阅第3.3节）。怀疑论者发现自己被印象之间的差异所震惊。这种经历被描述为动荡（Machuca 2019）。他们的目的是通过解决真实的事物和虚假的事情来解决这种干扰。但是调查导致他们暂停判断，这带来了自己的内心安心（怀疑主义的概述[= ph] 1.25–30）。在此帐户中，我们应该在哪里找到疑问？古代怀疑论的最初动荡是否是一种怀疑？古代怀疑论者的调查是一种怀疑吗？我们是否应该将审判的暂停描述为一种怀疑？至少在古代怀疑论者没有解决他们所调查的问题的答案时，这三个阶段都可能类似于怀疑。但是，这三个阶段也与疑问不同，因为它在后来的认识论中被认为。古代怀疑论者并没有将自己描述为积极努力，以怀疑他们通常会相信什么，就像笛卡尔传统中的一些哲学家所拥有的那样。取而代之的是，古老的怀疑论者发现自己陷入了动荡，因为事物如何打击事物。此外，古代怀疑论者描述的进展与后来思想家倾向于采用的怀疑模型有所不同。古老的怀疑论者通过从动荡变成判断力，而不是消除怀疑来改善其心理状况。因此，最好不要将现代的怀疑概念辩护为重建古希腊怀疑主义的基础。

古代怀疑主义的一些独特性在于，它是由真正将自己视为怀疑论者的哲学家发展的。在后来的认识论中，怀疑主义在很大程度上是从外部解释的。特别是，早期的现代怀疑主义在大多数情况下是由旨在反驳它的哲学家所构想的。但是，怀疑论者探讨了古代怀疑主义，也就是说，他们打算生命反映自己的哲学的哲学家（Cooper 2012Ch。5.5-7； Bett 2013b）。苏格拉底提出了一个挑战，即它可能是真正的坏事（对于一个人的生活，一个人的灵魂，等等），以基于一个人的行为，以未经审查的信念为基础。就所有人所知，这些信念可能是错误的，如果没有调查，甚至没有打算摆脱虚假的信念，这对一个人的灵魂来说是一件坏事。只有检查的生活值得生活（Cooper 2007）。一旦我们认真对待这一挑战，就像古老的怀疑论者一样，我们开始进行一种与我们的生活直接相关的调查。在这个怀疑阶段，我们的信念被认为是指导我们的行动。对未经审查的观点的信心似乎放错了位置。其他人经常不同意我们。赞成每种观点，可以提出一些论点，一些实践，引用了一些经验。需要检查这些矛盾的论点，实践和经验。但这只是提出了冲突的进一步观点。结果，对每个此类问题的判断力都在理性上是强制性的。但是继续进行调查也是合理的。怀疑论者几乎在所有问题上都致力于寻找真理，即使这种搜索反复且可预测地导致审判中止（Cooper 2012）。

2。早期和古典希腊哲学中的怀疑思想

2.1早期希腊哲学

早期的希腊哲学家在现实与外表，知识和信仰以及非埃面和明显的区别之间发展了区别。这些区别构成了可以构想怀疑主义的框架。从普通的凡人生活方式之外，从某种角度看待和知识的想法，以及凡人依靠较小的事物，无论是名气的叙事，迹象还是外表，都贯穿于早期希腊的大部分时间想法。但是，很少有希腊思想家似乎有怀疑或原始的怀疑倾向。异种和民主也许是最明显的例外。

Xenophanes著名地坚持认为，众神的所有概念都是拟人化的和文化偶然的（DK 21B14，B15）。埃塞俄比亚人向看上去像埃塞俄比亚人的神灵祈祷，向看起来像色雷斯人（B16）的神灵祈祷。如果马和牛有手，马会画出看起来像马的神的图片，而牛则将众神当作牛（B15）。异种植物提出了自己的许多神学论文。但是他说，没有人会知道有关此类问题的清晰真相。他的观点在讨论怀疑主义的讨论中具有持久的意义：即使有人成功地说了实际情况，他本人也不知道这一点。因此，一切都是信念（120：b34）（参见Sassi 2011，关于影响怀疑史的Xenophanes的解释）。

原子主义是一种在希腊化时代繁荣发展的理论，作为上海主义的物理理论，因此是怀疑主义的对话者 - 涉及困难的认识论问题。原子主义者可以说，感知感知是可以将其解释为复杂事件的，由每个物体启动，每个物体由许多漂浮在空隙中的原子组成，原子从中进行并穿越中间空间并影响感官。它是某些对象，由我们实际上所感知到的有关对象（胶片图像）的原子组成。我们既不感知“真实现实”（原子和无效），甚至宏观对象及其特性（例如，方形塔）。 Democritus似乎沿着这些线（SE M 7.135-9;参见fr。9，Se M 7.136; Theophrastus，de sensibus 2.60-1，63–4），因此，他的原子主义观点可以看作是基础一种原始的怀疑。

Chios的Democritus学生Metrodorus在他关于自然的书开头时说：“我们都不知道，甚至我们都不知道，无论我们知道还是我们不知道；我们也不知道什么“不知道”或“知道”是什么，整体上，是否有什么？ 87–8；这种表述反映了对以下事实的意识：比西塞罗（Cicero）在“没有知识”等陈述中，可以反对自己。特别是，Metrodorus认识到理解概念在任何此类陈述中扮演的角色。它的拥护者是否仅仅是因为理解她在哲学化所指的术语中就知道了什么？ Sextus提出了Metrodorus的声明与一个神秘的想法有关，即他归因于另外两个哲学家，即Abdera的Democritean Anaxarchus和Cynic Monismus（SE M 7.87-88）。据说两者都将现有的东西比作舞台上的绘画。 Burnyeat在“全球所有舞台绘制”中捕捉到的比较开放了一系列解释（Burnyeat 2017）。 Burnyeat认为，对于Monismus而言，它很可能在“全部都是虚荣”的路线上具有道德化的结果。在《民主哲学》中，在后来的怀疑中，人们回想起这一说法，这注定是认识论（或可能是认识论和形而上学）的一项建议。

五世纪的苏格派人开发了辩论的辩论形式，这些辩论是怀疑论证的祖先（贝特2020b）。他们以有说服力的方式为问题的双方争论而感到自豪，并为驳斥提出的任何主张而开发了一种激动艺术。此外，Sophists对自然与惯例之间的对比感兴趣。一些最早的希腊作者讨论了习俗和法律的形成性角色（考虑一下Pindar的“法律是国王”及其许多解释，例如在Herodotus中）。 Sophists探讨了这样一种观念，即，如果不同文化的情况有所不同，那么这些事物的真实情况可能没有事实。怀疑论者与自然与惯例之间的区别相关。 Pyrrhonian怀疑主义采用了一种论点，即如果天生是F，那么它对每个人（将每个人都像F一样）（请参阅第4.2节和4.4节）。 Pyrrhonism进一步将惯例与外观联系起来，因此，通过遵守外观，怀疑论者可以过上普通的生活（请参阅第4节）。但是，自然与惯例之间的对比并不重要，在古代怀疑主义中，没有怀疑的学校将自己局限于“道德”怀疑主义或对价值观的怀疑。

Sextus Empiricus的著作提供了对Pyrrhonian怀疑主义的最详细介绍，他强调了怀疑论者与所有其他哲学家的强烈强烈偏离。正如他所提出的那样，提出上面提到的一些观点的前批评是他所说的教条主义者。他们对自然，现实，可知名性等提出主张。 Diogenes Laertius在他的著名哲学家的生活9.61–116中提供了关于Pyrrhonian怀疑论的第二详细描述。它包含大量提及早期希腊诗人和前君主哲学家的参考，这表明这些早期思想家提出了与怀疑论相似的思想（§§61-73）。怀疑论者Diogenes是否想到这一血统是有争议的。另外，其他哲学家可能已经指控怀疑论者与非怀疑的思想家分享思想，从而偏离了他们的非习惯方法（Warren 2015）。无论哪种方式，两个观察结果似乎都相关。与乔纳森·巴恩斯（Jonathan Barnes，1992）对第基因斯报告的经典评估相反，在早期希腊思想和怀疑主义之间建立联系的文本部分值得探索。此外，学者可能对怀疑主义的诗歌祖先的关注可能太少了（Clayman 2009）。 Pyrrho似乎将荷马称为他认可的思想的支持者，有关变革的想法，人类理性和语言的地位等等。

2.2柏拉图

柏拉图道歉的苏格拉底试图解决难题。 Delphic Oracle说，没有人比苏格拉底更明智。但是苏格拉底并不认为自己明智。他质疑甲骨文的声明和他的自我感知的真相。因此，他必须弄清两者之间的一致性。为了做到这一点，苏格拉底与雅典的各个专家群体交谈：政客，诗人和工匠。事实证明，他们所有人都认为自己对伟大而重要的事情有所了解，但实际上，苏格拉底似乎很清楚，他们没有。当被问及时，他们无法提供相信他们声称知道的事物的理由。苏格拉底知道他不知道这些最重要的事情（Megista; 22d）。看来，他的对话者不知道他们缺乏这种知识。在这方面，苏格拉底比以智慧声誉一般声誉的其他所有人都要明智。在叙述与他人的对话的过程中，苏格拉底说了一些神秘的事：“关于我自己，我知道我一无所知”（22d;参见Fine 2008）。一些读者（古代和现代）将苏格拉底宣称他一无所知。但是对话的上下文使我们能够将他的宣布视为无问题。苏格拉底知道他不知道重要的事情。他主张批判性地检查自己的意见以及对重要事项的观点的重要性，这正是因为一个人不知道它们（Vogt 2012a，ch。1）。这种检查是找出答案的唯一方法。

苏格拉底对理性的承诺 - 研究是发现的方式 - 激发了希腊化学院的怀疑（Cooper 2004b，Vogt，2013年）。他认为，一个人一定会根据一个人的信念来过着自己的生活。因此，人们应该检查一个人的信念，并放弃那些发现是错误的人。一个人应该这样做，因为否则人们可能会过上糟糕的生活。苏格拉底的询问源于对美好生活的关注。就这样，人们可能会认为，古代怀疑主义的苏格拉底根源使人们朝着一种有限的，完全道德的怀疑主义迈进。但是，苏格拉底的考试不仅限于有价值的问题。尽管道德问题可能是起点，但它们立即导致有关灵魂，神灵，知识等的问题。对于苏格拉底及其希腊化追随者来说，价值问题不能与心理学，物理学和认识论的问题隔离开来。

另一条怀疑思想始于有关哲学研究本质的问题。在Meno中，柏拉图提出了一个著名的难题。如何进行调查？我们无法调查我们所知道的或不知道的知识。在前一种情况下，没有必要进行调查，此外，如果我们确实知道我们已经牢记了调查可以向我们揭示此事的所有内容。在后一种情况下，我们不知道要寻找什么，如果找到它，我们将不会认识到它（80d-86c）。因此，没有任何调查的空间。苏格拉底称这是一种有力的论点，因此引起人们对这是索菲斯特提出的难题（参见柏拉图的Euthydemus）的事实。

柏拉图对此难题的解决方案很难评估（Fine 2014）。一项建议说，学习是回忆（这是苏格拉底本人立即提供的提议）。我们已经知道，但只有以某种隐性的方式才能明确知道需要调查。这是著名的解血理论（81A-D）。另一个论点（81d-e）说，如果我们放弃调查，我们将成为懒惰的人。难题的第三个解决方案可以说是其前提之一是错误的。并非如此，我们要么知道它，要么完全对此一无所知。相反，有第三个状态，即信仰（83A-86A）。调查可以从信念开始。