先天特征和后天特征之间的区别（六）
与其要求科学家同意使用经过修订的现象概念，然后必须将其与白话概念始终如一地区分开来，而是一种更简单，更有效的策略是消除与科学话语的先天/获得的区别。许多哲学家和一些科学家都提倡这一建议（Mameli and Bateson 2006； Bateson和Mameli 2007； Griffiths 2002； Griffiths等人，等2009； Griffiths and Machery 2008; Linquist etal。Linquistetal。1011; Linquist 2018; Machery 2018; Machery 2018; Machery 2018; Machery 2018; Machery 2018; Machery 2018; Machery 2018》 Machery等。 2019）。这并不意味着即使可能的事情是可能的或道德的，也不意味着禁止使用“先天”一词。这仅意味着将其状态降低到“血液中”之类的短语中，这些短语不再被视为值得详细研究的严肃科学结构的名称。
Cowie（2009）在三种类型的消除主义论点之间提供了有益的区别。首先，认为某种类型的对象或属性不存在。她声称这种类型的论点不能应用于现实的概念，因为该概念还不清楚，甚至无法指定其指的内容。第二种论点声称应该消除概念，因为“它不起作用”。也就是说，因为它与失败或退化的研究计划有关。 Cowie认为，现实性的概念实际上具有很高的生产力。这是我们暂时返回的问题。第三种论点声称，目标概念是如此混乱，仅出于这个原因就应该消除它。 Cowie（2009）认为模糊和模棱两可可能会导致富有成果的研究计划。哲学家在不清楚的概念带来富有成效的结果时应谨慎对科学家的概念清晰度持谨慎态度。
为了支持这种遗传的概念在科学上是有效的，考伊依靠认知科学的例子，例如乔姆斯基及其追随者在语言获取方面。尽管人们不能否认这个概念是有效的，但如果某些科学没有根据先天/获得的区别构成假设，那么某些科学是否会更快地提高。从心理学史上汲取的另一个教训是，关于主题的大量研究论文并不总是很好地表明健康学科。本能的研究是20世纪初的生产性家庭行业（请参阅第1.2节）。今天几乎没有引用这项工作，除了作为失败研究计划的历史例子。最近，进化心理学的纪律已经恢复了与早期本能理论家的类似方法（Hampton 2004）。这项计划是否有资格成为我们对人类思想的理解是否有资格（Buller 2006; Laland and Brown 2002），这是有争议的。最终，这是一个经验问题，是否遵守先天/获得的区别是否有利于科学进步。众所周知，很难说出给定的研究计划的生产力比某些竞争对手的生产力或多或少（Laudan 1977）。然而，在这个领域，我们认为仔细的历史和哲学分析将带来宝贵的股息。
4。结论
先天/获得的区别本身就是有趣的，而且是哲学学科如何并且应该与它所研究的科学领域互动的一个例子。在本条目中，我们探讨了关于本土主义的一些历史辩论，因为它们在心理学和生物学学科中发挥了作用。这些辩论的哲学诊断倾向于集中于特定的历史情节或个人历史人物的工作（例如Konrad Lorenz及其与Lehrman的辩论）。在评估给定哲学诊断的一般性时，这引起了一个重要的考虑：它在多大程度上受到科学辩论所基于的特定细节的影响？我们的观点是，对本土主义的科学辩论中所讨论的内容的充分哲学诊断应从广泛的历史时期和数字中进行样本。
如我们所见，“先天”一词被用作科学生物学和心理学的技术术语。它在白话中也有悠久的使用历史。当哲学分析概念时，这种双重存在产生了两种不同的问题。在科学背景下，核心问题是，某些现有的现有概念是否充分实现了其所在领域的认知目标。重要的是要注意，在学科中的研究计划之间以及随着时间的流逝，认知目标可能会因学科而异。这给试图评估候选人科学定义的哲学家带来了方法论上的挑战。为了做好工作，哲学家必须扮演人类学家（Dennett 1986）的角色，对科学家使用该术语的特定方式仔细关注。一些哲学家采用了实验哲学的工具来帮助完成这项任务。 （Griffiths等，2009; Linquist等人2011; Knobe and Samuels 2013; Machery等人2019）
对白话概念的分析提出了一系列不同的问题。在社会和道德上重要的讨论中，先天/获得的区别特征，例如关于人类性多样性是否是“先天”的争议。实验工作（第3.5节）强烈表明，本地性的白话概念将关于物种的科学抹黑的本质主义投射到自然上。这似乎不是讨论此类问题的合理基础（Lewens 2020）。可以说，人们继续对这种区别充满信心的原因之一是，他们认为有一些科学专家能够将特征定为先天或获得的特征。但是，正如我们在本条目中所表明的那样，这种分类实际上是非常有问题的，并且关于它们是否具有科学价值或应如何绘制它们几乎没有共识。
