先天特征和后天特征之间的区别（五）

p vs e的图与两条直线。 G1向右移动，从G2以下开始，并在G2上方结束。 G2向右向右开始，从G1上方开始，然后在G1以下末端。

图3。基因型与环境之间的非加性相互作用

Kitcher（2001）认为，“遗传决定论”应被理解为以下主张，即许多反应规范在图1和2中大致具有“确定主义”形状。

在最近关于现实性的哲学文献中，Sober（1998）经常被认为，以下提议，即现有性可能被定义为统一的反应规范（但请参见Cassidy（1979），以介绍此想法）。根据清醒的说法：

…这是一个合理的假设，即从古老的天生概念中可以挽救的大多数人是这样的：当且仅当这种表型在各种发育环境中出现时，表型特征对于给定的基因型是天生的。在此提案中，要算作适当的环境范围的范围。也许对这个问题有一个独特的正确答案；再说一次，也许范围是务实确定的。很难看到如何避免后一个结论。 （1998年，作者的重点）

因此，如果要以这种方式挽救“古老的”遗传概念，那么上下文敏感性的问题可能会大大。任何给定的特征都必须在某些环境环境中发展，而在其他环境环境中则不存在。 Sober的希望是，这个问题可以务实地解决。这让人联想到塞缪尔（Samuels）（2002）的建议，即什么是“正常”环境的问题应该留给科学家，而不是哲学家解决的问题。当然，这种不可知论的态度并没有使问题消失。事实仍然是，任何提议根据发展稳定性定义现有性的人都必须证明他们选择相关环境的合理性。科学家可以并且确实设法进行定量遗传分析的事实并不表示关注他们选择要考虑的环境条件可能是任意或不适当的事实。

在他的开创性论文《现实的思想》（1975年）中，斯蒂芬·斯蒂奇（Stephen Stich）也提出了类似的建议，即先天性可能被定义为生物体在“正常”发展过程中都会表现出来的特质。但是，斯蒂奇本人对这一分析提出了反例：普遍持有的信念，例如，人们对水的口渴会算作这种分析的天生，这似乎是违反直觉的（Stich 1975，9）。安德烈·阿里夫（AndréAriew）提出了另一个反例：人类在开发过程中获得了典型的肠道菌群，但是这些细菌在直觉上是一种获得的特征，而不是先天性的特征（Ariew 1999，133）。 Ariew认为Stich的分析使现有性的证据与天赋本身混淆。普遍性是存在一种特殊类型的发展机制的证据，该机制是根据沃丁顿（Waddington）的环境渠道概念来阐述的（Ariew 2007，10，并参见下面的第3.4节）。

Khalidi（2002）表明，可以进一步反对以下提议，即在某些“正常”环境范围内可以定义现有性为不变性。他指出，有时候，最有力的证据证明了特征是天生的，是其在高度异常条件下发展的能力。考虑早期伦理学家部署的剥夺实验，在社会隔离或其他贫困情况下饲养动物。即使在这些（异常）条件下，特征发展的趋势也被认为是其天赋的有力证据。从这个角度来看，只要“正常”被定义为物种通常遇到的环境，它似乎完全错误地定义了本地性。

Cowie（1998）从另一个方向推动了这个想法。 Cowie借鉴了苏格拉底与柏拉图男孩的著名互动，他指出，男孩对几何学的了解被认为是天生的，仅仅是因为它是在（可以说）在信息上贫穷的环境中发展而来的。无论奴隶男孩与苏格拉底的互动是否符合正常环境，都没有区别。因此，她认为，环境不变性与直观的判断是与天体的直觉判断（有关此论点的讨论，请参见Khalidi 2002）。

3.3国际化作为环境流动

AndréAriew（1996; 1999; 2007年）开发了一种更具体的版本，其环境不变性帐户。继Stich（1975）和Sober（1988）之后，Ariew坚持认为，不仅在心理学，而且在生活科学中，都在于，这是概念的主要工作，就是要解释环境不变性。反应帐户规范Ariew对象的问题是，它仅重新描述了此模式，而不是解释生成它的过程。为了解释不变性，Ariew援引了C. H. Waddington的环境渠道思想。在其发展的阶段，环境口腔化的特征与某些类型和数量的环境变化进行了缓冲。沃丁顿使用“表观遗传景观”的隐喻描述了这种现象，该景观由滚动轮廓表面滚动的球组成（图4）。表面像弹球机一样倾斜。当球滚穿过特定山谷时，它是由球追踪的路径代表了发展中特征的轨迹。使球跳出一个山谷所需的“震动”数量取决于景观的整体形状。山谷的更深层次（越多的河流），特征的缓冲性越多地反对环境变化（或遗传变化，但Ariew专注于环境渠道，而不是其补体，遗传流动化）。他的提议仅仅是应将特征视为天生，以至于从沃丁顿的意义上讲，它在环境上被环境化。他补充说，这个定义的一个优点是，它代表了本地性，而不是全有或全无的财产。

图4a

图4b

图4。Waddington的发展景观（A）。图B显示了景观的底面，表面上的点锚定在基因组中的基因座，代表了遗传突变会影响景观形状的观念。 （Waddington 1957，29＆36，经许可复制）

请注意，Ariew的提议取决于Waddington的隐喻及其认知状况的特定观点。 Ariew采用此隐喻来提供对发展不变性的机械解释。这是Ariew的管道帐户比不变性提案的好处。正如他所解释的那样：“正是这种[环境]引导的感觉是不公平效应的效果，这对清醒的生物学性核心至关重要。但比单纯的不变性帐户更好，其效果基于真正的发展途径”（Ariew 2007，579）。 Linquist（2018）对此主张提出了怀疑。他认为，当我们仔细考虑沃丁顿的景观隐喻时，很难看到如何将其视为实际的因果机制，甚至是理想化的机制模型。取而代之的是，大多数分子生物学家将管道化视为要解释的现象，而不是作为任何解释的机制。正如格雷格·吉布森（Greg Gibson）和古恩特·瓦格纳（GünterWagner）所指出的那样，“可能有许多分子机制（包括载量），包括遗传冗余，反馈调节和合作生物化学相互作用”（2000，373-74）。他们继续指出：“但是，与缓冲的定量解释相比，[t]更多的是现象学描述。”如果这些更具体的建议被发展生物学家认为是“仅仅是现象学描述”，因此无法解释管道化，那么这会使沃丁顿更广泛，更具体的景观隐喻在哪里？ Linquist（2018）的争论是，沃丁顿隐喻提供的任何解释性见解都是显而易见的。就像反应的规范一样，这个隐喻仅描述了环境不变性的现象而没有解释。

Ariew（2007）提出了第二种，截然不同的方式，其中渠化可能比不变性帐户具有优势。 Ariew认为，口量化的概念为比较物种对环境因素的敏感性提供了一个框架。例如，Sober 1998介绍了不同种类的鸣禽展示的三种不同类型的学习。 1型鸣禽也会产生物种典型的歌曲，即使鸟是沉默饲养的。 2型鸟类只有在呼叫和反应后才与自己物种的“导师”进行呼叫和反应后，才产生种类典型的歌曲。 3型鸣禽完全遇到任何歌曲后，产生了他们的物种典型歌曲。这些案例由Ariew（2007）提出，好像它们伴随着对环境提示的敏感性的连续性变化。 1型学习似乎最敏感。 3型学习仅比1型更敏感，因为特征是通过暴露于各种歌曲的“触发”的。 2型学习对鸟类遇到的特定歌曲最敏感。因此，Ariew的建议是类型1比第3型“先天更先天”，而这又比2型要“先天”。通过建议可以沿着先天/触发/获取的单个轴组织鸟鸣，Ariew似乎是在Kitcher（1989）开发的意义上提出了一种解释性统一形式（请参阅科学解释的条目）。解释性统一的一个重要特征是能够使用单一的，有限的词汇来描述它们来衍生出不同的现象，以前被认为是无关的现象。我们可以将其应用于Ariew的Birdsong示例。在第一次遇到三种类型的学习（类型1、2和3）时，人们可能会认为它们是完全不同的现象。但是，要进一步发现它们随着单个参数而变化，即，从奇特的意义上讲，“现代/触发/获取”维度似乎会统一它们。

然而，为了回应Ariew的提议，Griffiths和Machery（2008）认为，流口水实际上是一种多维现象。没有针对“ The”环境的特征来缓冲特征的“”程度。相反，对于每个特征，都有许多不同的环境因素能够影响其发展，每种环境因素在不同程度上。 Ariew用鸣禽的示例似乎仅仅是因为它过于简单。用真实鸟类的例子证明是不可行的。例如，备受研究的棕色头牛鸟的歌对其他男牛鸟的歌曲相对不敏感。这与同样精通的歌曲麻雀形成鲜明对比，歌曲对同种男歌非常敏感。因此，与麻雀相比，当我们专注于这个因素（男性同种歌曲）时，牛鸟似乎相对易于携带或“先天”。但是，其他研究人员专注于求爱互动（与女性）影响歌曲发展的方式。当涉及到这个环境因素时，雄性牛鸟的歌比大多数麻雀更敏感（较少的口量）。因此，根据我们关注的环境因素，在这些分类单元中，歌曲的开发将或多或少地显得或多或少地“天生”。因此，格里菲斯（Griffiths）和马赫里（Machery）得出结论：

沿环境独立性的连续性将特征放置的策略是没有连续性的事实，而是一个高维空间，其轴通常特定于一个或几个物种。即使可以将相同的轴应用于不同的物种，因此可以有意义地比较两个物种中一个特征的管道化，对于一个轴的“先天”端的特征也没有系统的趋势，即“先天” ”另一个。 （2008，402）

这种情况威胁着Ariew的建议，即口量可能是生物学和心理学中的统一概念。为了有效地统一不同的现象，例如在不同种类的鸟类中的歌曲的发展，一个概念必须提供一些相对简单的组织框架。 Ariew对Birdsong进行了简单的画面，给人的印象是可以沿着单个环境轴排列不同的物种。格里菲斯（Griffiths）和马赫（Machery）对象无限期地比较了一组物种。此外，物种的排列或多或少的载量从一个环境轴到另一个环境轴都会有所不同。这种复杂性和缺乏连贯性使携带量成为概念统一的不良候选人。

Griffiths and Machery（2008）提到了另一个考虑因素，这使概念统一的前景似乎更加有希望。他们指出，影响特质发展的各种环境因素通常令人惊讶。例如，孕产妇舔男幼崽与成年人性行为的能力之间存在联系（Moore 1992）。从这些示例中，人们的印象是，神秘的环境影响比比皆是，并且发现他们发现的唯一障碍是研究人员预测它们的能力。但是，如果研究人员通常不知道哪些环境因素会影响特征，那么他们就不太可能在实验上测试这些因素。这意味着特征将被视为“先天”或环境化的特征，这并不是因为它们与许多环境因素相比，而是因为研究人员没有想到研究他们敏感的因素。

可能使科学陈述更准确的一种方法是要求任何本质性主张明确地考虑到所考虑的确切环境环境。伊丽莎白·奥尼尔（Elizabeth O’Neil，2014年）提出了这一策略，以修改科学的现实概念。她建议，研究天赋的科学家应始终明确识别给定特征是（或不是）不变的环境环境。奥尼尔（O’Neill）认为，科学话语的这种转变将减少因本质上的索赔而产生的混乱。但是，即使可以建立这项新的科学公约，在指定了实际的维度和环境载入度的实际维度和程度之后，添加“先天”一词会有什么进一步的好处？科学家可以简单地遵循贝特森的呼吁：“说出您的意思（即使它使用了更多的空间），而不是通过采用像先天那样具有许多不同含义的单词来无意间混淆读者”（Bateson 1991，22）。

3.4其他修订建议

我们已经详细描述了三个修订建议，因为它们反映了关于本世纪关于先天获得的区别的主要主题。但是还有许多其他建议重新定义哲学文学中的天赋。

罗恩·马隆（Ron Mallon）和乔纳森·温伯格（Jonathan Weinberg，2006，2008）认为，先天表型“正确理解”（2008，415）是在正常环境中不变的（第3.2节），但也由“封闭的开发过程”温伯格在“开放”和“封闭”过程中的区别似乎与恩斯特·梅尔（Ernst Mayr）绘制的过程相同（1961年）在开放和封闭的遗传程序之间。开放的开发过程可以通过产生各种不同的表型来响应不同的环境，而封闭的发育过程只能产生一个或少数的结果，而改变环境没有效果或简单地终止该过程损害生物体。

Gualtiero Piccinini和Robert Northcott提出：“特征是天生的，其起源时是由生物本质上固有的因素引起的”（2018，1）。这是对不同意它的现实性和判断的正确定义，尽管他们认为只有那些在生物学中“未经研究”的人才能做出如此不同的判断（2018，1）。他们的建议依赖于三个关键思想，内在因素，生物的起源时刻以及因果解释程度。内在因素的概念是一种优越的替代方法，即先天表型取决于基因或遗传因素。这两个想法被“生物体在界限内拥有的属性”的想法取代（2018，2）。 这些内在因素中的某些因素是在生物体变成新个体的那一刻（他们指出的所有生物可能都无法明确定义）。这些因素解释表型的程度应使用诺斯科特（Northcott）（2013）的因果解释理论来衡量。

内森·科夫纳斯（Nathan Cofnas）（2017）试图恢复洛伦兹（Lorenz）的1965年理论（请参阅第1.4节）。洛伦兹基本上是正确的，天生的表型是基因组中包含的信息而具有适应性的表型，尽管洛伦兹理论的细节需要根据最近的表观遗传学和文化进化而进行修订。洛伦兹（Lorenz）的主要补充是提出，基因在“远程人士”意义上包含自适应信息，即它们通过自然选择而发展，以在表型和环境之间创建特定的自适应匹配。

穆罕默德·阿里·哈利迪（Muhammad Ali Khalidi）（2002; 2007; 2016）开发了一个关于诺言的说法，基于“刺激的贫困”的旧观念（第1.5节）。他将自己的叙述限制在心理特征上，可以避免评估遗传和环境原因的相对体重的问题，“通过关注相对于结果认知能力的刺激的信息含量，2002，263）。哈利迪（Khalidi）认为，可以判断某些代表性状态（例如信仰或认知技能）的信息复杂性。据哈利迪（Khalidi）称，在开发过程中可以评估有机体可用的环境信息量。可用信息的数量与信念或技能的复杂性之间的差异决定了其本质的程度。在这种观点上，在信息贫困的环境中发展的复杂信念是高度天生的。这种信念有时被描述为环境“触发”，而不是被学到的（Fodor 1981）。因此，哈利迪（Khalidi）对此表示“触发”的叙述：“先天认知能力是一种具有倾向或趋势，它是根据环境投入触发的，与结果认知能力相比，这是贫穷的（Khalidi 2009）（Khalidi 2009 ，506）。由于其应用范围有限，这并非旨在作为现实性的一般定义。相反，触发帐户旨在说明认知科学家当前如何使用该术语。

应该很明显，该帐户的成功取决于我们理解这种信息相关性概念的能力。哈利迪（Khalidi）承认，一种定量措施很困难，但认为有一些可靠的非量化方法可以记录相对于表型的环境的信息贫困（Khalidi 2007）。

在最近的修正主义提案中，一个一致的主题是作者坚信他们已经正确诊断出工作科学家如何理解本质。例如，COFNA提出，主要是哲学家批评了现实的观念，而在真正的科学家中，只有“少数哲学上有思想的人”对这一概念有任何保留。对于几乎所有科学家来说，这都是“一个有效的，有用的概念，具有明显的一句定义”。 （2017，560），但正如我们在第1节中所描述的那样，自达尔文以来，先天/获得的区别一直在科学上引起争议。

这些最近的提议重新定义了现有性，这为未来的研究提出了两个重要问题。首先，所有这些分析是否在广泛的等效上，将特征分类为先天或获得类似程度？特别是，他们是否同意关于特征是否是先天性的实际科学分歧，以及批评家们同意这种区别没有帮助的案件？其次，尽管如此，尽管哈利迪是唯一明确限于一个科学领域的提议，但其他分析是否暗中关注某些领域的知识并忽略了其他分析？

3.5关于先天/获得的区别的消除主义

先前的小节描述了试图修改现实性的科学概念，以避免语义混乱，这些语义混乱掩盖了关于先天/获得的区别的近一个世纪半的争议。简要回顾一下，批评家与这个概念有三个一般问题。一个问题是，这个概念被深深地混乱。 Mameli和Bateson（2006）确定了多达26个与世隔性相关的不同的“ i-Properties”。仅此一项才是混乱的根源，有可能导致科学家互相误解，尤其是在跨不同学科的交流方面。一个相关的担心是，研究人员将倾向于提出谬误的推论，在这种情况下，存在一个I-Property的证据被认为是推断其他I-Properties存在的足够理由。自C.L.以来的心理学家摩根（1896年）警告说明这种趋势（另见Dunlap 1919; Bernard 1924; Lehrman 1953; Bateson 1991）表明，这是从业者中的真正关注，而不仅仅是假设的（见第2节）。第二个反复的抱怨是，现实的主张将科学的关注远离了环境因素有助于发展的多种且经常微妙的方式。同样，这种反对的历史悠久，可以追溯到A.R.华莱士（Wallace，1892年），并在心理学家（例如Kuo 1921; Lehrman 1970），生物学家（例如Hinde 1968; Bateson 1991）和哲学家（例如Cowie 1998; Griffiths 2002 2002）中多次提出。第三个反对意见是，内置的科学概念在心理上是基于科学在科学上站不住脚的本质主义民间生物学的基础。