保罗·费耶阿本德（五）

诚然，这些结果确实是可能的。但这并没有建立任何形式的相对主义。事实上，我们不妨反过来说，一个参与者自由地接受另一个参与者的观点来解决争端的可能性表明了相对主义的站不住脚。

费耶阿本德抱怨理性和合理性的概念“模棱两可，从未得到明确解释”（FTR，第 10 页）；它们是专制时代的神化后遗症，不再有任何内容，但“卓越的光环”（同上）紧紧抓住它们，并赋予它们虚假的尊重：

理性主义没有可识别的内容，也没有任何可识别的议程，除了碰巧盗用其名称的政党的原则之外。它现在所做的只是为普遍趋于单调的趋势提供阶级。现在是时候让理性脱离这种动力，并且由于它已被协会彻底妥协，所以是时候告别它了。 （FTR，第 13 页）。

相对主义是费耶阿本德希望“破坏理性基础”的工具（同上）。但要放弃的是带有大写字母“R”的理性（哲学家的抽象概念）还是理性本身？当费耶阿本德声称“理性”是一个没有内容的哲学家概念时，他的立场是站不住脚的，因为正是哲学家愿意将特定的内容附加到理性的形式概念上（与外行人不同，外行人的概念是理性）。理性更接近费耶阿本德所说的“物质”概念，其中理性就是“避免某些观点并接受其他观点”（同上，第10页））。

相对主义是文化对抗的结果，是“理解文化多样性现象的尝试”（FTR，第 19 页）。费耶阿本德很清楚，“相对主义”一词本身可以有多种不同的理解方式。但他试图占据实质性但站得住脚的相对主义立场的尝试失败了。在某些时候，他只是赞同没有人会否认的观点，但这些观点不值得被称为相对主义者（例如人们可以从研究其他观点中受益，无论他们多么强烈地持有自己的观点（FTR） ，第 20 页））。在其他方面，他确实同意真正的相对主义观点，但未能表明为什么必须接受它。

直到 1988 年，奥地利与德国统一 50 周年之际，费耶阿本德才开始对自己的过去产生兴趣（第 1 页）。 1989 年秋天，费耶阿本德一家离开加利福尼亚州，前往瑞士和意大利生活（第 2 页）。正是在此举中，Feyerabend重新发现了母亲的自杀笔记（第9页），这可能是促使他写自传的因素之一。 Feyerabend期待他的退休，他和Grazia决定尝试生孩子。他声称几乎忘记了他学术生涯的三十五年，就像他早些时候忘记了他的兵役一样（第168页）。

5.4九十年代的feyerabend

在1990年代初期，Feyerabend在伯克利以前曾在伯克利（Berkeley）撰写的一系列讲座，分为五个题为“知识是什么？什么是科学？’。这些最初是向普通观众交付的，但后来由埃里克·奥伯海姆（Eric Oberheim）编辑和出版，题为《科学专制》（Feyerabend 2011]。

本书的主要主题如下。科学家和哲学家有时将科学表现为统一的世界观，一个巨石（或怪物，取决于一个人的喜好）。它不是。科学既不完整又不完整。它不会单一的声音说话，因此吸引抽象的“科学”不合适。因此，被称为客观主义或科学唯物主义的意识形态使科学成为我们对存在的最终衡量标准，因此是没有地的。它的捍卫者将自己描绘成理性的捍卫者，通常是那种知识分子帝国主义者，他们过去的态度和建议导致或会导致一国社区的破坏。

关于科学的其他同样流行的哲学主张也存在缺陷。科学是成功的想法需要审讯。科学确实取得了一些成功，但是这些可以脱离似乎支持他们的意识形态。科学始于事实，并避开理论直到收集事实的想法是一个神话。关于科学是无价值的想法，也可以说科学结果与紧急社会问题有关。

科学不团结的一个方面是，“科学家”不仅意味着理论家：科学也（本质上）是实验学家。在他们的工作中，实践经验的重要性以及迈克尔·波兰尼（Michael Polanyi）所说的“默契知识”的重要性是最明显的。但是实际上，这些经验和知识在整个科学中也起着重要的作用，即使在其最明显的理论部分也是如此。柏拉图理性的科学形象是对现实本质的纯粹思考是一种失真。

也许这本书的核心抱怨是一种特定的抽象，理论上的“客观主义”科学，以及关于科学的相关思考，现在占主导地位，排除了更多人类的思想方式。科学主义是科学对所有有意义问题的答案的信念也是一个目标。 Feyerabend的典型策略是采用一些神圣的想法（例如，科学的成功是由于观察和实验引起的），并问：它是如何产生的？他将其祖先追溯到古希腊思想家（通常是柏拉图，帕门尼德斯或异种人），他为此评估了他们的论点，并发现他们明显抵抗。他的投诉不是他们的论点无效，而是已经采用准科学评估方式了。取而代之的是，Feyerabend清楚地表明，他更喜欢“故事”（甚至是“童话”），而不是争论，并且应从有趣，吸引人或揭示它们的情况下评估竞争对手的故事。古希腊悲剧者讲的各种各样的故事比古希腊哲学家的故事更明显地在这样的措施上表现更好，因此我们不应该假设哲学家在此类问题上是我们最好的指南。

Feyerabend在1990年代还发表了令人惊讶的论文（尽管其中许多是简短的内容，其中包含重叠的内容）。几位出现在新的期刊《常识》中，他在其就职典礼上有一只手，并着手整合智力景观各个方面的见解。

尽管这些论文是在分散的主题上，但仍有一些强有力的主题在其中，其中一些与所谓的“后现代主义”进行了比较（参见Preston 1998）。在这里，我只会绘制主要的素描。

Feyerabend工作了很长时间，但从未真正完成的项目之一以“西方理性主义的兴起”而逐渐完成。在这个保护伞下，他希望表明理由（资本“ R”）和科学取代了以前的世界观的具有约束力的原则，这并不是因为赢得了辩论，而是由于强力竞争的结果。虽然第一批哲学家（前皇家的思想家）有有趣的观点，但他们试图取代，简化或合理化围绕他们的民间愿意的尝试非常可抵抗。他们引入了外观/现实二分法，使人们对以前知道的许多事物变得胡说八道。即使如今，土著文化和反文化实践也为理性和令人讨厌的西方科学提供了替代方案。

但是，Feyerabend有时也认识到这是将科学表现为太多的整体。在反对方法之后的大部分工作中，他强调了被称为“科学的不团结”。他坚持认为，科学是拼贴画，而不是系统或统一项目。它不仅包含大量来自“非科学”学科的组成部分，而且这些组成部分通常是“进步”科学所产生的重要部分（使用您喜欢的进步标准）。科学是一系列理论，实践，研究传统和世界观的集合，其应用范围不确定，其优点在很大程度上变化。所有这些都可以用他的口号总结：“科学不是一回事，这是很多。”

同样，所谓的科学“世界”的本体论相关性不仅包括一种事物，而且包括无数种东西，不能将其“简化”到彼此的事物。实际上，没有充分的理由假设世界具有单一的确定性。相反，我们的询问者在询问过程中构建了世界，并且多个询问确保了世界本身具有深层的质量：荷马神灵和麦克罗斯科医师的亚原子粒子只是“存在”的不同方式，以此对（（各种各样的查询。世界是如何“自身”的。在这方面，Feyerabend的最后一部作品可以被认为与“社会建构主义”保持一致。

6。结论：最后一件事

Feyerabend的自传将他占据了，直到1994年2月11日去世，在Genolier诊所俯瞰日内瓦湖。在本书的最后，他表示希望他应该保留的东西是“不是论文，而不是最终声明，而是爱”（第181页）。

他的自传于1995年出版，他的哲学论文的第三卷发表于1999年，他的最后一本书《征服的丰富》（The Conquest of Brundance）由伯特·特普斯特拉（Bert Terpstra）编辑，于同年出现。在Stefano Gattei和Joseph Agassi的编辑下，目前正在准备有关量子力学哲学的论文。

尽管近年来，科学哲学的焦点已经摆脱了对科学方法论的兴趣，但这并不是在任何巨大的范围内都无法接受Feyerabend的抗方法论论点。他对科学的批评（这使他成为“反科学哲学家”，“科学的最大敌人”等的声誉是零散的。它的一些缺陷直接源于他的科学现实主义。它在科学和其他信仰系统之间进行了直接的对抗，就好像它们都是为了做同样的事情（给我们“对世界的知识”），并且必须比较他们的交付货物。用吉尔伯特·莱尔（Gilbert Ryle）的话说，更好的方法是“在科学业务与其他信仰系统的业务之间进行毫不妥协的对比”。这种方法与Feyerabend在他一生的后期接近的主题非常适合：科学的不团结。

Feyerabend被视为领先的文化相对主义者，这不仅是因为他强调某些理论是不可判断的，而且还因为他在政治和认识论中捍卫了相对论。他谴责了激进的西方帝国主义，对科学本身的批评，他的结论是，“客观地”科学的主张与占星术，伏都教和替代医学的主张之间可能没有任何选择，以及他对环境问题的关注确保了他是反技术反文化的英雄。

Feyerabend工作的不同组成部分和阶段影响了非常不同的思想家群体。 Paul和Patricia Churchland承担了他早期的科学现实主义，情境意义理论以及他捍卫唯物主义的建议。理查德·罗蒂（Richard Rorty）一段时间也认可了消除唯物主义。 Feyerabend对还原主义的批评影响了诸如Cliff Hooker，Bas van Fraassen和JohnDupré之类的科学哲学家，而他的一般观点影响了诸如艾伦·查尔默斯（Alan Chalmers）众所周知的科学哲学简介等书籍，这就是这件事所谓的科学？ （1978年）。

Feyerabend在社会研究中也具有相当大的影响。他直接启发了D.L.等书籍菲利普斯（Phillips）的废弃方法（1973），在其中试图超越方法论。他不直接地通过相对论，社会建构主义和明显的非理性主义对一代科学社会学家发挥了巨大影响。现在还为时过早说，他的哲学是否会被记住。