分析、综合的区别（五）

但是，这种可靠主义的方法可能对先验感兴趣的人来说可能并不完全满意。因为，尽管实际上可能有人对这种对这种分析有所了解，但她可能不知道自己这样做（重新主义认识论学家标准地放弃了“ KK原则”，如果有人知道P，一个人知道，一个人知道知道P）。知道相关主张是可以知道的，只有通过对乔姆斯基的语言教师和其他认知能力的经验知情理解，以及通过与Quine Quine的其他理论的一致性。人们只知道后验是可以先验的。

当时的麻烦是声称人们确实具有先验知识的能力似乎很不稳定。正如我们之前指出的（脚注7），人们通常在欣赏演绎有效的论点方面不可靠。对于许多人来说，即使是自然推论的标准规则，也通常是一个艰难的知识成就。因此，人们的一般能力实际上可能并不是对有效逻辑规则的任何掌握。因此，任何规则的基础是，能力可能并不是对世界上上述可靠主义对先验分析知识的辩护似乎取决于世界的绝对可靠指南。无论如何，鉴于这些悲观的结论是正确的，因此很难看到任何对分析的吸引力如何在任何独立思维的领域中建立任何有争议的主张的真相足够详细的经验心理理论来支持它。

此外，即使我们确实对我们的思想和语言和概念能力所提供的语义规则有了真实的说明，也不清楚它确实可以实现我们一开始提到的传统哲学的“扶手椅”目的（第1节） 。例如，考虑计算机实际思考和享受精神生活的可能性的共同难题。为了回应这个难题，例如Wittgenstein（1953 [1967]，§§111，281），Ziff，1959年和Hacker，1990年，提出了一个分析，即思考的事物必须活着，这肯定是一个建议。似乎与许多民间直觉一致（许多可能乐于接受对思维过程的计算解释的人经常在这一建议中拒绝从事该计算的无生命机器实际上是在思考）。现在，正如我们在补充剂中所指出的，§2，Chomsky（2000，p。44）明确认可了这一建议。因此，假设这一说法实际上是通过语言理论维持的，表明词汇项目“思考”的确受到特征[+Animate]的约束，因此并未将其放在人工计算机上。这是否应该真的满足担心人造思想可能性的人？

很难看出原因。对于一个担心工件是否可以思考的严重问题，这些人是否可以考虑这些文物是否可以分享思维事物的真实，有趣的，解释性的特性（参见杰克逊1998年，第34-5页）。我们可能没有经验，科学的理由来假设真正的生物动画（N.B.，不仅是纯粹的句法，语言特征[+Animate]！；请参阅其中的补充§2）实际上是其中的数字。因此，我们可以得出结论，尽管这些假定的自然语言限制了，但无生命的计算机毕竟可能会“思考”。的确，也许，认为思想一定是活着的说法是一个分析性但错误的说法的一个例子，而那样，因为人们认为猫是动物会是的，如果它变成了实际上是火星的机器人。因此，我们应该追求乔姆斯基（Chomsky）也认可的多义和“开放质地”的选择，并继续允许文物可以思考。

当然，演讲者可以选择不与之一致，可以说，这是远处打开质地的。但是，如果解释点是正确的，那么其他说话者当然可以简单地定义一个新词“ think*”，该单词缺乏动画约束，并适用于实际上所证明的解释性，这些词实际上包括，同样是人类和适当编程文物。问题只会减少到口头上的问题：因此计算机不会“思考”；他们“思考*”。的确，这是整个分析性讨论的特征，它似乎可以打开最终可能只是口头上的问题。也许我们在§§1.2–3.3中概述的“语言学家转折”导致了盲人小巷，尽可能地探索我们的概念性和/或解释性联系，可能存在于我们的脑海或脑海或/或或在世界范围内独立于语言。

无论如何，尽管某种语言的语义条件可能会为确保对思想依赖性领域的主张（例如伦理和美学）的先验知识提供基础数学或世俗现象的本质，例如生活或思想，前景似乎更有问题。可能会有分析性的说法，但至少在这些情况下，用普特南（Putnam）的不朽言语（1965 [1975]，第36页），“没有哲学上的冰块……烘烤没有哲学的面包，没有哲学上的哲学上的哲学[18]我们只需要对与思想无关的领域本身的理论感到满意，而无需通过上诉来证明我们对它们的主张我们单词的含义。在反思上个世纪代表分析的努力的困难时，尚不清楚为什么有人会真正想坚持其他情况。