分析、综合的区别（三）

不过，人们可能会想知道为什么历史上几乎没有基于经验理由的数学修订。提供的一个常见例子是，里曼尼亚人如何在爱因斯坦的一般相对论理论中代替欧几里得的几何形状。但这误解了历史。非欧国人的几何形状纯粹是19日的概念发展。爱因斯坦（Einstein）在1916年仅争辩说，这些概念上的可能性之一似乎比传统的欧几里得人士更好地支持了物理学，因此应将实际空间（ - 时间）视为真实。只有后者的主张才是经验。

但是，当然，奎因的整体主义是许多人认真对待的一种认知可能性。例如，受奎因（Quine）主张的影响，普特南（Putnam，1968 [1975]）认为，鉴于量子力学的令人惊讶的结果，也应该修改基本逻辑（这一建议并非没有批评家，请参见量子逻辑和概率理论）。在他的（1975年]（1975年）中来自火星（但请参见Katz，1990年，第216ff和G. Russell，2008年，以获取答复，以及补充§3，以进行进一步讨论）。

3.5语言学意义

奎因对公约在科学中的作用的讨论似乎是正确的。但是，意义在普通自然语言中的作用如何（参见乔姆斯基的2000年脚注10中提到的警告）？在我们接受的所有句子中的“淡灰色传说”中，没有一些“白色”以某种方式“依靠他们的话的含义”吗？我们在早期的II中的例子呢？就像在“律师是律师”一样，Juhl and Loomis（2010年）的句子又如何呢？正如Grice and Strawson（1956）和Putnam（1965 [1975]）所指出的那样，如此直观地合理的区别不可能完全没有任何基础。

Quine首先在他的（1953年[1980a]，第3章）中解决了这个问题，然后在他的（1960年，第2章和1974年）和相关文章中以更大的方式解决了这个问题。在他的（1953年[1980a]）中，他将反对意见进一步提高到了同义词和表达的语言含义的思想，我们看到了弗雷格（Frege）的分析性标准至关重要。他的反对意见是他认为对它们没有任何认真的解释性意义。他探讨了从“定义”，“直觉”，“可能性”和“矛盾”方面的合理解释，并指出，这些概念中的每一个似乎都与同义词本身一样非常需要解释（回想一下我们在§1.2关于“某些儿科不是医生”中缺乏正式矛盾的关于缺乏正式矛盾的第1.2节）。这些术语似乎在似乎是一个 - 可变的？尽管他们可能被援引互相解释，但最终无法回答如何将分析主张与简单地顽固的信念区分开的挑战。

举一个最近的例子，David Chalmers（2012）通过提出一个人对所有可能的世界中术语/概念的判断的判断来重新审视Carnap（1956b）的提议，以基于“ Intension”的同义词：[14]

Carnap的关键思想是，我们可以通过调查对象对可能案件的判断来调查与表达相关的主题的目的。为了确定诸如主题的“ pferd”之类的表达的意义，我们向主题提供了各种逻辑上可能的情况的描述，我们询问他或她是否愿意将术语“ pferd”应用于指定的对象这些案例。如果我们在足够的情况下这样做，那么我们可以测试有关表达意见的各种假设。 （Chalmers 2012，第204页）

但是，线人如何理解他们被问到的问题？如果他们像逻辑学家那样理解“可能的”一词，就像在理论上指定的模型中那样真实，那么它将太虚弱：显然，有些模型，例如，同义词表达式，例如“马”和“ pferd”或“单身汉” ”和“未婚男性”分配了非重叠集（参见Quine [1953 [1980a]，pp。22–3），以便从逻辑上讲是可能有一匹马不是pferd，也可能有一只已婚的单身汉（同样，“已婚单身汉”才正式矛盾，只有一个人代替同义词，但是我们当然不能在试图定义同义词时吸引同义词） 。但是，如果可以将“可能的”理解为（通常是）可以想象的，那么它将太强大了，排除了科学不足的想法可能是不可能的，例如，弯曲的时空，具有属性的东西波浪和颗粒或完全无意识的思想（至少，例如John Searle 1992，第155-6页，和Galen Strawson 1994， pp。166–7报告很难受孕）。正如Quine（1953 [1980a]）所说的那样，这种对线人判决的呼吁只有在知情者理解问题的问题是关于拟议的测试应定义的，即受同义或保存限制的“可能”意义。虽然，正如许多人所指出的那样（例如Williamson 2007，p。50），但最好的理论可能会有解释性的循环，但这里的循环似乎尤其恶化，相关的想法似乎不从事任何解释性工作，而不是进行任何解释性工作。彼此的洗衣店。

为什么奎因对此最后的说法如此说服？因为他认为如果没有任何心理观念，就可以对人类语言提供令人满意的解释。在他的（1953年[1980b]，1960年[2013]和1974年）中，他勾勒出一种行为主义语言理论，该理论不依赖于确定含义或参考的说法，并认为确实，翻译是“不确定的”：关于两个表达是否具有相同含义的“没有事实”（请参阅​​翻译的不确定性）。这似乎暗示着完全没有关于人们精神生活的事实！因为，如果没有事实是关于两个人是否用他们的话表示同一件事的事实，那么就任何人思想的内容都没有事实。奎因本人在大步向前迈出了这一后果 - 毕竟，他是一个行为主义者 - 与弗朗兹·布伦塔诺（Franz Brentano）（1874 [1995]）的著名论文“有意的不可约性”；只是对他而言，与布伦塔诺（Brentano）不同，它只是显示了“故意成语的毫无根据和意图科学的空虚”（1960 [2013]，第202页）。不用说，随后的许多哲学家对这种观点并不满意，并且想知道Quine的论点在哪里出错。

3.6解释分析的外观

许多人在Quine的论点上遇到的一个问题是关于如何解释分析的外观。这似乎是一个经验事实，大多数人会自发地区分我们最初的两套句子（第1章），说第二组的句子，例如“所有儿科医生都是儿童医生”，或者是“从定义上讲是真实的”，或者可以仅通过了解组成词的含义就可以知道是正确的。此外，他们可能会同意无限量的进一步例子，例如，眼科医生是眼科医生，祖父是父母的父母，助长了一种运动，痛苦和信念的心理状态，并承诺有意行动。同样，正如Grice和Strawson（1956）和Putnam（1965 [1975]）强调的那样，认为这些判断中没有人会有任何事情。

3.6.1中心

Quine（1953 [1980a]）对分析性外观的初步解释援引了他对信仰网络的隐喻，声称句子或多或少是可以修订的，具体取决于其“外围”或“中心”的位置，他们的位置在网络中是如何的外围的越接近经验。句子的出现仅仅是由于它们的存在，例如逻辑和数学定律，相对较中心，因此仅在经验的外围力量的极端压力下就放弃了（如果有的话）。但是没有句子绝对不受修订的影响。因此，所有句子都是经验的，实际上没有任何句子是分析性的。

这种解释存在许多问题。首先，中心性和分析性的出现似乎并不是如此紧密相关。正如Quine（1960，p。66）本人所指出的那样，有很多中心，不可避免的信念似乎并没有远程分析，例如，“有黑狗”，“地球已经存在了五分钟以上， ”“质量能量是保存的”；许多看似分析的标准示例并不认真：“单身汉未婚”，“两周是两周”或“胡须是面部毛发”是非常微不足道的言语问题，如果人们真的很关心，可以轻松修改（参见Juhl和Loomis，2010年，第118页）。

其次，似乎不可恢复的能力似乎是分析性的特色，而是某种不可辨别的能力：因为“有黑狗”的所有不可避免的性能，也可以完全可以想象这是错误的。相比之下，分析性主张的特殊之处在于，他们的否认似乎是不可能认真思考的：似乎不可能想象已婚单身汉。当然，正如我们指出的那样，这可能仅仅是由于想象力的失败。但是，关于许多显然分析案例的不可忽视性的惊人是，它们似乎并不像科学上有争议的案例，例如弯曲的时空或完全无意识的思想。例如，学士或儿科医生的标准案例似乎是完全无害的。远没有解释分析性的不可避免的能力，似乎是解释了这种特殊的不可撤销性的分析性：有人可能会拒绝单身汉未婚的唯一原因是，这就是“单身汉”一词的含义！但是，是为了阐明这种解释的基础。

重要的是要注意，Quine（以及早期的实证主义者）随随便便引入了A先验的表征，从而进行了至关重要的变化，从而介绍了现在对分析的许多共同理解。康德和其他人传统上认为先验的信念“独立于经验”，而当时的许多其他哲学家则将其视为“鉴于经验的不可避免的”，而Quine和当时的许多其他哲学家则将其视为。而且，正如我们已经看到的那样，至少显然是分析的类似状态。但是，这意味着人们对某事进行分析或先验的人将不得不认为自己是可靠的，永远不愿意根据进一步的证据或论证进行修改。但这进一步的说法是，许多传统观念的捍卫者不需要拥抱（再次考虑哲学家对诸如“知识”或“自由”等术语的正确分析的争议）。

的确，实际上可以独立于经验来分析和合理的主张，但根据它的方式进行了很好的修订。毕竟，经验可能会误导我们，因为（也许）误导了普特南（Putnam），因为他建议根据量子力学的困难修改逻辑，或者建议修改“猫是动物”，而我们发现事物是机器人。正是哪些主张是真正的分析性的，并且在我们生活的内省或行为表面的“扶手椅”中可能无法以奎因和许多哲学传统所假定的方式获得。当然，Quine（1960 [2013]，第2章）标准依赖的Quine（1960 [2013]，第2章）的“对或不同意的倾向”可能是非常可疑的指南（请参阅下面§4.1中讨论的“实验哲学”的发现）。通常，行为处置可能具有各种各样的病因，这些病因在实际行为上并不明显地区分（人们想知道Quine的无缝认识论中有多少人与他的无缝行为心理学息息相关）。相关的性格可能会更深入地隐藏在我们的脑海中，而我们对它们的访问权可能像我们访问我们自己的任何其他事实一样容易受到犯错。真正的分析可能是艰难的反思性分析或深层语言理论的问题（见Bealer，1987，Bonjour 1998，Rey，1998和补充），我们很快就会回来。

3.6.2一个标准概念

Putnam（1962 [1975]）在扩大了Quine's的观点时试图通过吸引他所谓的“单一标准”概念或诸如儿科医生，单身汉，单身汉，单身汉，单身汉，概念或概念来挽救他认为是无害的分析真理的例子。寡妇，似乎只有一种“告诉”它们是否适用的方法。

然而，正如 Fodor (1998) 所指出的那样，后一种解释也不够，因为“标准”的概念似乎并不比“意义”或“分析”更好。此外，如果有一种方法可以分辨什么是什么，那么似乎就会有无数的其他方法：寻找一些可靠的关联（独居、经常光顾单身酒吧的“单身汉”），或者，只是询问某人知道唯一的方法；或询问认识的人；或询问认识的人；或者……等等，所以现在我们将面临着说哪一种方式是真正“关键的”，这似乎让我们面临与我们在说哪一种方式似乎是“分析的”时所面临的同样的问题。

Fodor (1998) 试图改进普特南的提议，提出看似分析的标准是所有其他标准所依赖的标准，但它并不依赖于它们。因此，通过性别和婚姻状况来判断是单身汉，不是通过询问朋友来判断的，而是通过询问朋友来判断的，而通过性别和婚姻状况来判断；因此，我们对为什么“单身汉是未婚男性”似乎是分析性的，但福多说，事实并非如此（也许有点令人惊讶，考虑到他一般的“不对称依赖”内容理论，请参阅他的 1990b 和 Rey，2009 ，稍后讨论，§§4.2–4.3）。

然而，标准之间的这种不对称依赖性本身并不能“解释（消除）”分析的现实或外观，因为在非分析情况下似乎存在所提出的类别的不对称依赖性。自然类就是典型的例子（参见 Putnam 1962 [1975]、1970 [1975]、1975）。在历史的某个阶段，任何人判断某件事是否是脊髓灰质炎病例的唯一方法可能是查看是否存在某些标准症状，例如麻痹；其他方式（包括询问他人）不对称地依赖于这种方式。但这并不会让“所有脊髓灰质炎病例都表现出瘫痪”进行远程分析——毕竟，许多疾病的标准症状有时可能会产生很大的误导。需要认真的实证研究才能找到像“脊髓灰质炎”这样的自然术语的正确定义。正如普特南另外强调的那样，测试方法是如此多变，以至于即使是“单一标准”测试也无法为识别单词的稳定含义提供基础。

事实上，正如蒯因和普特南著作之后的许多哲学家所怀疑的那样，哲学一般求助于认识论来奠定语义学可能是一个根本性的错误。这是一个诱人的资源：它似乎提供了一种解决哲学争论并确保经验知识免受有关恶魔和梦想的怀疑挑战的方法。但上述困难表明，这些争议和挑战需要以其他方式来应对，也许不是依靠言语，而是依靠世界。

3.6.3 世界，而不是言语

事实上，奎因主义者可以用来解释分析出现的另一种策略是声称分析实际上不是单词的含义，而是它们所指的世界中的实际现象（参见 Fodor，1990b，1998）因此，诸如猫是动物、三角形是三边形或每个数字都有后继之类的主张不应被解释为有关单词含义的主张“猫”、“三角形”或“数字”，而是关于猫、三角形和数字本身的本质。可以说，许多这样的主张，如果它们是正确的，也必然如此（参见 Kripke，1972；Putnam，1975），并且可能被普遍理解为如此，这可能使它们看起来是分析性的。但那时我们将面临的正是蒯因提出的挑战：如何区分分析性的主张和简单的关于事物“本质”的根深蒂固的信念。

然而，这种对世界的依赖可能有点太快了。 （可以说）深刻解释的自然类型的案例，例如脊髓灰质炎或猫，与更肤浅的类型的案例，例如单身汉或两周，形成鲜明对比。它们的本质并没有被任何解释性科学所具体说明，但它们的含义几乎已经被这些词的含义所耗尽。与小儿麻痹症及其症状不同，性别和婚姻状况是判断某人是否单身汉的最佳方式，这正是“单身汉”的含义。事实上，如果医生建议根据更好的理论修改脊髓灰质炎测试——也许扭转某些测试的依赖性——这甚至不会开始涉及该术语含义的改变。然而，如果女权主义者建议，鉴于更好的政治，修改“单身汉”的使用以包括女性，这显然会发生。如果要解释分析的出现，它需要解释我们对信念的不同类型修正的理解差异，这似乎不是关于外部世界的问题。

4. 后奎因策略

对于蒯因的挑战，人们有各种各样的回应。有些人，例如戴维森（Davidson，1980）、斯蒂奇（Stich，1983）和丹尼特（Dennett，1987）似乎只是简单地接受它，并试图在其“非事实”范围内解释我们的意义归属实践。由于他们追随奎因至少声称放弃分析，我们在这里不会进一步考虑他们的观点。其他人，可能被（宽松地）称为“新笛卡尔主义者”，他们拒绝蒯因的攻击，因为他们认为蒯因的攻击只是对经验主义和自然主义的偏见，以至于他们认为蒯因自己的不加批判的教条（见下文第4.1节）。还有一些人只是希望找到一种方法来打破“意向循环”，并至少提供一种解释，说明一件事（例如大脑的状态）意味着什么（或“携带有关的信息”）。 ”）世界上的另一种外部现象（§4.2）。也许最尖锐的反应是经验导向的语言学家和哲学家的反应，他们寻求分析在思想和谈话的描述中可能发挥的特定解释作用（§4.3）。目前，受诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）重要语言理论（§4.4，以及补充，分析性和乔姆斯基语言学）启发的各个研究领域正在对这一角色进行相当详细的探索。

4.1 新笛卡尔主义

对蒯因的挑战最无情的回应本质上是盯着他看，并坚持一种内在的“直觉”能力，通过这种能力，某些主张的真相可以直接“掌握”，正如 Bonjour (1998) 所说：

一种理性洞察力或理性直觉的行为……[该]看似（a）直接或立即的、非话语性的，但同时也是（b）智力或理性支配的……[它]除了对命题内容本身的理解之外，不依赖任何东西…… 。 （第102页）

Bealer (1987, 1999) 为类似的提议辩护。事实上，Bonjour 和 Bealer 都不是特别关心通过这样的主张来捍卫分析，但他们对命题内容的纯粹理解的诉求无疑是许多分析的捍卫者所想到的。例如，卡茨（Katz，1998，第 44-5 页）明确地对直觉提出了同样的诉求，以代表他的语义理论所支持的分析主张。更为谦虚的是，皮科克（Peacocke，1992，2004）声称，拥有某些逻辑概念需要一个人发现某些推论“原始地令人信服”，或者令人信服，而不是因为某些推论“它们的正确性......对其他任何事情都负责”（ 1992 年，第 6 页；另见他的 2004 年，第 100 页以及上文第 9 页的战略和第 7 页，以及 Harman, 1996 [1999] 和 Horwich, 2000，出于疑虑）。

也许最简单的回答来自 David Lewis (1972 [1980]) 的建议，他建议通过结合出现的“陈词滥调”来隐式定义心理学术语：

只包括我们众所周知的陈词滥调——每个人都知道它们，每个人都知道其他人都知道它们，等等。因为我们词语的含义是常识，我将声称心理状态的名称从这些陈词滥调中衍生出它们的含义。 （1972 [1980]，第 212 页）

弗兰克·杰克逊（Frank Jackson，1998）进一步阐述了这一观点，强调了直觉对可能情况的作用，以及有时需要调整这种直觉，以便得出“最能理解[民间]反应的假设”（第 17 页）。 36；另见第 34-5 页）。[16]

奎因式对所有这些方法的回答再次是他的主要挑战：我们最终如何区分这些“理性洞察”、“原始强迫”、推理实践或民间信仰的主张，与仅仅是一些根深蒂固的经验信念，民间习俗还是纯粹的教条？思想史难道不是充斥着后来被证明是严重错误的主张、推论和陈词滥调吗？这些主张、推论和陈词滥调在当时的人们看来是“理性的”和/或“原始令人信服的”，比如关于上帝、罪恶、疾病的观点、推论和陈词滥调。 、生物学、性行为，甚至推理本身的模式？再次考虑卡尼曼（Kahneman，2011）报告中人们表现出的抵制，以纠正他们在令人惊讶的普通思维范围内犯下的谬误（参见上面的 fn 7）；或者更令人不安的是，天才数学家约翰·纳什声称，他“关于超自然存在的妄想想法与我的数学想法一样”（Nasar 1998，第 11 页）。内省的事件、原始的冲动、对可能性的直觉，甚至隐性的民间理论本身都无法区分分析，因为所有这些都可能归因于人们的（可能是疯狂的！）经验理论以及任何特殊的意义知识。