拉丁美洲哲学：元哲学基础（二）

佩雷达最近的工作还表明，他认为拉丁美洲哲学面临着原创性问题，这是一种怀疑论观点，他声称该地区的哲学是“看不见的”（即遭受上述IDP和EDP的困扰）。和弗隆迪齐一样，佩雷达首先赞扬了拉丁美洲散文家的作品，甚至将其视为哲学必须效仿的典范，以克服其隐形问题。但成为需要效仿的典范是一回事，成为拉丁美洲哲学则完全是另一回事。由于佩雷达也将非学术哲学定位于其他地方，因此，他迎面得出了类似于弗隆迪齐对拉丁美洲哲学特征的怀疑的结论。这种怀疑是不可避免的，因为在佩雷达看来，拉丁美洲哲学遭受其实践者的“傲慢推理”之苦，这助长了“民族主义热情”（就独特主义者而言）或“底层热情”和“对新奇事物的渴望”的认识恶习。 ”（就普遍主义者而言）。这些恶习，以及归根结底傲慢的推理本身，都应该为拉丁美洲哲学的内在和外在的隐形性负责。

现在可以证明，这些所谓的普遍主义者的恶习如果得到证实，将对拉丁美洲哲学的原创性提出挑战。毕竟，普遍主义有许多不同派别的代表（Gracia and Jaksić 1986，第 214 页；Miró Quesada 1978，第 76 页；Salazar Bondy 1968，第 49 页）。如果普世主义者受到底层的热情和对新奇事物的渴望的驱使，那么他们必然需要投入大量的时间和精力来吸收最新的时尚（根据乌尔塔多 2006 年对现代化模式的批评，他们已经做到了）。由于创作在很大程度上具有原创性的作品需要大量的时间和精力，因此这些哲学家创作原创作品的能力将会受到经验上的限制。

因此，隐形问题似乎与原创性问题密切相关。但是，尽管所有新的怀疑论者都认为拉丁美洲哲学存在一个隐形问题，但他们对于如何理解原创性问题存在分歧。对于新的怀疑论者 Maite Ezcurdia（2003）来说，它确实出现了。在她看来，在她认为哲学中理想的四种原创性（即解释性、论证性、提出问题和解决问题）中，拉丁美洲哲学具有解释性原创性，但缺乏其他三种原创性种。 Ezcurdia 特别认为，解决 EDP 问题需要提高解决问题的独创性，这反过来又会带来 IDP 的解决方案。另一方面，Eduardo García-Ramírez (2011, p. 13) 驳斥了原创性问题，但写道：“尽管有足够的原创性，但大多数拉丁美洲哲学都受到两种傲慢推理的困扰：内部可见性是一个函数部分原因是拉丁美洲哲学不习惯独立思考。”然而，问题出现了，一个不习惯独立思考的哲学怎么可能有足够的原创性呢？

2.2.3 真实性问题

根据独特主义者的说法，拉丁美洲哲学的一个主要显着特征是——或者应该是——真实性，这是任何“哲学产品的一个特征，它像任何其他文化产品一样具有完整性，没有虚假或伪装。”从这个意义上说，例如，我们说康德的哲学是真实的，但招魂术是伪哲学”（Salazar Bondy 1968，第100-101页，我的翻译）。 Salazar (1968, p. 101) 和 (Hurtado 2006, p. 209) 将真实性与独特性区分开来，这是一种典型的拉丁美洲哲学产品的地域色彩。一部哲学著作可能因讨论拉丁美洲主题或由于是拉丁美洲作者的作品而显得独特，即使它可能缺乏真实性、原创性或两者兼而有之。同时，它可以是原创的和/或真实的，而不是奇特的。由于对这种概念上的相互关系的全面解释超出了我们目前的目的，让我们规定拉丁美洲哲学是

原创，以防其具有创造性、非模仿性或新颖性；

正品以防万一是真品或非假品；和

很奇怪，以防万一它是典型的拉丁美洲人。

正如萨拉查所指出的，特征（3）是所有特征中最便宜的：它可以通过主题甚至作者与拉丁美洲相关的作品轻松获得。正如我们很快就会看到的，虽然奇特性可能是一些独特主义者真正想要的，但更多时候他们最关心的是真实性——认为原创性会“为了 añadidura”（作为补充）。

阿根廷人胡安·包蒂斯塔·阿尔贝迪（Juan Bautista Alberdi，1810-1884）在他的《思想……》中提出了发展一种独特的拉丁美洲哲学的早期建议。这篇短文于 1840 年在蒙得维的亚发表，提供了有关如何开发在 Colegio de Humanidades（人文学院）教授的高中哲学课程的建议。它建议该课程的目标是“指导年轻人了解我们社会良知中的原则”（1840，第 97 页，我的翻译）。根据这种观点，拉丁美洲哲学不应致力于抽象形而上学，而应致力于应用哲学，关注该地区新独立国家当今的社会和政治问题。但阿尔伯迪的文章还涉足了远远超出他的专业领域政治和外交范围的元哲学问题——他臭名昭著地认为，进行理论哲学思考的是欧洲，而不是拉丁美洲（1840，第 95 页）。 ）。这篇文章直到下个世纪才重印，不太可能具有 20 世纪 40 年代一些独特主义者及其追随者所认为的影响力。乌拉圭人阿图罗·阿道（Arturo Ardao，1912-2003）有力地阐述了这一点，他是一位著名的拉丁美洲哲学史学家，他认为这篇文章“在 20 世纪 40 年代哲学创新的背景下在拉丁美洲产生了影响，确切地说，百年纪念后一年。其最果断的辩护者是墨西哥的权威哲学家高斯”（1991，第xxiii页，我的翻译）。阿图罗·罗伊格也认为二十世纪对阿尔伯迪“思想”的迷恋是意识形态上的巧合。他写道：

高斯的观点和论文赋予阿尔贝迪的文本[比其实际文本]更广泛的意义，这超出了“民族哲学”的主题，而“民族哲学”是阿根廷评估该文本的框架。它还赋予它一个阿尔伯迪无法想象的范围。相反，阿尔伯德历史主义环境主义似乎最终与墨西哥环境主义重合……（Roig 1981b，第 1 页，我的翻译）

为了更现代地证明拉丁美洲哲学类似于特殊性的特征，我们需要转向下面的一些中间道路理论。但首先，让我们考虑一下拉丁美洲哲学中极端独特主义的两个主要流派，“批判理论”和“环境主义”（也分别称为“批判观点”和“文化主义”；参见 Gracia 和 Jaksić 1986）。

批判理论是一种混合体，包括二十世纪初马克思主义者的论文以及当代“解放哲学家”的观点，后者又将马克思主义思想与法国结构主义、法兰克福学派和其他来源的欧洲学说结合起来。大量的文本证据表明，对于批判理论家来说，拉丁美洲哲学通常缺乏原创性、真实性和/或独特性。因此，该观点的早期代表哀叹道：

我们美国的所有思想家都曾在欧洲学校接受过教育。他们的工作中感受不到种族精神。非洲大陆的知识生产缺乏其显着特征。它没有原始配置文件。西班牙裔美国人的思想通常只是由欧洲思想的主题和元素组成的狂想曲。要证明这一点，只需回顾一下印度-伊比利亚知识分子最高代表的工作即可。 （Mariátegui 1925，第 113 页，我的翻译）

同样，1940年代的批判理论家将巴西人（并从扩展中，拉丁美洲）哲学视为缺乏独创性，真实性和特殊性，因为其创作者的“殖民地心态”，这种情况将一直持续到拉丁美洲，直到拉丁美洲赢得了“完整”独立性 - 经济和文化 - 从帝国主义的力量开始”（Coutinho 1943，第187-188页）。后来，萨拉萨尔（Salazar）提供了类似的论点。在所有这些情况下，欠发达和统治都具有影响力”（1969年，第241页）。罗格（Roig）认可这种推理，宣称，诸如秘鲁亚历杭德罗·德斯图（Alejandro Deustua，1849- 1945年）之类的创始人的工作是“ ut不休和拉丁美洲思想的撤消和疏远的一个典范p 251）。

但是，似乎最多可以认为，文化依赖和经济欠发达总是决定了哲学在这里相关的特征中的缺点。一个主要的反例是上面提到的拉斯卡斯斯的伦理，尽管这是在极端的文化和经济依赖性下开发的原始，真实和奇特的（有关此信息，请参见Nuccetelli 2013）。此外，批判理论还面临以下AD人类反对意见：

由于批判理论家通常属于拉丁美洲社会的上层阶级，她自己认为，这无能力产生具有特征（1） - （3）的哲学，因此批判理论本身缺乏（1） - （3），并且应该被拒绝。

批判理论家通常会从欧洲传统中借用马克思主义，存在主义，结构主义和法兰克福学校。但是，从她自己看来，借来的传统无法产生真实的拉丁美洲哲学。因此，批判理论不是真实的，应被拒绝。

沿着这些路线的反对意见（例如Gracia 2003和Hurtado 2007），以及其反述子样本的脆弱性，使批判理论令人难以置信。

但是，还有另一种可能是合理的独特主义理论：环境主义。它的主要关注点是由墨西哥雷奥波多Zea（1912– 2004年）著名的，是真实性。抛开其论点，即在某个时候，真实的哲学必定会获得独创性和特殊性，这是环境主义的主要论点：

所有哲学作品都是真实的，因为它们总是表现出其生产的文化情况。

因此，所有拉丁美洲哲学著作都展示了其生产的文化环境。

因此，所有拉丁美洲哲学著作都是真实的。

与这一论点一致，环境主义者坚持认为

[哲学]的抽象问题必须从拉丁美洲人自己的情况中看出。每个人都会在此类问题中看到最接近他自己的情况。他将从他自己的利益的角度看这些问题，这些利益将由他的生活方式，能力和无能，一言以季地通过他自己的情况来决定。就拉丁美洲而言，他对此类问题哲学的贡献将被拉丁美洲的情况所渗透。因此，当我们[拉丁美洲人]解决抽象问题时，我们将将它们作为我们自己的问题。即使存在，上帝等是适合每个人的问题，但将从拉丁美洲的角度给出解决方案。 （Zea 1948，第226页）

这样，环境主义似乎消除了所谓的普遍主义与独特主义之间的冲突。因为，鉴于上述论点，以下主张都是兼容的：

有一种真实的拉丁美洲哲学。

哲学的问题和方法是普遍的。

哲学家的“环境”总是塑造他们的理论和方法。

但是，《心理主义论点》的健全性在其前提下取决于1。这是一个非常有力的主张，不仅需要（a）（a）发现（或创造）在任何哲学理论中都显而易见的是，因此所有理论都是所有理论，因此从上述意义上讲，（b）这种上下文使它们真实。然而，（a）至少是有争议的，因为这并不明显是关于亚里斯多德关于康德的绝对命令的希腊语或德语理论的看法（请参阅Nuccetelli 2003，但比较Monahan 2005）。此外，（a）可能需要特殊性，而不是真实性。对于后者而言，环境主义者需要（b），这一主张没有任何良好的论据。此外，正如2003年Gracia所说的那样，对于任何试图指定作为拉丁美洲文化环境的必要和足够的人而言，与其他文化的情况相反，这是一个不可证实的问题。鉴于那里蓬勃发展的文化多样性，在拉丁美洲的哲学理论与文化之间的联系也同样困难。

2.2.4关于拉丁美洲哲学的简化主义

关于拉丁美洲哲学性质的辩论的最新贡献者认为，该学科的哲学探究应集中于与拉丁美洲美国人及其后代有关的一些历史，社会和/或经济问题。例如，根据何塞·安东尼奥·奥罗斯科（JoséAntonioOrosco）（2016）墨西哥哲学和拉丁美洲哲学作为实践，应重点放在发展墨西哥人民和拉丁美洲人民的观点上。在他看来，这些学科的成功取决于他们处理“关于[墨西哥或拉丁裔]身份，权力和美国公民身份的问题，这可能会影响美国的“美国”身份，权力和公民身份”。美国政治和社会生活”（Orosco 2016：27）。由于此类问题属于应用道德和政治哲学，因此他的建议是直接减少的含义，假设他认为它们是美国墨西哥/拉丁美洲哲学的唯一重要的问题，或者应该重要的问题。但是，也许这种含义并不是奥罗斯科的想法，因为这将击败他对墨西哥裔美国人和拉丁美洲哲学本质的询问，这都是偏白哲学的问题。席尔瓦·格兰特（Silva Grant）的2015年提案类似地简化了。伊丽莎白·米兰·布鲁斯兰（ElizabethMillánBrusslan，2015年）以其排除在外的理由反对它。毕竟，许多与拉丁美洲哲学相关但不参与这种社会，历史和/或经济问题的哲学著作将被排除在拉丁美洲哲学之外。为了格兰特，该领域的唯一任务是对拉丁美洲人反对殖民主义的斗争进行调查。 Nuccetelli（2018）拒绝任何这样的建议，例如一种彻底的相对主义，因为不同的理论家会不同意需要的问题是拉丁美洲哲学的重点。此外，她认为这种偏虾哲学的还原主义会带来不良实际后果科学。 Susanna Siegel（2014）建议不要为这种偏见做出贡献，同时暗示哲学问题与其他人文科学或社会科学的问题不同。以不同的理由，许多拉丁美洲哲学家的从业者都注意到存在如此广泛的偏见（例如，Covarrubias 2015，Gracia 2000，Mendieta 1999，Sánchez，2011年，和Vargas 2007，2007，2010）。

2.3中间理论

中途理论拒绝强烈的普遍主义和强烈的独特主义。如果成功的话，他们将避免每个极端面临的问题 - 如上所述，这是对拉丁美洲哲学（在强烈的普遍主义）和未基础的假设（在强烈的独特主义中）的怀疑。在这里，我们将简要考虑三个最近的中间职位。前两个人同意，可以提供足够条件的例子，使工作算作拉丁美洲哲学。上次讨论的立场进行了更雄心勃勃的项目，即提出一组必要且共同足够的条件。

2.3.1 Gracia的民族哲学帐户

我们可能称为“种族哲学账户”（Gracia的2003年，2008年）是一种新卫生员的观点，认为拉丁美洲哲学（更广泛地说，西班牙裔和拉丁裔/哲学）是

在这样的人的哲学哲学和事实的哲学上，埃特恩的成员并不一定是共同的特征，那么特定民族的哲学恰恰不需要与外面其他哲学的任何共同特征在整个历史中，民族甚至在民族中。我声称，这是理解拉丁美洲哲学团结的最佳方式。 （Gracia 2008，第140页）

因此，作为拉丁美洲民族的哲学，足以将拉丁美洲哲学算作。同时，该帐户认为不可能提供必要的条件，并且足以成为这种种族哲学的实例。即使在“西班牙哲学”的情况下，也没有任何这样的条件，即使在国籍术语中似乎可以识别出来，也无法提供任何必要和充分的包容条件，这一事实暗示了这一结论，即这一结论提出了这一结论。 “西班牙哲学”通常包括“塞内卡和阿维罗人，在西班牙民族被构成政治现实之前赖以生存的哲学家，自十六世纪以来我们与这个国家的关系并不是差不多的，他们与这个国家的关系并不是差不多的。 ” （Gracia 2003，第57页）。

拉丁美洲哲学作为种族哲学的概念受到维特根斯坦（Wittgenstein）的“家庭相似之处”的启发，例如“游戏”和“有趣”。是游戏。相反，我们称之为“游戏”的活动之间有相似之处，就像一个家庭成员之间的相似之处。同样，没有种族哲学的区别特性，但是许多属性都可以属于它。鉴于其身份至少部分地基于其特性所采用的“选择性观点”，因此似乎可以以多种方式对种族哲学进行分类。一些说明说法的案件很容易想到。考虑毕加索的作品。在一个选择性的角度下，它们可能合法地归类为法国人，而西班牙则在另一种选择下。因此，它们是否属于一个或另一个，至少部分取决于选择性的观点（Gracia 2003，第65页）。同样，某些哲学著作可能属于一个选择性的观点，而不是在另一种观点下属于拉丁美洲哲学。因此，至少在某种程度上，有选择性的观点将是一定的。简而言之，由于“拉丁美洲哲学”的概念与诸如“游戏”或“有趣”之类的概念相似，因此没有必要和充分的条件来个性化拉丁美洲哲学。但是，各种选择标准是可能的。每个这样的标准都是合法的，只要它捕获了作为拉丁美洲哲学实例的上下文确定，足够的条件。这是民族 - 哲学理论家在这件事上的看法

在所有文本都用英语的背景下，除了乌拉圭的一位外，有一个美国作者，作者的起源可能足以将文本识别为属于拉丁美洲哲学的文本。在我们有一系列拉丁文本在西班牙发表的情况下，但其中一个是由一位在墨西哥度过一生中最大部分的作家写的，我们可以将此文本确定为拉丁美洲。 （Gracia 2003，第64页）

该帐户的优点之一是其灵活性。因为这需要拉丁美洲哲学可以容纳任何符合适当上下文确定条件的作品，无论它们是非标准的作品，例如拉斯卡萨斯和古特蒂雷斯的作品，还是牛顿·达科斯塔（Newton da Costa）或牛顿·杜斯塔（Newton da Costa）或C. Ulises Moulines的主流（更多的作品）（更多地介绍下面）。该帐户还能够适应有些作品在拉丁美洲的特征，而另一些作品具有普遍的意义。此外，它允许人们在作者的起源地点相关的背景下，在康德的绝对命令中分类为德国哲学，并且在出生地无关的环境中是普遍的义务。

这种观点的主要挑战是如何避免任何涉及的变性相对主义形式。 Gracia（2003，p。66）试图通过强调它不仅是一种对个体族裔哲学至关重要的上下文确定的观点来消除这种威胁。现实还具有与历史有关的角色，Gracia援引了解释“哲学文本”的本质。在他看来，这些是“历史实体，是特定时间的历史生物的产物，以及其身份与它们所产生的背景相关的地方，并且出于这个原因依赖于它们”（2003年，第65页） 。但是，寄生相关主义者可以欢迎这种吸引历史的吸引力，尽管他们会进一步坚持认为，不仅是哲学文本，而且是哲学理论的真理，也与历史背景相似。实际上，这种相对论不仅仅是一种逻辑上的可能性，现在是科学哲学中的二十世纪传统的强大（例如，参见，例如Kuhn 1962，尤其是第10章）。

2.3.2 Moulines的妥协帐户

普遍主义和独特主义之间的中间方式也是莫林斯（Moulines）2010年的立场。像Gracia的说法一样，它仅证明是拉丁美洲哲学实例的足够条件。但是，与Gracia的帐户不同，Moulines的说法并不反对既有条件又足够的条件的可能性。他的积极建议包括四个足够的条件，在他看来，这些条件是最近的许多作品，即它们是普遍的，因为他们使用概念并提供了旨在普遍有效的论点； （2）它们是由拉丁美洲作家开发的； （3）最初至少在某些拉丁美洲国家设计了它们； （4）他们在拉丁美洲内外都发现了广泛的兴趣。