拉丁美洲的分析哲学（四）

2.5.3波多黎各

卡尔·布勒（KarlBühler）和莫里茨·施利克（Moritz Schlick）的奥地利学生路德维希·沙约维奇（Ludwig Schajowicz）于1947年加入波多黎各大学（De Puerto Rico）大学。此后不久，他为创建哲学系和哲学研究生计划做出了贡献。他还于1964年创立了Diálogos期刊。[79]罗伯托·托雷蒂（Roberto Torretti）于1970年加入波多黎各大学（De Puerto Rico），并在那里工作直到退休。在波多黎各阶段，他在《科学历史和哲学：从里曼到庞加莱》（1978年）和相对论和几何学（1983）中写下了他的两项具有里程碑意义的研究：几何哲学。[80]。 Torretti也成为Diálogos的编辑，将其转变为大陆上最负盛名的期刊之一（Dussel等人，2009年；Salmerón1991a）。波多黎各大学哲学系的一些成员从事分析传统的工作。[81]

2.5.4乌拉圭

尽管卡洛斯·瓦兹·费雷拉（Carlos Vaz Ferreira）显然不是一个分析哲学家，但[82]他以两种方式影响了拉丁美洲的分析哲学。首先，他对逻辑的广泛理解在分析性的几位乌拉圭哲学家的工作中产生了较晚的影响。重要的例子是Carlos Pereda和Eduardo Piacenza（Piacenza 2015）。其次，瓦兹·费雷拉（Vaz Ferreira）于1946年在德拉·雷普布里卡（De laRepública）大学宣传人文和科学学院的创建，几年后分析哲学发展。从1953年到1974年，康德·海曼（Ezra Heymann）是康德学者（Kant Scholar），引入了弗雷格（Frege）和奥斯汀（Austin），并在de la larepública大学教授逻辑。[83]在同一时期，以前在纽约布法罗大学度过了一段时间的马里奥·奥特罗（Mario Otero）去了布宜诺斯艾利斯在马里奥·邦格（Mario Bumge）的监督下写了博士学位论文，然后继续他在巴黎和美国的研究生学习他与Quine和Putnam合作。奥特罗（Otero）从1974年至1980年进入墨西哥流放，在那里他为IIFS和IFSIDADAUTónomaMetropolitana-iztapalapa的科学哲学发展做出了贡献。随着民主的回归，奥特罗（Otero）回到乌拉圭（Uruguay），专注于逻辑和科学哲学的历史。他的学生卢西亚·莱沃维奇（LucíaLeiwowicz）也从事了相同的研究。 Javier Sasso，Eduardo Piacenza和Carlos Pereda也在1970年代流放，永不回到乌拉圭。 Sasso和Piacenza前往委内瑞拉和Pereda（有关更多详细信息，请参见第2.5.5节和第2.2节）。

目前，乌拉圭最杰出的哲学家是卡洛斯·恩里克·凯西（Carlos Enrique Caorsi），他从事语言哲学工作，重点是戴维森的哲学。在de larepública大学的思想哲学，认知科学，深刻分歧，理性和科学变革的工作中，还有新一代的哲学家。其中包括维多利亚·拉沃里奥（Victoria Lavorerio）和伊格纳西奥·塞维里（Ignacio Cervieri）。他们与Pablo Melogno一起创建了Grupo de estudios Sociales de la Ciencia y latecnología（Gescyt）。

2.5.5委内瑞拉

在1940年代，胡安·戴维·加西亚·巴卡（Juan DavidGarcíaBacca）收到邀请，在委内瑞拉中央中部建立哲学学院，这是该国第一个专业哲学研究中心（Dussel等人，2009年）。学校于1946年开始了活动。加西亚·巴卡（GarcíaBacca）虽然不是一个分析哲学家本人，但教授了数学逻辑，科学哲学，并介绍了分析传统的一些作者。加西亚·巴卡（GarcíaBacca）一直呆在那里，直到1971年退休。

加西亚·巴卡（GarcíaBacca）的学生之一胡安·努尼奥（JuanNuño）撰写了一些分析作品。[84] 1965年，他出版了Sentido delafilosofíaocoránea（1965），在那里他将马克思主义和逻辑经验主义作为变革性运动提供了解释。像他的阿根廷人和墨西哥同龄人一样，努尼奥将分析哲学视为指导哲学朝着连贯和科学研究的方向发展的一种手段，作为一项批判性活动，反对封闭的，哲学系统的构建。[85] [85]在1970年代，努尼奥（Nuño）担任哲学学院主席。在那些年中，他和他的同事们创立了一项逻辑和哲学的研究生课程（1975年），《 Semestre defilosofía》（1977年）和Asociaciónvenezolana deEscistemología（1979）。

在1970年代，几位乌拉圭哲学家移民到委内瑞拉：埃兹拉·海曼（Ezra Heymann），埃内斯托·巴蒂斯特拉（Ernesto Battistella），爱德华多·皮亚森扎（Eduardo Piacenza）和哈维尔·萨索（Javier Sasso）。 Battistella出版了逻辑教科书和Seleccióndetextos de Gottlob Frege（1971）。他认可哲学作为一项关键活动的看法，并赋予逻辑作为阐明我们不精确的概念的核心作用（Ramis 1978）。自1990年代以来，已经有一群哲学家仍然专注于数学逻辑，集合理论和数学基础。[86] Piacenza在Carabobo和Caracas的不同大学教授正式逻辑。在1980年代后期，他摆脱了正式逻辑，专注于论证理论。[87]当他在CatólicaAndrésBello大学工作时，他于1989年创建了Cuadernos venezolanos deFilosofía，并共同创立了MA哲学计划。他还创建了一个专门研究论证理论和非正式逻辑研究的研究小组。该组仍然活跃。[88]萨索（Sasso）在委内瑞拉大学的各种大学工作，然后被任命为1988年至1997年的SimónBolívar大学。他从1993年至1997年担任哲学系主席和委内瑞拉纳·菲洛索夫（Revista deFilosofía）的主席。他将他的分析取向与对拉丁美洲哲学史的兴趣相结合。

Vicenzo Lo Monaco与GarcíaBacca，Nuño，Heymann和Battistella一起学习。他发表了有关逻辑，语言，方法论和科学哲学哲学的文章和书籍。他在语言哲学上的工作着重于戴维森的哲学，专有名字和本体论的承诺。他于1983年重新创建了《认识杂志》，该杂志逐渐转化为分析。从同一代人中，Pedro Lluveres在科学和哲学的历史上工作。他写了一本精美的书，题为Ciencia y ascepticismo。 Aproximaciones A Descartes（1976）。

自1990年代以来，就有一个小组在数学逻辑和集合理论方面进行研究。它起源于委内瑞拉中央大学的数学家卡洛斯·迪·普里斯科（Carlos Di Prisco）。他的学生富兰克林·加林多（Franklin Galindo）介绍了同一大学哲学系的一阶逻辑及其元素疗法以及数学哲学哲学的各种趋势。加林多的学生也从事了这一研究。[90] [91]

2.5.6哥斯达黎加

在哥斯达黎加大学，有两个分析哲学家值得一提的：ClaudioGutiérrez和Luis Camacho。 Gutiérrez从1960年代后期到1980年代后期开发了大部分作品。他主要发表在逻辑上，但也发表了认识论，科学哲学和AI（Gutiérrez1974，1982）。路易斯·卡马乔（Luis Camacho）在1970年代发表了有关维特根斯坦和认识论的评论和文章。

来自下一代的马克斯·弗罗因德（Max Freund）致力于排序逻辑、模态逻辑以及概念主义的逻辑、计算和哲学后果（Freund 1992、2001、2018）。他还为认知科学研究生项目的发展做出了贡献。

在拉丁美洲国家，几乎没有分析哲学的明显痕迹，这一历史调查中没有提到。 [92]他们的政治、历史和经济环境或许可以解释这种缺席的原因。其中一些国家遭受了内战、独裁和经济萧条的影响。在这种情况下，任何形式的哲学研究都不是首要任务。

3. 拉丁美洲分析哲学家的原创贡献

第二节从历史的角度探讨拉丁美洲的分析哲学。本节介绍了在该地区工作的分析哲学家的一些原创贡献，不考虑任何历时性的考虑。它讨论了三种类型的原创贡献：对学术辩论的新颖贡献、对公共领域的新颖贡献以及本土研究途径。对学术辩论的新颖贡献包括挑战国际学术中根深蒂固观点的不常见但有趣的主张，或从不寻常的角度捍卫更传统的主张。 3.1 节介绍了语言和心灵哲学的一些实例。对公共领域的新颖贡献包括应用分析工具来解决与拉丁美洲国家社会政治环境相关的道德和政治问题。应用伦理学、生物伦理学和法哲学是可以发现这种形式的原创性的三个领域（第 3.2 节）。最后，本土研究途径是指起源于拉丁美洲并可能在全世界产生重大影响的辩论。 3.3 节提供了一些元哲学的例子。

由于篇幅原因，以下讨论仅限于三个方面。首先，它不涵盖分析哲学的某些领域，这些领域要么在该领域中没有得到充分代表（形而上学），要么已经被其他条目涵盖（认识论、逻辑、科学哲学、政治哲学）（参见拉丁文的科学哲学条目）美国、拉丁美洲的认识论、拉丁美洲的怀疑论和拉丁美洲的自由主义）。其次，它没有提供详尽的贡献选择。目的是提供一个小但具有代表性的样本。感兴趣的读者可以在脚注中找到其他重要贡献的参考文献。第三，它没有批判性地评估每项贡献的优点。相反，它提供了足够的信息来说明为什么每个贡献都值得考虑。

3.1 语言与心灵哲学

许多拉丁美洲分析哲学家加入了由巴坎·马库斯、唐纳兰、普特南、克里普克、卡普兰等人发起的指称主义运动。

该运动的一个关键问题涉及指称固定：语言表达（的使用）如何获得它们所拥有的传统指称？ Gómez-Torrente 为广泛讨论的术语（如明确描述 (Gómez-Torrente 2015)、专有名称、指示词和自然类名词 (Gómez-Torrente 2019)）以及较少讨论的术语（如阿拉伯数字、颜色形容词 ( Gómez-Torrente 2019），以及引文（Gómez-Torrente） 2013 年、2017 年）。他的出发点是人类努力的概念，根据该概念，“真理是我们追求并经常实现的东西”（Gómez-Torrente 2019, 9）。由于真理取决于成功的指称，因此指称理论应该确保在话语的某些中心领域，我们的语言表达（的使用）成功地指称。为此，人们应该将指称理论视为与形而上学和认识论交织在一起的。从形而上学的角度来看，人们不应该将指称表达的所指对象视为特殊且难以接近的实体。从认识上讲，人们应该只提出人类可以合理遵循的参考固定约定。尽管共享参考固定约定在解释交流中发挥着作用，但人们不应该将它们（其中许多）解释为描述性含义。人们不应该试图提供必要和充分的条件来确定某一表达式的任何可能使用的参考，而应该满足于提供大致充分的参考条件的约定，这些条件适用于某些主要用途，而使不太重要的用途不确定。 [93]

马可·鲁菲诺（Marco Ruffino）对指称主义运动做出了另一项贡献。克里普克（Kripke，1980）有一个著名的论点，他对专有名称的看法为先验可知的偶然真理腾出了空间。让“S”是一个特殊的棍子，用于按照惯例建立我们所说的“米”，“t0”是建立约定的时间。现在考虑 (M) 的一句话：

(男)

t0 时 S 的长度为一米。

对于克里普克来说，(M) 表达了一个偶然事实，因为 S 可能比实际情况更长或更短。它是先验可知的，因为施洗者只需要知道“t0 处 S 的长度”所表达的约定，而不依赖于经验。当人们提出一个形而上学的问题时，克里普克的观点就会出现问题：如果（M）指的是一个独立存在的真理制造者，人们怎么可能先验地知道它？ Ruffino（2022）试图通过认真对待许多偶然先验真理源自规定的观点来应对这一挑战。鲁菲诺以言语行为理论为基础，认为像（M）这样的案例源于一种特定类型的言语行为，这种特定类型的言语行为创造了自己的真理制造者。考虑一下牧师所说的“我宣布你们为夫妻”。如果成功，这种声明性言外行为（Searle and Vanderveken 1985）“会自动在言语和世界之间建立联系[……]，因为该行为本身会带来一个新的事实来验证它”（Ruffino 2022, 161）。由于这个新事实并不独立于规定而存在，因此如何先验地知道它并不神秘。 [94]

像戈麦斯-托伦特和鲁菲诺这样的指称观点面临着一个问题：他们试图阐明其指称的许多表达方式都具有非指称用途。这个问题导致许多作者拒绝将专有名称、索引词和指示词视为指称表达的传统观点。例如，一些作者认为复杂指示词是量化短语（King 2000；Neale 2008；Lepore 和 Ludwig 2000），而其他人则声称专有名称是普通名词或谓词（Burge 1973；Fara 2015）。 Ezcurdia (2017, 2022) 提出了一种参考视图来解决非参考用途的问题。根据她的指称功能主义，表达具有指称性的是它的功能。更具体地说，e是一个指称表达式，以防e具有传达单一思想的功能。在埃兹库迪亚看来，这个功能解释了为什么人类仍然使用专有名称、索引词和指示词。鉴于函数可能无法实现，引用表达式也可以具有非引用用途。 Ezcurdia 的指称功能主义有两个后果：指称表达在系统上是模糊的，而像“that taco”这样的语义复杂的表达可以是真正的指称。 [95]

诽谤语在最近的拉丁美洲语言哲学中也占有重要地位。像“spic”这样的诽谤词是一个表达对某一群体成员的贬义情绪的词。 Orlando 和 Saab（2019、2020a、2020b）捍卫了范式诽谤的双重分析版本。继卡普兰（Kaplan，1999）之后，他们将诽谤与二元语义联系起来：真值条件意义和表达意义。 [96]他们的观点与其他人的区别在于他们对表达意义的解释。他们认为表达意义是由文化决定的刻板印象决定的，即一组图式、头脑简单、过于简单化且大多是错误的信念，涉及对相应群体的偏见观点。因此，“spic”的刻板印象是一个复杂的概念，编码了全球性的负面价值：非法、带有西班牙口音、贫穷、不值得信任、以家庭为中心、优秀的舞者、容易懒惰等等。[97]奥兰多和萨博根据维特根斯坦（Wittgenstein，1953）的家族相似性概念对这些刻板印象进行了建模。因此，刻板印象并没有提供确定相应扩展的充分必要条件。 [98] [99]

几位拉丁美洲哲学家研究了语言在人类思维中的作用。他们的工作受到维特根斯坦的影响，在某些情况下还受到认知科学实证研究结果的影响。

至少自布莱克（Black，1955）以来，分析哲学家就一直试图解释隐喻是如何发挥作用的。 Fermandois (2000, 2008, 2009, 2010) 认为，许多隐喻的分析解释难以解释我们对“强隐喻”的理解和认知用途。粗略地说，强烈的隐喻是非常令人惊讶和丰富的，因此它们不能轻易地用有限数量的句子来解释。 [100]强烈隐喻的一个例子是维特根斯坦将语言视为工具箱的观点。虽然语义解释通过改变句子的含义来解释隐喻，但实用解释依赖于格莱斯意图（Grice 1989）和言语行为（Searle 1969）从与某个话语相关的字面内容中得出一些真实的命题内容。句子。 由于这些方法将隐喻解释描述为几乎自动推导的一些命题内容，因此它们很难适应强的开放式特征。隐喻以及解释者在对这些隐喻进行充分解释时所发挥的积极作用。他们还忽视了强隐喻的两个重要特征，即它们会引发进一步的隐喻思想的形成，并经常利用非命题元素，例如“视为”和情感的体验。从更积极的角度来看，费曼多瓦将强隐喻描述为展示看待事物的新方式的工具，表明如果重新引入非命题元素，并以一种独特的形式补充这些非命题元素，则最好发挥这一作用。非命题的、上下文绑定的正确性。

在许多日常对话中，听话者可以自动、流利、直接地确定母语话语的直观真实条件。 Leclerc（2009，2012）对这种现象的阐明做出了一些贡献，他将其称为“自发语言理解”（SLU）。首先，他对 SLU 进行了对比描述。他认为，SLU是一种不同于其他现象的发生性理解，例如人们从不完全理解的外语中获得的理解，或者从译者那里获得的对话语内容的“分离”知识此外，Leclerc 认为两个有影响力的程序，Davidson's (1984) 和 Grice's (1989)，不足以描述 SLU 的能力。最后，他以其他哲学家的思想为基础，提供了 SLU 基础能力的简要说明。粗略地说，SLU是一种涉及经验的发生性理解，它不是由命题性知识支撑，而是由一系列处置支撑，并且最终基于人类对行为和情况的理解。 [101]