拉丁美洲哲学：元哲学基础（一）
1. 预赛
1.1 两种哲学
1.2 起源
2.什么是拉丁美洲哲学？
2.1 一些主要的描述性问题
2.1.1 哲学的自主性与“常态”
2.1.2 新的怀疑论者
2.2 一些主要规范性问题
2.2.1 普遍主义与独特主义
2.2.2 原创性问题
2.2.3 真实性问题
2.2.4 拉丁美洲哲学的还原论
2.3 中间道路理论
三、名称问题
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 预赛
拉丁美洲的哲学本质在十九世纪初首次引起了哲学思想家的关注，当时该地区开始发展成为独立于西班牙的国家。但随着下个世纪当代学术哲学的诞生，它获得了更大的意义，最终在 20 世纪下半叶占据了拉丁美洲哲学的中心舞台，直到今天我们仍然可以看到它。通常出于对主流哲学概念的不适，对拉丁美洲哲学本质的探究涉及到许多关于其存在、原创性、真实性、意义以及在文化和社会中的作用的子问题。对答案的探索引发了对哲学是什么（或应该是什么）、作为一种实践和作为一门学科的反思。因此，许多拉丁美洲哲学家都将注意力集中在拉丁美洲哲学的哲学上，因此也将注意力集中在元哲学上（按照Williamson 2007，第ix页进行理解）。有点矛盾的是，许多从事这种元哲学探究的人对是否存在一种可以正确地称为“拉丁美洲”的哲学表示怀疑。其他人则重新塑造了拉丁美洲哲学的一种古老的、简化的概念，将其归因于某种有限的社会。 -政治角色。但正如下面所讨论的，还有第三组由哲学家组成，他们对拉丁美洲哲学的本质和质量的看法在任何方面都不是怀疑论或还原论。
1.1 两种哲学
自启蒙运动以来在西方实践的学术哲学或自治哲学直到二十世纪上半叶才在拉丁美洲开始。最初，该地区占主导地位的哲学范式是经院哲学。这种中世纪风格的哲学盛行于殖民时期，大致从十六世纪初一直延续到十九世纪初。拉丁美洲的经院哲学主要局限于重述古典和中世纪欧洲哲学家的学说，直到十八世纪才受到挑战，当时启蒙运动的理论和现代哲学的兴起开始在西班牙和葡萄牙的美洲殖民地为人所知。 。
与这些哲学发展并行的是，从十六世纪至今，一种非学术类型的哲学在拉丁美洲持续繁荣。它包括以论文形式表达的哲学立场，是政治和宗教领袖、科学家和文学人物等人培育的一种混合体裁。非学术哲学思想家对哲学与文学、宗教和政治的交叉感兴趣，对拉丁美洲的思想史做出了重大贡献。然而，正如人们所预料的那样，学术哲学和非学术哲学的界线并不总是那么清晰。尽管很明显墨西哥作家兼外交家奥克塔维奥·帕斯（Octavio Paz，1914-1998）[1]的《孤独迷宫》（Labyrinth of Solitude）等作品属于后者，而乌拉圭哲学家卡洛斯·瓦斯·费雷拉（Carlos Vaz Ferreira，1872）的《Lógica viva》（活生生的逻辑）也属于后者。 –1958）属于前者，有很多边界情况。想想拉斯卡主义：该教义最初由多米尼加修道士兼神学家巴托洛梅·德拉斯·卡萨斯（Bartolomé de las Casas，出生于西班牙，1474-1566 年）在殖民时期提出，该学说至今仍对秘鲁古斯塔沃·古蒂埃雷斯和其他当代解放神学家的著作产生影响。它提倡罗马天主教伦理的完美主义版本，根据这种生活方式，应该提倡的是那些使人更加人性化的生活方式——这一论点与拉斯卡萨斯 1552 年对美洲印第安人人性（即他们的人格）的辩护是一致的。由于拉斯卡主义具有哲学基础和含义，但它是业余哲学家的产物，因此它是学术哲学和非学术哲学之间的主要边界案例。
1.2 起源
哲学何时在拉丁美洲兴起？这个问题的任何答案都部分取决于人们所问的是学术哲学还是非学术哲学的开端。人们一致认为，在殖民时期存在某种形式的学术哲学，主要与教学有关。早期成功著作的一个例子是《墨西哥逻辑》，这是墨西哥安东尼奥·鲁比奥（1548-1615 年）编写的教科书，当时甚至在西班牙也被广泛使用。但直到二十世纪初，哲学才获得了当代学术维度，包括标准的制度表现。
与拉丁美洲哲学起源相关的一个有趣的元哲学问题是，前哥伦布文化的哲学思想是否也属于非学术传统。不用说，前哥伦布时代思想的展开方式似乎与我们当前关于哲学著作典型的形式、内容或方法的标准完全不同。但遵守任何此类标准都不足以成为一部作品被视为哲学作品的必要条件。毕竟，毕达哥拉斯和其他前苏格拉底哲学家的著作在这些方面相当非正统，但仍被认为是哲学的。当代的例子也不难找到。我立刻想到了维特根斯坦。许多拉丁美洲哲学家现在准备同意秘鲁人弗朗西斯科·米罗·克萨达的观点：“从广义上讲，哲学一直存在于拉丁美洲。玛雅人和印加人认为，在不滥用这些术语的情况下，可以被认为具有哲学特征……” （1978 年，第 75 页，我的翻译）。许多专家提供并分析了阿兹特克人存在哲学思想的文字证据。例如，西班牙修士贝尔纳迪诺·德·萨阿贡（Bernardino de Sahagún，1499-1590）成为业余民族学家，当代哲学家如墨西哥米格尔·莱昂·波蒂利亚（Miguel León Portilla，1963）和美国人詹姆斯·马菲（James Maffie，2009、2014）。
Nuccetelli (2011) 认为前哥伦布时代的哲学著作是拉丁美洲非学术哲学原始哲学的一部分。格拉西亚（Gracia，2008）将拉丁美洲哲学理解为民族哲学（稍后会详细介绍），也可以将前哥伦布时期的哲学著作纳入该学科。但格雷西亚（尤其是在他的 2010 年）推迟了对 Popol Vuh 中的玛雅民间宇宙论等作品是否算作拉丁美洲哲学的问题采取立场，直到适当的历史工作能够就该民族哲学的内容提供更稳定和更广泛接受的答案。以及什么没有。
2.什么是拉丁美洲哲学？
如上所述，在当代拉丁美洲哲学中，被其参与者所认识到的激烈的元哲学辩论是经常发生的。秘鲁人奥古斯托·萨拉查·邦迪（Augusto Salazar Bondy，1925-1974）认为此类辩论属于“哲学的哲学”（1968，第13页）。他还将所涉及的问题分为三类：描述性问题、规定性问题或身份问题（1968 年，第 11 页），这种分类在很大程度上仍然是现行的。一个例外是，今天，关于一种哲学是否“原创、真实或独特”的问题并不是严格描述性的。因为这些谓词似乎既是描述性的又是评价性的，因此类似于其他现在被认为是厚重的道德谓词，例如“残酷”、“忠诚”等。
2.1 一些主要的描述性问题
这些辩论中主要的纯粹描述性问题涉及哲学在拉丁美洲是否作为一种实践或学科存在。当回答是肯定时，一个相关的问题是它是什么时候开始的？人们一致认为，哲学的实践“罪过”（sin más）（本身，即为了其本身而独立于非哲学利益）是二十世纪早期的一种现象。但是，从更广泛的意义上理解，它可以追溯到殖民时期。因此，一些人将拉丁美洲哲学视为一种当代现象（例如，Miró Quesada 1974，第75页），而另一些人则将其追溯到十六世纪（例如，Gracia et al. 1995，第462页；Hurtado 2007，第462页）。 47）。然而，这种分歧只是表面上的，因为正如弗朗西斯科·罗梅罗所指出的，人们可以承认（广泛的）哲学的殖民起源，同时注意到“当时对创造力的关注普遍高于哲学关注，甚至对创造力的重新思考”。一个人的思想和学说”（1941 年，第 12 页，另见他的 1943 年，第 127 页）。
关于拉丁美洲（学术）哲学存在的描述性问题可以通过将其分解为有关以下每个主张的真实性的较小问题来尖锐化：
在拉丁美洲，哲学作为一种独立于科学、神学、文学、政治和教育的实践或学科而存在。
该地区有稳定的哲学传统和社区，这种传统和社区在西方哲学的主要中心很常见。
根据当前的西方标准，哲学已经获得了专业和机构地位（即，它在教育系统、学术团体、协会、期刊、出版社等中得到了适当的体现）。
2.1.1 哲学的自主性与“常态”
自二十世纪初以来，人们强烈支持主张（I）（Alberini 1927；Romero 1943；Miró Quesada 1978；Moulines 2010）。但批评者对以前的时期更为谨慎，指出在殖民时期，拉丁美洲哲学并没有独立于教育。在十九世纪，正如拉丁美洲实证主义者的著作所清楚表明的那样，哲学关注与政治和社会利益有着密切的联系。事实上，直到 1910 年代左右，这三种说法都存在怀疑的空间。 1910 年代至 40 年代，一代被称为“创始人”的哲学家努力在拉丁美洲将哲学发展为学术界的一门独立学科，并拥有通常的专业组织和机构。显然，由于他们的努力，哲学在他们的大学中成为一种实践，类似于他们的同行当时在西方主要学术中心所做的事情。自独立战争和随后的国家组织（大约1810年至1898年）以来，第一次开始为哲学本身而研究哲学。此外，它成为一项得到更广泛社区认可的专业活动。通过所有这些发展，创始人的努力在建立哲学“常态”（成熟）方面取得了成果。下一代哲学家努力使转变稳定。阿根廷人爱德华多·拉博西（Eduardo Rabossi，1930-2005）观察到，与欧洲哲学相比，拉丁美洲哲学发展相对较快，因为虽然拉丁美洲遵循欧洲模式，但直到十九世纪欧洲本身才获得了自己的哲学“常态”（1994）。 ，第 36 页）。
无论如何，到了 20 世纪 40 年代，上述 (I) 和 (III) 似乎都是正确的，正如 Rabossi 1994 年对亚历杭德罗·科恩 (Alejandro Korn，1860-1936) 和其他阿根廷创始人在努力在大学创建 Facultad de Filosofía y Letras（文学院）布宜诺斯艾利斯国家队。
2.1.2 新的怀疑论者
然而，鉴于我们可以称之为“新怀疑主义”的当前观点，主张（II）是错误的：拉丁美洲哲学仍然缺乏发展稳定的哲学传统和社区所需的内部和外部对话。 Ezcurdia (2003)、García-Ramírez (2011)、Hurtado (2006, 2007)、Pereda (2006) 和 Rabossi (1994, 2008) 都是新的怀疑论者，他们致力于否认（II）的某些版本，理由是拉丁美洲哲学面临着一些人所说的“隐形”问题。拉丁美洲哲学是隐形的，因为它有这些问题
内部对话问题（IDP）：拉丁美洲哲学家之间没有定期的哲学对话，并且
外部对话问题（EDP）：拉丁美洲哲学家和西方同行之间没有定期的哲学对话。
新的怀疑论者大多认为国内流离失所者的发生是理所当然的，很少努力为其提供可靠的证据。而且即使有证据，通常也很难检验。一个值得注意的例外是 Pereda 2006，它指出拉丁美洲人对伊比利亚美洲百科全书（一本多卷参考书，第一卷于 1987 年出版）的大量贡献中缺乏对拉丁美洲出版物的充分参考。其他引用的证据是轶事，通常吸引在会议、学术团体等处观察到的国内流离失所者的普遍存在。这种效果的叙述通常将拉丁美洲哲学家描述为知识分子，他们未能参与对自己传统的研究和讨论被认为无趣、质量差或被剥夺公民权。例如，采用 Enrique Dussel 1998 年的中心/外围区分，Rabossi（2008，第 102 页；另见他的 1994 年）告诉我们，拉丁美洲哲学家是一位“外围哲学家”，具有“瓜乔”的自我形象。 （俚语中意为“孤儿”，甚至“街头顽童”）。瓜乔人不仅不承认自己的“哲学父母”，而且根本不想了解他们：“他不考虑他们，他不读他们，他甚至没有兴趣批评他们他们的缺陷或局限性；对他来说，他自己的哲学过去并不存在”（2008，第103页，我的翻译）。如果没有意识到自己的哲学过去以及与地区同行的对话，拉丁美洲哲学家既不能拥有哲学传统，也不能拥有真正的哲学共同体。 Hurtado (2006, pp. 206ff.; 2007. pp. 24ff.) 提出了一个相关的主张，对他来说，IDP 是为墨西哥哲学而产生的，并延伸至拉丁美洲哲学，因为许多其实践者遵循“现代化模式”。这种模式有众多不受欢迎的特征，其中之一是其追随者倾向于形成小团体，并花费大部分时间试图学习一些外来哲学，只引用外国哲学家，而不太关注地区同行。那些采用这种模式的人继续研究最新的现代传统，它不加批判地取代了以前的传统。归根结底，在拉丁美洲哲学中，“……每一个现代化运动都为即将到来的运动迷失了……”（Hurtado 2006，第 206 页），既不存在传统，也不存在稳定的对话社区。 “但是外国哲学家，”乌尔塔多感叹道，“即使是那些访问我们国家发表演讲的人，也很少在他们的著作中引用我们的话。因此，没有真正的对话……”（Hurtado 2006，第 205 页）。对于乌尔塔多来说，除了 IDP 之外，拉丁美洲哲学还面临 EDP。在这两个问题中，IDP 是“核心”问题，因此 EDP 似乎依赖于 IDP（另见 García-Ramírez 2011，并比较 Ezcurdia 2003）。无论如何，根据这种观点，拉丁美洲哲学家将继续面对国内流离失所者，“除非我们在我们之间建立真正的批判性对话，同时不断更新对过去对话的记忆”（2006，第210页）。在此之前，主张 (II) 是错误的。
但新的怀疑论者相信 IDP 和 EDP 这两个问题都能得到解决，他们总是提出一系列关于如何解决这一问题的建议。然而，这些“修复手册”中有相当多未被承认的重叠之处，这表明新怀疑论者未能在他们之间建立内部哲学对话，他们认为拉丁美洲哲学中缺乏这种对话是一个问题。如果这种人身攻击是强有力的，那么新怀疑论者对主张（II）的挑战本身也并非没有问题。因为这种论点指责新怀疑论本身似乎遭受了它在拉丁美洲哲学中所批评的缺陷：即，新怀疑论者不仅忽略了与其他拉丁美洲哲学家关于这一主题的著作建立对话，甚至忽略了这一点。问题。尽管一些新的怀疑论者确实提出了一些此类参考文献（例如，García-Ramírez 2011），但这些仅限于同样是新怀疑论者的工作。但并非所有拉丁美洲哲学家都面对 IDP，因为正如我们接下来将看到的，有大量的文本证据表明，这里所关注的元哲学问题已经产生了激烈的对话和明显的怀疑与反怀疑传统。因此，主张（II）——即该地区存在稳定的哲学传统和社区，在西方哲学主要中心常见的那种——尚未被证明是错误的。
2.2 一些主要规范性问题
对关于是否存在或可能存在一种原创的、真实的、独特的或在其他方面独特的拉丁美洲哲学的规范性问题的回答构成了一个广泛的哲学谱系，其中一个极端可以被称为“强普遍主义”其一是“强区别主义”，其二是“中间道路理论”。
2.2.1 普遍主义与独特主义
强普遍主义认为所有哲学理论、方法和主题都具有普遍意义，而不是相对于地区、个人、群体或文化。它与强烈的独特主义相冲突，即所有哲学的理论、方法和主题都代表一个地区、个人、群体或文化的观点。拉丁美洲哲学中普遍主义的当代代表有很多，并且具有不同的哲学取向（经典普遍主义的概述，参见Salazar Bondy 1968，第45页）。当阿根廷人巴勃罗·纳瓦罗断言“拉丁美洲的法律哲学与美国、德国、英国或瑞典的法律哲学研究没有显着差异”时，他所想到的似乎是普遍主义（2009年，第439页） .[2] Gracia 2000 和 Montemayor 2011 将具有科学思想的哲学家与支持普遍主义联系起来。也许这种联系是基于一些这样的哲学家先前对科学客观性的承诺，以及他们的论点：科学是哲学的模型。
对于普遍主义的经典代表，我们只需看看阿根廷人里西耶里·弗隆迪齐（Risieri Frondizi，1910-1983）的作品，他通过将普遍主义与原旨主义结合起来，得出了一个怀疑性的结论：在 20 世纪 40 年代末，只有很小一部分拉丁美洲的哲学完全值得被视为哲学。但正如他的同胞何塞·因吉尼罗斯（José Ingenieros，1887-1925）早些时候指出的那样，在“一位真正的哲学家”的作品中，并非所有内容都需要（实际上我们可以说“可以”）是原创的（Ingenieros 1914，第 7 页） 。此外，原创性不仅是一个程度问题，而且“原创”一词本身也是含糊的。它的使用含义如下：
富有创造力、新颖且本土化（Ingenieros 1914）。
具有创造性和非模仿性（Cannabrava 1949；Frondizi 1949）。
作为一种哲学产品，“相对于以前的作品，对思想或方法做出了一定程度的贡献，并且作为一种创造而不是内容的重复具有足够的可辨识性。从这个意义上说，原创哲学是通过其具有公认价值的新概念构建来识别的”（Salazar Bondy168，第100页，我的翻译）。
源于传统（Hurtado 2007）。
抛开 Hurtado 对这个词更为特殊的理解和 Ingenieros 对“本土”同义词过于宽容的理解，我们有：
一部哲学著作是原创的，只要它相对于先前的著作具有创造性、非模仿性或新颖性，从而对哲学做出某种程度的贡献。
2.2.2 原创性问题
现在我们将考虑两种立场，Frondizi 1949 和 Pereda 2000，每种立场都认为拉丁美洲学术哲学在上述意义上未能具有足够的原创性。 Frondizi 对这篇论文的承诺是明确的：他的结论是，根据证据，拉丁美洲“本身”的哲学中只有 10% 是原创的。由于非学术哲学家的著作被排除在这一证据之外，因此拉丁美洲哲学缺乏重要的历史、理论、方法和创造性实践者的数量。 Nuccetelli 2003 对这种怀疑论做出了回应，他认为与拉丁美洲的学院派哲学家相比，非学院派哲学家提供了更具原创性的哲学立场。此外，在世界其他地方，那些不为哲学本身而实践哲学的非学术界人士的贡献常常被视为哲学，休谟、边沁、穆勒、圣西蒙、马克思等许多人的著作就是例证。如果这是正确的，那么弗隆迪兹的标准就显得过于苛刻了。此外，Gracia（2003）指出，在其他民族哲学中（稍后会详细介绍），独创性被认为是拥有哲学的必要条件。
