实验道德哲学（一）

一、简介及历史

1.1 什么是实验？

1.2 问题和数据有哪些类型？

2. 道德直觉和概念分析

2.1 实验道德哲学中的否定纲领

2.2 实验道德哲学的实证纲领

2.3 例子：意向性和责任

2.4 另一个例子：语言类比

2.5 跨文化实验道德哲学

3. 品格、幸福感、情感和道德地位

3.1 品格与美德

3.2 幸福、幸福和美好生活

3.3 情感和影响

3.4 道德地位

4.元伦理学和实验道德哲学

4.1 民间元伦理学和道德现实主义

4.2 道德分歧

4.3 道德语言

5. 对实验道德哲学的批判

5.1 实验设计和解释的问题

5.2 哲学问题

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、简介及历史

我们的实际道德判断是道德规范起源和合理性的重要信息来源，这一观点可以追溯到古希腊，甚至更远。希罗多德讲述了一个故事，其中波斯皇帝大流士邀请宫廷中的希腊成员“并询问他们要什么价格才能说服他们吃掉他们父亲的尸体。他们回答说，他们不会为此付出任何代价。”大流士随后召集了另一个团体的成员，“并询问他们……是什么让他们愿意烧死他们的父亲。印第安人大声喊叫，要求他不要谈论如此可怕的行为。”希罗多德的结论是，像这样的故事证明，正如诗人品达所写的那样，“习俗是一切之王”，从而为相对主义提供了一个从道德分歧的论证的例子。同样，在《怀疑论大纲》中，塞克斯图斯·经验主义强调经验发现可能会动摇我们对普遍道德共识的信心：

即使在某些情况下我们看不到异常，我们也应该说这些问题也可能存在争议……就像，例如，如果我们不知道埃及与姐妹结婚的习俗，我们应该肯定，错误的是，大家都同意你不能娶你的妹妹。 （Sextus Empiricus，《怀疑论大纲》）

虽然道德理论中经验观察的使用有着悠久的历史，但被称为实验哲学的当代运动只能追溯到几十年前。当前的实验哲学运动起源于斯蒂芬·斯蒂奇（Stephen Stich）、肖恩·尼科尔斯（Shaun Nichols）、乔纳森·温伯格（Jonathan Weinberg）（2001）和约书亚·诺贝（Joshua Knobe）（2003）的工作，但实验哲学的最早实例可能是《非专业哲学家所设想的真理》（Truth as Conceived by those Who Are Not Professional Philosophers）（ Naess 1938），调查了普通演讲者对真理本质的直觉。当代哲学家并未一致接受这一运动，但正如我们将看到的，有理由认为实验证据可能在道德哲学和理论化中具有独特的作用、意义和重要性。

更传统的哲学和实验工作之间的关系具有启发性，并带来了道德哲学和理论中的一些张力：即，道德既是实践的又是规范的，这两个方面告知并限制了道德对人类心理负责的程度。

只要道德是实用的，它就应该是像我们这样的主体能够接触和实现的：如果一个理论要求太高，或者依赖于人们不具备（或者更糟的是，不能）拥有的直觉、判断、动机或能力，我们可能会基于这些理由驳回它。另一方面，道德也是规范性的：它的目的不仅仅是描述我们实际所做或所想的事情，而是指导我们的实践。出于这个原因，一些哲学家对声称表明在各种情况下获得并可靠地表达美德是困难的实验结果做出了回应（有关该文献的讨论，请参阅下面的第 3.1 节），指出人们不这样做的事实总是做出正确的判断，或者出于正确的理由采取行动，这并不歪曲理论——它只是表明人们经常以道德缺陷的方式行事。当我们在本文末尾讨论对实验道德哲学的批评时，我们将回到这些问题。现在，我们提到它们是为了说明实验道德哲学在多大程度上挑战传统哲学方法本身就是一个有争议的问题。一些道德哲学家认为自己是先验地推导出道德原则，而不诉诸人类心理的偶然事实。其他人则认为自己遵循一种传统，至少可以追溯到亚里士多德，这种传统将伦理学视为对人类繁荣的研究。这些哲学家不一定接受实验道德哲学，但许多实践者将他们的项目视为亚里士多德、休谟和其他人发展的自然主义道德理论的产物。

1.1 什么是实验？

正如上面讨论的例子所揭示的，各种类型的经验证据对于道德理论化都是有用的（另见经验道德心理学、经验分配正义、经验心理学和性格的条目）。人类学观察和数据长期以来在道德哲学中发挥着作用。二十世纪道德哲学家约翰·拉德和理查德·勃兰特通过在美洲原住民社区进行自己的民族志研究，部分地研究了道德相对主义。勃兰特写道：“我们有……一个影响伦理相对主义真相的问题，可以想象，人类学可以帮助我们解决这个问题。民族学证据是否支持“有资格的人”可以在道德态度上存在分歧的观点？但是，他指出，“某些人类学材料对我们没有帮助，特别是关于道德观点或态度的跨文化差异的裸露信息。” （1952：238）。这是从事实证研究的哲学家经常引用的一个警告：让哲学家参与实验设计和经验数据的收集很重要，因为必须解决某些问题才能使数据具有哲学应用 - 在这种情况下，道德分歧是否涉及不同的事实信念或其他非道德差异。巴里·哈伦（Barry Hallen，1986，2000）对约鲁巴人进行了一系列访谈和民族志研究，调查了与认识论、美学和道德价值相关的核心评价概念和语言。哈伦的动机是关于翻译的不确定性的问题，但他的作品提供了一个例子，说明深度访谈如何为哲学概念的调查提供信息。

这些例子表明，民族志在哲学理论中发挥着宝贵的作用，但本文的其余部分将主要关注实验。范式实验涉及从随机样本中随机分配到不同条件的物体或人，然后对每种条件的结果进行统计比较。条件的变化有时称为操纵。例如，实验者可能会选择一个随机样本，随机分配他们在公用电话的投币回报中找到或不找到一毛钱，然后测量他们随后帮助他们认为的某人的程度。需要（Isen & Levin 1972）。找到或者没找到一毛钱是条件；有用程度是结果变量。

虽然真正的实验遵循此程序，但其他类型的研究允许对条件进行非随机分配。例如，天文学家有时会谈到自然实验。虽然我们无法影响天体的运动，但我们可以在各种条件下、长时间内、使用各种仪器来观察它们。同样，对不同文化的道德信仰和实践的人类学调查不太可能涉及操纵文化成员生活中的变量，但此类研究是有价值的，并且在经验上值得尊重。尽管如此，此类研究推断因果关系还是比较困难，因此这些研究的证据价值通常低于实验，至少在这方面是这样；大多数已发表的实验哲学研究都涉及真实的实验。

即使在实验范畴内，我们也发现输入、测量方法和输出方面存在很大差异。刚才描述的实验使用了行为测量和操纵——找到一毛钱是输入，帮助是测量的结果。其他实验测量的不是行为，而是判断或直觉，这可以通过调查或其他形式的自我报告或线人报告来完成，其中受试者对某些问题、情况或困境做出明确的反应。衡量判断的研究可能会使用对受试者做出判断的条件进行操纵，或者可能会寻找判断与其他一些因素之间的相关性，例如大脑活动、情绪反应、反应时间、视觉注意力等（Strohminger）等人，2014）。

随着时间的推移，可用的实验方法也发生了变化。在过去的几十年里，调查一直是实验哲学的主导方法，但技术可能会改变这一点：虚拟和增强现实的进步意味着哲学家现在可以让人们陷入道德困境，例如汤普森（1971）的小提琴思想实验和不同版本的电车问题（例如，Navarrete et al 2012）。对道德判断的神经相关性感兴趣的哲学家可以使用经颅磁刺激（TMS）来研究增强或减弱大脑某些区域活动的影响。由于技术的进步，甚至调查方法也取得了进步。智能手机的普及使得研究人员能够实时联系人们，要求提供有关情绪的报告（有关幸福和情绪的调查的讨论，请参阅下面的 3.2 节）。

实验道德哲学是否必须使用真实的实验，或者是否可以包括研究，甚至民族志和其他形式的定性数据，在一定程度上是一个术语问题，涉及如何定义该领域以及我们是否将其与经验道德心理学（一个密切相关的研究项目）区分开来。然而，正如我们将在下面看到的，方法和主题的多样性对于帮助实验道德哲学回应其批评者非常重要。

1.2 问题和数据有哪些类型？

与更一般的实验哲学一样，实验道德哲学感兴趣的是我们对哲学思想实验和道德困境的直觉和判断。但这一领域的研究还涉及我们道德判断背后的认知结构。产生道德判断的发展过程；道德判断的神经科学；及其他相关领域。

直接实验调查哲学家所持有（或否认）的主张是否得到证实或证伪。这可能意味着调查一种直觉，以及它是否像哲学家声称的那样被广泛共享，或者可能意味着调查某种行为或特征普遍存在或两个因素共变的说法。例如，我们发现哲学家声称，为了防止骚乱而监禁无辜者是错误的；美好的生活必须是真实的；道德判断具有内在的激励作用。实验研究可以（而且已经如此，正如我们将在下面看到的）对这些主张产生影响。

间接实验着眼于某些能力或判断的本质：例如，某些类型的道德困境是否涉及大脑的特定区域；早期儿童如何发展同理心能力；以及道德/习俗区别是否在不同文化中具有普遍性（有关道德/习俗区别的讨论，请参阅 Machery & Stich 2022）。这些主张具有哲学意义，因为它们有助于我们理解道德判断的本质。

除了涉及数据类型及其与问题的直接关系的区别之外，我们还可以区分实验应用伦理学、实验规范伦理学和实验元伦理学。第一个涉及影响对特定实际问题判断的变量，例如自动驾驶汽车应如何应对牺牲困境（Bonnefon、Sharriff & Rahwan 2016）。第二个涉及调查我们应该如何表现、行动和判断，以及我们对道德责任、品格以及美好生活的构成的直觉。第三个涉及道德现实主义和反现实主义的争论。在本条目中，我们重点关注后两者。

在许多情况下，实验道德哲学与其邻居之间的界限很难划清：实验道德哲学与经验道德心理学有何区别？实验道德哲学与研究道德的心理学或神经科学有什么区别？实验道德哲学和元伦理学有什么区别？我们可能会尝试通过对实验者（作为哲学家或科学家）的培训来回答这些问题，但这些领域的大部分工作是由涉及哲学家和社会科学家或神经科学家的协作团队完成的。此外，一些哲学家在法律和心理学系工作，研究生课程越来越多地提供跨学科培训。另一种方法是查看该作品所涉及的文献：许多研究道德判断的心理学家（例如海特、格林）将他们的论点置于康德主义者和休谟主义者之间的辩论中，因此与哲学传统的接触可能会被用作标准区分实验道德哲学和实验道德心理学。尽管如此，无法将实验道德哲学与邻近的研究领域区分开来可能并不是特别重要。实验哲学家经常指出，哲学和心理学之间的学科鸿沟是一个相对较新的现象。二十世纪早期的作家，如威廉·詹姆斯，将自己置于这两个学科中，为每个学科做出了重要贡献。如果这里有问题的话，那么它并不是实验道德哲学所独有的。例如，同时使用语言学和分析哲学的语义学工作最好被理解为语言学或语言哲学吗？对于许多跨越学科界限的研究项目来说，这些争论的出现，而且可能在很大程度上没有实际意义。

本条目的其余部分如下。第二节探讨了道德判断和直觉的实验研究，描述了实验结果的各种程序用途，然后转向道德判断和直觉的实验研究的例子，包括关于意向性和责任的直觉，即所谓的语言类比，以及一些跨文化的作品。第三部分讨论了厚重（即同时描述性和规范性）主题的实验结果，包括性格和美德、幸福感、情感和情感以及道德地位。第四节讨论有关道德分歧和道德语言的问题，这两者都是关于道德客观性的长期争论中的重要证据来源。第五节考虑了对实验道德哲学的一些反对意见。

2. 道德直觉和概念分析

如上所述，道德哲学实验的作用之一是研究我们对案例的道德直觉，并利用从此类研究中收集的结果来指导或约束我们的道德形而上学、语义学或认识论。哲学家经常依赖这样的判断——以“我们会判断 x”或“直觉上 x”的主张的形式——作为理论的数据或证据（尽管参见 Cappelen 2012、Deutsch 2016 和 Machery 2017）对这一点进行批判性讨论）。关于我们会判断什么或对案例的直觉反应的主张是可以通过经验检验的，实验道德哲学中的一个项目（也许是占主导地位的原始项目）是通过对我们的直觉和相关道德判断的调查来检验这些主张。通过这样做，实验道德哲学家可以完成两件事之一：首先，他们可以测试传统哲学家关于什么是直觉或不是直觉的主张；其次，他们可以调查我们的直觉和判断的来源。这些任务可以作为积极计划的一部分来进行，该计划使用我们的直觉和判断作为输入，并构建适应和解释它们的理论。或者，这些任务可以出现在一个消极的计划中，该计划利用实验研究来破坏传统上对直觉的诉求，作为道德哲学和更广泛的概念分析的证据。负面程序可以直接或间接进行：要么通过测试和反驳有关直觉本身的主张，要么通过发现这些直觉受到广泛认为不证据或不可靠的因素的影响来怀疑这些直觉的来源。我们在下面讨论消极计划和积极计划。

2.1 实验道德哲学中的否定纲领

实验哲学的早期工作表明了语义、认知和道德直觉方面的跨文化差异。例如，Machery、Mallon、Nichols 和 Stich (2004) 认为，东亚受试者比西方受试者更有可能持有描述主义直觉，而西方受试者则倾向于接受因果参照理论。 Haidt (2006) 认为，人们对无害的违法行为（例如吃掉死去的宠物或进行自愿的兄弟姐妹乱伦）的错误判断程度取决于社会经济地位。据推测，道德错误本身并不取决于做出道德判断的人的社会经济地位、性别或文化，因此这些结果被整理起来，要么反对直觉的证据价值，要么反对道德事实的存在。

消极的实验道德哲学产生的结果随后被用来折扣诉诸直觉的证据价值（供回顾，Machery 2017，第 2 章）。例如，Singer (2005)、Sinnott-Armstrong (2008d)、Lanteri 及其同事 (2008)、Lombrozo (2009)、Schwitzgebel 和 Cushman (2012、2015)、Liao 及其同事 (2012)、Tobia 及其同事 (2013)、 Wiegmann 及其同事 (2020)、Rehren 和 Walter （2021）和麦克唐纳等人。 (2021) 认为道德直觉受到与规范无关的情境影响（例如秩序或框架效应），而 Feltz 和 Cokely (2009) 以及 Knobe (2011) 记录了道德直觉与（大概）与规范无关的个体差异之间的相关性（例如，外向）。这样的结果可能值得对道德直觉，或至少对某些类别的直觉或直觉者持怀疑态度。 [1]

刚才提到的研究结果表明，直觉的内容在一些与规范无关的维度上有所不同。消极程序的另一个证据来源是关于潜在的或产生直觉本身的认知机制的结果。例如，一些研究表明，义务论直觉是由对伤害他人的厌恶情绪驱动的，这些研究被用来论证我们应该忽视我们的义务论直觉，转而支持结果主义原则——这个想法将在下面更详细地讨论（参见 Singer 2005；Wiegman 2017） ）。 Kneer 和 Machery（2019）在几个实验中表明，对道德运气的判断源于事后偏见，即倾向于高估已知已经发生的事件发生的概率。因此，在运气不好的情况下（例如，涉及醉酒司机的车祸）发生不幸事件的概率被高估，并且代理人被认为比幸运情况下的对手（醉酒司机发生车祸）更加疏忽。没有发生任何事故）。然后，这种心理学解释被用来破坏关于道德运气的直觉的哲学意义：如果好运和逆运情况之间的不对称是由于心理偏见造成的，那么它不应该影响哲学理论。

消极实验道德哲学和积极实验道德哲学之间的区别很难区分，部分原因是消极纲领经常贬低特定类别或类型的直觉，而倾向于其他被认为更可靠的直觉。例如，辛格提供了一个反道义论论证作为否定方案的一部分，因为他的论证使用道义论直觉的情感起源来打折它们。但因为他随后论证了结果主义直觉的优越性，所以他的立场也符合积极纲领。因此，这两个程序之间的区别不在于数据或调查的问题类型，而在于如何使用数据——它们是否被视为揭穿传统哲学对直觉的诉求，还是被视为传统哲学对直觉的诉求的补充。 ，通过帮助哲学家区分可靠和不可靠的直觉及其来源。在下一节中，我们将探讨直觉作为证据的积极用途。

2.2 实验道德哲学的实证纲领

其他哲学家对道德判断和直觉的实验研究的结果更加乐观。例如，诺布利用对道德判断决定因素的实验研究来确定哲学上引起共鸣的概念的轮廓以及道德判断背后的机制或过程。他论证了道德考虑对整个民间心理学概念的普遍影响（2009、2010；另见 Pettit & Knobe 2009），并声称，除其他外，故意行为的概念对后果的可预见评价价很敏感该行动（2003、2004b、2006）。[2]