童年的哲学（二）

当成人向儿童提供相关信息、要求的理由、对儿童的感受和观点表现出兴趣，并为儿童提供反映这些想法和感受的结构化选择时，儿童的自主权就会得到支持。对儿童在特定行动领域的自主权的支持与成人在其他时间和其他领域对儿童的家长式行为完全一致，因为儿童信息不灵通，极度冲动，不了解自己行为的长期后果，无法认识到自己的行为会带来什么长期后果。什么符合他们的利益，不能指导他们的行动符合他们的利益，或者面临重大损害的风险（Mullin 2014）。

6. 童年的好处（和坏处？）

“冰箱艺术”，即父母在家里的冰箱上展示的幼儿绘画和图画，象征着成年人对童年作品的矛盾心理。通常，父母会对孩子创作的艺术感到满意和自豪。但同样典型的是，父母不会毫无条件地认为孩子的艺术作品是好的。然而，正如乔纳森·芬伯格（Jonathan Fineberg）所指出的那样（Fineberg，1997，2006），20 世纪的几位最著名的艺术家都收集儿童艺术并从中获得灵感。也许儿童在孩童时期更有可能创作出艺术作品，而著名艺术家或艺术史学家可以欣赏其美学价值，而成年后则无法做到这一点。

根据我们所谓的“亚里士多德观念”，童年本质上是一个未来的状态。按照这样的观点，孩子所创造的价值不能指望其本身是好的，而只能有助于孩子成长为一个好的成人。也许一些儿童艺术是这种期望的反例。当然，有人可能会说，那些在孩童时期就被鼓励创作艺术、创作音乐和擅长游戏的成年人，比那些不被鼓励为自己的事业提供此类“出路”的人更有可能成为蓬勃发展的成年人。能量和创造力。但儿童艺术的例子至少应该让人对迈克尔·斯洛特的主张产生怀疑，“正如梦除非影响我们生活（醒着的部分），否则就会被低估一样，童年发生的事情主要通过影响我们对整个生活的看法”。童年的成功或失败应该对成熟的个体产生影响”（Slote，1983，14）。

最近关于童年利益的哲学著作（Brennan 2014，Gheaus 2014，Macleod 2010）强调，不应仅仅根据童年为孩子成为一个功能齐全的成年人做好准备来评估童年。相反，美好的童年具有内在价值，而不仅仅是工具价值。不同的童年同样能让孩子成为有能力的成年人，这可能会更好或更差，这取决于孩子作为孩子的表现。童年时期可能特有的物品（或者更有可能的是，在童年时期最重要）包括快乐和无组织的游戏和社交互动的机会、缺乏重大责任、大量的空闲时间和纯真，特别是性纯真。例如，游戏不仅可以作为儿童获得成人所需技能和能力的一种手段，而且在童年时期也具有相当大的价值。

甚至最近，一些哲学家（Hannan 2018b、Hannan 和 Leland 2018）质疑是否存在某些童年特征对儿童不利。候选的不良特征包括儿童的实际身份受损，他们在身体和情感上不对称地容易受到父母的伤害，需要父母的广泛控制，以及他们缺乏固定的实际身份。任何对童年时期特别有价值的特征的评估，无论是独特的还是在童年时期更容易获得的特征，都应该与那些使其成为比成年更糟糕的人生阶段的特征相平衡。童年的不良特征可能归因于童年时期无法改变的方面，或者归因于偶然的社会安排，这些安排可能使儿童容易受到亲密照顾者的虐待或忽视，而没有太多追索的机会。

7. 儿童的哲学思考

有关该主题的完整讨论，请参阅儿童哲学条目。

八、儿童道德状况

判断玛丽·安妮·沃伦所说的典型人类具有道德地位是没有争议的（Warren 1992）。范式人是具有相对标准的自我控制、自我批评、自我引导和理性思维认知能力，并有道德思考和行动能力的成年人。然而，这种地位的依据是有争议的，不同的道德地位依据对儿童的道德地位有直接影响。例如，扬·纳维森（Jan Narveson，1988）认为，儿童本身并不具有道德地位，因为只有能够相互建立互惠关系的自由理性存在才拥有基本权利。虽然纳维森在讨论道德地位时使用了权利语言（人们只对他的权利持有者负有直接的道德义务），但道德地位不需要用权利语言来讨论。许多其他哲学家承认儿童具有道德地位，因为他们有可能成为人类的典范，但不承诺儿童享有权利。例如，艾伦·伍德写道：“如果对理性本性在儿童身上的潜力漠不关心，那就是对理性本性的蔑视。” (伍德 1998, 198)

当儿童因为有潜力发展范式成人（我们可以称之为范式儿童）的能力而被判断为具有道德地位时，这就留下了关于那些预计不会活到成年的儿童以及那些儿童的道德地位的问题他们严重的智力障碍损害了他们获得典型成年人能力的能力。然后，存在三种常见的方法来赋予非范式儿童（和其他非范式人类）道德地位。第一种方法认为追踪物种成员资格是出于道德考虑。按照这种方法，所有人类儿童都具有道德地位，仅仅因为他们是人类（Kittay 2005）。这种做法被批评为不恰当的物种歧视，尤其是动物权利活动人士。第二种方法赋予儿童道德地位，因为他们有能力表现得好或坏，无论是基于直接的功利主义理由还是因为他们有主观经历（Dombrowski 1997）。一些人批评它无法区分所有或几乎所有人类儿童都具有的能力，而其他感受快乐和痛苦的生物并不具备这些能力。第三种方法赋予非范式儿童道德地位，因为具有道德地位的其他人对他们感兴趣（Sapontzis 1987），或者他们与他们之间的关系（Kittay 2005）。 Jaworska 和 Tannenbaum（2018）提出了这种说法的更新版本，他们认为，作为人类并以人性化的方式抚养长大的孩子具有道德地位。

有时可以将这些方法结合起来。例如，沃伦写道，幼儿和其他非范式人类具有道德地位有两个原因：“他们的权利不仅基于他们自己对自己的生活和福祉的价值，而且还基于他们的价值。”其他人把什么放在他们身上。” (1992. 197) 除了这三种最常见的方法之外，Mullin (2011) 还提出了第四种方法：一些非范式儿童（和成人）拥有道德地位，不仅因为其他人重视他们，还因为他们本身有能力成为积极的参与者与他人建立具有道德价值的关系。这些关系表达了​​对他人的关心，而不仅仅是满足自己的目的。强调儿童在具有道德价值的关系中照顾他人的能力的道德地位方法也提出了有关儿童在这些关系中的道德责任的有趣问题（参见 Mullin 2010）。

有关此主题的更多信息，请参阅有关道德地位的条目。

九、其他问题

上面讨论的话题很难穷尽童年哲学。因此，我们没有提及关于人格的哲学文献，因为它涉及堕胎的道德问题，或者关于父母何时适合同意儿童参与医学研究或拒绝对其子女进行医疗的生物伦理讨论。孩子们。近年来，人们对父母对儿童的适当范围的疑问，父母和国家对儿童的责任的来源和范围以及父母致力于促进大量资源来促进生活前景的道德允许性的问题越来越多。他们的孩子。这些和许多其他有关儿童的话题可能是哲学家在其他情况下，尤其是在家庭伦理和生物伦理学中进行讨论时所熟悉的。在其他情况下，在标题“童年哲学”下讨论它们可能会帮助我们看到他们与其他有关儿童的哲学问题之间的联系。