亚里士多德的形而上学（三）

Ζ.12 引入了一个关于定义的新问题——所谓的“定义的统一性”。问题是这样的：定义很复杂（定义总是一些术语的组合），那么是什么解释了定义是一个东西，而不是多个（1037b10）？假设人被定义为两足动物； “那么，为什么这是一个而不是很多——动物而且是两足的呢？” （1037b13-14）。据推测，亚里士多德想到了他在Ζ.4中关于苍白人这样的“偶然统一”的讨论。区别不可能是我们的语言包含一个单词（“人”）来表示两足动物，但没有一个单词来表示苍白的人，因为亚里士多德已经承认（1029b28）我们很可能有一个单词（他建议用himation，字面意思是“斗篷”）来形容苍白的人，但这仍然不会使“苍白的人”这个公式成为一个定义，也不会让苍白的人成为一个本质（1030a2）。

亚里士多德提出了一个适用于“除法”所达到的定义的解决方案。根据这种方法（参见亚里士多德的逻辑），人们从包含要定义的物种的最广泛的属开始，并通过某种差异将属分为两个亚属。然后，将被定义物定位在一个亚属中，并继续将其除以另一个差异，依此类推，直到到达被定义物种。这是属与异的经典定义。亚里士多德的建议是“除法应该取微分的微分”（1038a9）。例如，如果使用差异足来划分动物属，则可以使用诸如偶足的差异来进行下一个划分。亚里士多德声称，如果以这种方式划分，“很明显，最终的（或完成的，telutaia）差异将是事物的实质及其定义”（1038a19）。因为每一个“差异的差异”都蕴含着它的前身（偶足意味着有脚），因此长长的差异链可以简单地用最终的差异来取代，因为它包含了它的所有前身。正如亚里士多德指出的，除了最终的差异之外，在链条中包含任何差异都是多余的：“当我们说有脚的两足动物时......我们将多次说同样的事情”（1038a22-24） 。

该提案展示了如何将定义中的一长串微分减少为一个，但它并没有解决定义的统一性问题。因为我们仍然面临着这样一个明显的事实：属+差异构成了复数，即使差异是最终的或“完整的”。因此，亚里士多德后来回到统一问题（H.6）并提供了不同的解决方案也就不足为奇了。

10. 物质和共性

至此，我们似乎对亚里士多德所设想的实体形式的本质有了清晰的认识。实质形式是物质的本质，它对应于一个物种。既然它是本质，那么实质形式就是定义的定义所表示的东西。由于只有共相是可以定义的，因此实体形式就是共相。亚里士多德在Ζ.8末尾的评论证实了实体形式是普遍存在的，“苏格拉底和卡利亚斯……因其物质而不同……但形式相同”（1034a6-8）。对于它们而言，形式相同是指它们具有相同的形式，即，两个不同的物质团块可以谓之同一个实质形式。 “以许多为基础”使得某事物具有普遍性（De Interpretatione 17a37）。

但Ζ.13 使我们的整个理解陷入混乱。亚里士多德首先回到Ζ.3中引入的ousia标题的候选者，并指出现在已经讨论了主题和本质的主张，是时候考虑第三个候选者，即普遍性。但本章的其余部分由一系列论证组成，得出共相不是实体的结论。

因此，Ζ.13 在亚里士多德的形而上学中产生了一种基本的张力，使他的解释支离破碎。一些人认为亚里士多德的理论最终是不一致的，因为它致力于以下所有三个命题：

（一）实质即形式。

(ii) 形式是普遍的。

(iii) 没有普遍性是实体。

其他人提供了解释，根据这些解释，亚里士多德并没有维持所有（i）-（iii），并且这种解释有相当多的种类，太多了，这里无法一一讨论。但有两种主要且相反的解释路线。有人认为，亚里士多德的实体形式毕竟不是共相的，而是每一个都完全属于其形式的特殊性，因此，某一特定种类的实体形式有多少，就有多少该种类的特殊性。另一种观点认为，亚里士多德在 Ζ.13 中的论点并非旨在表明没有普遍性是实体，而是一些较弱的论点，该论点与属于同一物种的所有细节只有一种实体形式相兼容。特定形式（或本质）的支持者包括Sellars 1957、Harter 1975、Hartman 1977、Irwin 1988 和Witt 1989b。反对者包括 Woods 1967、Owen 1978、Code 1986、Loux 1991 和 Lewis 1991。

试图在当前条目的范围内解决这个问题是愚蠢的，因为它可能是有关亚里士多德形而上学的最大且最具争议的单一解释问题。相反，我们将提及这场争论双方提出的一些主要考虑因素，并给出我们认为实质性形式具有普遍性的理由。

实体形式是特殊性的观点得到了亚里士多德的主张的支持，即实体是“可分离的，并且是某种东西”（chôriston kai tode ti，Ζ.3），除了特殊性之外不存在共性（Ζ.13），并且共相不是实体（Ζ.13）。另一方面，实体形式是普遍性的观点得到了亚里士多德的主张的支持，即物质是卓越的可定义实体（Ζ.4），定义是普遍性的（Ζ.11），并且它是不可能的定义细节（Ζ.15）。

我们认为，细节的不确定性使得实体形式不可能成为细节。卡利亚斯说，如果存在一种对于某些可感知的特殊事物来说是独一无二的实质形式，那么与该形式或本质相对应的定义将唯一地适用于卡利亚斯——它将定义他，而这正是亚里士多德所说的不可能做到的。那么问题是，反对实体形式具有普遍性的证据是否可以反驳。这不太清楚，但以下考虑因素是相关的。 （1）亚里士多德关于实体形式是个体（tode ti）的主张并不排除它是普遍的（katholou）。普遍性与特殊性（kath’hekasta）相对，而不是个体（尽管亚里士多德有时确实忽略了 tode ti 和 kath’hekaston 之间的区别）。使某个事物成为 tode ti 的原因是它是一个完全确定的事物，无法进一步微分；某事物之所以成为“kath’hekaston”，是因为它是一个特定的事物，不可重复，并且不以任何其他事物为依据。因此，存在一种普遍性tode ti的可能性——一种完全确定的普遍性，不能进一步划分为较低层次的普遍性，而是以许多细节为基础。 (2) 脱离特殊性就没有普遍性的主张需要结合上下文来理解。当亚里士多德断言（1038b33）“除了特定的动物（ta tina）之外，不存在某种动物”时，他指的是特定种类的动物，就像他指的是特定的标本一样。如果是这样，他的观点可能是，像动物这样的属类在本体论上依赖于其物种，因此也依赖于作为这些物种本质的实体形式。 (3) Ζ.13 反对共相实体性的论点是作为对实体形式概念所涉及的困惑进行交换研究的一部分提出的。因此，尚不清楚“没有普遍性是物质”这一笼统的主张是否旨在无条件地接受。事实上，对论点的仔细审查可能会表明，如果论点要令人信服，就需要限定条件。例如，1038b11-15 的论证基于这样的前提：x 的实体是 x 所特有的（idion）。然后它得出结论，一个普遍性不可能是其所有实例的实体（因为它不可能是所有实例的实体），并得出结论，它一定是“不属于任何一个”的实体。但请注意，这个结论并不是说没有普遍性可以成为实体，而只是说没有普遍性可以成为其任何实例的实体（参见Code 1978）。亚里士多德的观点可能是，既然形式是以物质为前提的，那么实体形式就是以各种物质团块为前提的。但它并不是那些物质团块的实体，因为它是偶然地由它们所断定的。与它唯一相关的事物，以及它作为实体的事物，并不是它的实例之一，而是实体形式本身。鉴于亚里士多德在Ζ.6中的主张“每种物质都是单一的，并且与其本质相同”，这一结论应该不足为奇。普遍的实质形式就是那个本质。

11. 物质作为存在的原因

在 Ζ.17 中，亚里士多德提出了一个新的出发点，试图说明物质是一种什么样的东西。新的想法是，物质是存在的“起点和原因”（archê kai aitia，1041a9）。在详细了解他的叙述之前，我们需要先简要回顾一下亚里士多德的原因理论。相关文本为《物理学 II.3》、《后分析学 II.11》以及《形而上学 α.3 和 Δ.2》。另请参阅亚里士多德自然哲学条目和亚里士多德心理学条目第二部分。

亚里士多德告诉我们，aitia（“原因”，或者也许更好，“解释”）这个词“有多种说法”。从某种意义上说，原因是“事物产生并持续存在的原因；例如，青铜、银以及它们的属是雕像或碗的原因”（物理学194b24）。这种意义上的原因传统上被称为物质原因，尽管亚里士多德本人并没有使用这个标签。在第二种意义上，原因是“形式……本质的说明”（194b27），传统上称为形式原因。第三种意义，传统上称为有效原因，是“变化或休息的主要来源”（194b30）。亚里士多德说，从这个意义上说，顾问是行动的原因，父亲是孩子的原因，而一般来说，生产者是产品的原因。第四是传统上所谓的最终原因，亚里士多德将其描述为“目的（telos），即完成某件事的目的”（194b33）。从这个意义上说，他说，健康是步行的原因，因为我们可以通过说一个人步行是为了健康来解释一个人的步行——健康就是步行的目的。请注意，在这种情况下，“事物可能是彼此的原因——健身的努力工作，以及努力工作的健身——尽管不是同一意义上的：健身是努力工作的目的，而努力工作是运动的原理”（195a10）。所以，勤奋是健身的有效因，是通过勤奋来健身的；健身是勤奋的最终原因，是为了健身而努力工作的。

尽管亚里士多德仔细区分了四种不同类型的原因（或“原因”的四种不同含义），但值得注意的是，他声称同一事物可以是多种意义上的原因。正如他所说，“形式、推动者和目的常常是一致的”（198a25）。在《论阿尼玛》中，他非常明确地指出，灵魂作为生物的形式或本质，“以我们所区分的三种方式成为原因”（415b10）——有效的、形式的和最终的。

让我们回到亚里士多德在Ζ.17中的讨论。他指出，存在的原因或原则的作用是解释为什么一件事属于另一件事（1041a11）；也就是说，它是为了解释一些谓词事实。例如，需要解释的是，为什么这是一个人，或者那是一座房子。但这是一个什么样的问题呢？唯一能成为男人的就是男人；唯一可以成为房子的就是房子。因此，我们似乎在问为什么一个人是一个人，或者为什么一座房子是一座房子，这些似乎都是愚蠢的问题，但都有相同的答案：因为每件事都是它自己（1041a17-20）。因此，必须利用形质分析的可能性来重新表述这些问题。例如，我们必须问，“为什么这些——例如砖块和石头——是一座房子？” (1041a26)。亚里士多德提出的答案是，物质（例如房屋）存在的原因是构成该物质的物质（例如砖块和石头）的形式或本质。本质并不总是只是一个形式上的原因；亚里士多德说，在某些情况下，它也是最终因（他给出了房子和床的例子），在某些情况下，它也是动力因（1041a29-30）。但无论如何，“正在寻找的是物质成为某物的原因——这就是实体”（1041b6-9）和“其存在的主要原因”（1041b27）。

请注意，这些情况下的解释（“为什么这是一个人？”或“为什么那是一栋房子？”）涉及物种谓词（“Callias 是一个人”，“Fallingwater 是一栋房子”）。但亚里士多德提出的答案引发了对这些问题的形式分析，其中形式以物质为前提。所以卡利亚斯是一个人，因为人的形式或本质存在于构成卡利亚斯身体的肉和骨头中；流水别墅是一座房子，因为房子的形式存在于流水别墅的建造材料中。一般来说，物种谓词是根据潜在的形式谓词来解释的，其主语不是特定的化合物而是它的物质。因此，形式预测比其相应的物种预测更为基本。作为主要可定义的实体形式是其自身的实体，因为它本质上是仅以自身为谓词的。但是物质化合物的实质形式，因为它（偶然地）以化合物的物质为前提，所以是化合物成为它所是的那种东西的原因。因此，以衍生的方式，形式也是化合物的实质。

12. 现实与潜力

在《形而上学》Ζ中，亚里士多德同步地引入了物质和形式之间的区别，并将其应用于特定时间的个体物质。物质的物质是指它的组成成分；形式是事物组合在一起的方式，以便它所构成的整体能够发挥其特有的功能。但很快他就开始跨时间、历时地应用这种区别。这将物质/形式的区别与亚里士多德的另一个关键区别联系起来，即潜力（dunamis）和现实（entelecheia）或活动（energeia）之间的区别。这种区别是本书 θ 的主要主题。

亚里士多德区分了“dunamis”一词的两种不同含义。从最严格的意义上来说，dunamis 是事物产生变化的力量。当一个事物在其内部具有“另一个事物或本身的变化起点，因为它是其他事物”时，它就具有这个意义上的“dunamis”（θ.1，1046a12；参见Δ.12）。这种权力的行使是一种 kinêsis——一种运动或过程。因此，举例来说，房屋建造者的手艺是一种力量，其运用就是房屋建造的过程。但“dunamis”还有第二种含义，这也是亚里士多德主要感兴趣的一种含义，最好翻译为“潜力”。因为，正如亚里士多德告诉我们的那样，在这个意义上，dunamis 与运动 (kinêsis) 无关，而是与活动 (energeia) 有关(θ.6, 1048a25)。从这个意义上说，“dunamis”并不是一个事物产生变化的能力，而是它处于不同的、更完整的状态的能力。亚里士多德认为，如此理解的潜力是无法定义的（1048a37），声称可以通过对案例的考虑来掌握一般思想。亚里士多德告诉我们，活动与潜能相关，因为“醒着的东西与睡着的东西相关，正在看的东西与闭着眼睛但有视力的东西相关，由物质塑造出来的东西是在与此事的关系”（1048b1-3）。

最后一个例子特别具有启发性。例如，考虑一块木头，它可以被雕刻或塑造成桌子或碗。在亚里士多德的术语中，木材（至少）具有两种不同的潜力，因为它可能是一张桌子，也可能是一个碗。物质（在本例中为木头）与潜力相关；物质（在这种情况下是桌子或碗）与现实相关。尚未雕刻的木头可能只是一张桌子，因此，一旦雕刻完毕，木头看起来实际上就是一张桌子。也许这就是亚里士多德的意思，但他也可能不希望将木头视为桌子。他的想法可能是，不仅木匠工作室中的一块原木可以被视为一张潜在的桌子（因为它可以转变成一张桌子），而且组成完整桌子的木材在某种意义上也是一张潜在的桌子。这里的想法是，实际上不是作为木材的木头才是桌子，而是作为桌子的木头。当它被视为物质时，它仍然只是潜在的物质。 （当代哲学家可能会通过拒绝将木头与桌子等同起来来表达这一点，而是说木头仅构成桌子，而与其构成的桌子并不相同。）

由于亚里士多德将形式置于物质之上，我们也期望他同样将现实置于潜力之上。这正是我们所发现的（θ.8, 1049b4–5）。亚里士多德区分了逻各斯（解释或定义）、时间和实质的优先权。 （1）现实性在逻各斯中是优先的，因为当我们描述其相应的潜力时，我们必须引用现实性。因此，“可见”的意思是“能够被看见”； “可建造”的意思是“能够被建造”（1049b14-16）。 (2) 相比之下，就时间优先性而言，潜力似乎优先于现实，因为木头先于用它建造的桌子，而橡子先于它长成的橡树。然而，亚里士多德发现，即使在时间上也存在着现实先于潜力的感觉：“形式上相同的主动物，尽管[与潜在存在的事物]数量不同，却先于[它]”（1049b18） –19）。当然，特定的橡子在时间上先于它长成的特定橡树，但在时间上它早于产生它的实际橡树，并且在物种上是相同的。种子（潜在物质）必须先于成人（实际物质）。因此，从这个意义上说，即使是时间，现实也是先前的。

(3) 亚里士多德以两种方式主张现实的实质优先于潜力。 (a) 第一个论证利用了他的最终因果关系概念。事物走向终点（telos）——男孩变成了男人，橡子变成了橡树——“活动就是终点，正是为了这个目的，才获得了能力（或潜力）” 。因为动物看不到动物可能有视力，而是看到他们可能看到的……物质是可能的，因为它可能以它的形式出现 - 无论如何，当它积极地有所作为时，然后以此形式”（1050a9–17）。形式或现实是自然过程所指向的目标。因此，在多种意义上，现实是事物实现其潜力的原因。正如我们在第 11 节中指出的，同一件事可能是另一件事的最终、正式和有效的原因。假设一颗橡子意识到了它成为一棵橡树的潜力。这里的动力因是生产橡子的实际橡树；形式原因是定义该现实的标识；最终原因是橡子发展的目的——一棵真正的（成熟的）橡树。

(b) 亚里士多德还为他的现实性先于潜力的主张提供了（1050b6-1051a2）“更严格”的论据。潜力是一对对立面中的任何一个；因此，任何能够存在的东西也能够不存在。能够不存在的东西可能不存在，而可能不存在的东西却会腐烂。因此，任何有可能存在的东西都是会腐烂的。永恒的东西是不朽的，所以永恒的东西不可能只是潜在地存在——永恒的东西必须是完全现实的。但永恒在本质上优先于易逝的。因为永恒可以在没有易腐烂的情况下存在，但反之则不然，这就是实质上的优先性（参见 Δ.11, 1019a2）。因此，实际的东西在本质上优先于潜在的东西。