亚里士多德的形而上学（二）

6. 实体、物质和主题

Ζ.3 首先列出了作为某物实体的四种可能的候选者：本质、普遍、属和主体。据推测，这意味着如果 x 是一个实体，那么 x 的实体可能是 (i) x 的本质，或 (ii) x 的某种普遍谓词，或 (iii) x 所属的属，或 ( iv) x 是谓语的主语。前三个候选者将在后面的章节中讨论，Ζ.3 致力于检验第四个候选者：某事物的实质是它所谓述的主语的想法。

亚里士多德告诉我们，一个主题是“其他事物被谈论过的事物，但它本身没有进一步谈论任何其他事物”（1028b36）。主体的这种表征让人想起范畴的语言，它告诉我们，基本实体不以任何其他事物为前提，而其他事物则以它为前提。因此，候选 (iv) 似乎重申了作为物质的类别标准。但有两个原因值得我们对得出这一结论持谨慎态度。首先，范畴的主语标准告诉我们实体是谓语的最终主语，而这里设想的主语标准应该告诉我们某事物的实质是什么。所以它会告诉我们的是，如果 x 是一个实体，那么 x 的实体（使 x 成为一个实体）就是 x 所谓的主语。其次，正如他的下一个评论所表明的那样，亚里士多德想到的并不是这个类别的想法。他说，他在这里设想的主题要么是物质，要么是形式，要么是物质和形式的复合体。这些是亚里士多德物理学中的概念，它们都没有出现在范畴本体论中。为了理解亚里士多德在这里提出的问题，我们必须简要比较他对物理学中主题概念的处理与范畴中的主题概念的处理。

在范畴中，亚里士多德关注谓语的主题：我们谈论的事物是什么，并赋予其属性？在物理学中，他关注的是变化的主题：是什么（在不同的时间）承担相反的谓词并在变化的过程中持续存在？但主语的这些概念之间存在明显的联系，因为变化的主语必须有一个在某一时刻属于它而在另一时刻不属于它的谓词。也就是说，变化的主体也是预测的主体。 （反之则不然：数字是预测的主题——六是偶数，七是素数——但不是变化的主题。）

在类别中，个体物质（人、马）被视为预测的基本主体。它们也被间接地理解为变革的主体。 （“一种物质，在数量上是相同的，可以接收相反的东西。例如，一个单独的人，是相同的，会变得时而苍白，时而黑暗，时而热，时而冷，时而坏，时而好”4a17- 20.) 这些是物质移动、改变或生长的变化。然而，这些类别没有探讨物质产生或破坏的变化。但亚里士多德在《物理学》中发展的变化理论需要一些其他主体来进行诸如此类的变化——以实体为谓词的主体——并且它将物质视为变化的基本主体（192a31-32）。在物理学中，变化被视为物质要么呈现或失去形式的过程。

正如我们所指出的，物质和形式的概念在类别中不存在。个体物质——这个人或那匹马——除了它们固有的偶然特征——内在的品质等——在这部作品中被视为本质上简单的、无法分析的原子。虽然，例如，这匹马是白色的（某种物质固有的某种品质）这一事实具有形而上的结构，但这是一匹马的事实是一种残酷的事实，缺乏形而上的结构。这匹马是主要物质，而马，它所属的物种，是次要物质。但是，不存在与“这是一匹马”这一事实相对应的谓语复合体，就像存在与“这匹马是白色的”这一事实相对应的复合体一样。

但从物理学的角度来看，实体个体被视为谓语复合体（参见 Matthen 1987b）；它们是水质化合物——物质和形式的复合物——从水质角度来看，主题标准看起来相当不同。形而上学Ζ.3就是从这个角度来考察主体标准的。

亚里士多德告诉我们，物质、形式以及物质和形式的复合体都可以被视为主体（1029a2-4），但它们中哪一个是实体？主题标准本身得出的答案是 x 的实体是由 x 组成的完全不确定的物质 (1029a10)。因为形式是以作为主语的物质为谓语的，并且人们总是可以将一个形质复合词分析为它的谓语和它们所谓语的主语。当所有谓词都被删除（在思想上）时，剩下的主语本身就什么都不是——一个所有属性对它来说都是偶然的实体（1029a12-27）。由此产生的主题是所有形式都被消除的物质。 （传统学术称之为“质素”，但亚里士多德在这里并没有表明他是否认为确实存在这样的东西。）因此，主题标准得出的答案是，x的实体是最终组成它的无形物质。 。

但亚里士多德认为这个答案是不可能的（1029a28），声称实体必须是“可分离的”（chôriston）和“这个东西”（tode ti，有时翻译为“某个这个”），并暗示物质无法满足这一要求。然而，该要求的确切含义是一个颇有学术争议的问题。一个合理的解释如下。可分离性与能够独立存在有关（如果 x 能够独立于 y 存在，则 x 与 y 是可分离的），而成为某物意味着成为一个确定的个体。因此，物质必定是一个能够独立存在的确定的个体。 （尽管这是有争议的，但人们甚至可能认为，根据亚里士多德的说法，并非每一个“这个东西”都是“可分离的”。特定的颜色或形状可能被认为是一个确定的个体，它不能独立存在——它是总是某种物质或其他物质的形状的颜色。）但是物质不能同时既是 chôriston 又是 tode ti。构成某种物质的物质可能独立于该物质而存在（想想构成桌子的木材，它在桌子制造之前就已经存在，并且可以在桌子拆卸后幸存下来），但它本身并不是任何物质。确定的个体——它只是某种物质的数量。当木头不可能是那张特定的桌子，除非它是一张桌子）。因此，虽然物质在某种意义上是可分离的，并且在某种意义上是这个某物，但它不能既是可分离的又是这个某物。因此，它不符合其实质的事物的实体。

7. 物质与本质

亚里士多德在 Ζ.4 中转向对实体的下一个候选者的考虑：本质。 （“本质”是亚里士多德好奇的短语的标准英语翻译为“ti ên einai”，字面意思是“事物本来的样子”。这句话让他的罗马翻译者大吃一惊，以至于他们创造了“essentia”这个词来翻译整个短语，亚里士多德也正是从这个拉丁词衍生而来，它有时也使用较短的短语“ti esti”，字面意思是“它是什么”，表示大致相同的想法。）在他的逻辑著作中，亚里士多德将本质的概念与“本质”联系起来。定义（horismos）——“定义是表示本质的说明（标识）”（主题 102a3）——他将这两个概念与某种本身谓词联系起来（kath' hauto，字面意思是“关于本身”或“本质上”）——“就其自身而言，属于某事物的东西在其本质上属于它（en tôi ti esti）”，因为我们“在陈述本质的说明中”提到它（后分析） ，73a34–5)。他在Ζ.4中重申了这些想法：“只有那些其标志是定义的事物才会有本质”（1030a6），“每个事物的本质就是它所谓的本质上”（1029b14）。重要的是要记住，对于亚里士多德来说，定义的是事物，而不是词语。老虎的定义并没有告诉我们“老虎”这个词的含义；它告诉我们什么是老虎，老虎的本质是什么。因此，老虎的定义陈述了本质——老虎的“它是什么”，老虎本身的谓词是什么。

亚里士多德对“什么是实体？”这个问题的初步回答（Ζ.4）本质就是本质，但还有重要的资格。因为，正如他指出的那样，“定义（horismos）就像‘它是什么’（ti esti）一样，也有多种说法”（1030a19）。也就是说，所有类别中的项目都是可定义的，因此所有类别中的项目都有本质——就像人有本质一样，也有白色的本质和音乐的本质。但是，由于“是”的歧义性，这些本质是次要的——“在主要（protôs）和无条件方式（haplôs）定义中，本质属于实体”（1030b4-6）。因此，Ζ.4告诉我们，只有这些基本本质才是实体。亚里士多德在这里并没有详细阐述这种“本质的层次结构”（Loux，1991），但是可以在第Ζ书中后续发展的基础上重建这种层次结构的理论。

在Ζ.6中，亚里士多德继续论证，如果某事物是“主要的”并且“就其自身而言（kath’ hauto Legomenon）”，那么它就是一个，并且与其本质相同。这一主张的确切含义，以及支持这一主张的论据的性质和有效性，都是学术界争论的问题。但似乎可以肯定地说，亚里士多德认为“偶然的统一体”，例如苍白的人，并不是 kath’ hauto Legomenon（因为苍白是人的偶然特征），因此与其本质不同。也就是说，苍白人没有明确任何原始存在的“它是什么”，因此不可能是原始类型的本质。正如Ζ.4已经告诉我们的，本质，在主要意义上，“将属于属于属的物种的事物，而不属于其他任何东西”（1030a11-12）。人是一个物种，因此有人的本质；但苍白人并不是一个物种，所以，即使有苍白人本质这种东西，也至少不是原始本质。

在这一点上，物质的本质与其种类（eidos）之间似乎存在着密切的联系，这可能会让人认为亚里士多德正在识别事物的本质（因为事物的本质就是它的本质）及其物种。 （这个想法的一个结果是，亚里士多德正在从根本上改变他对物种重要性的概念，他在范畴中将其称为次要实体，即仅在次要意义上的实体。）但是这样的识别将是一个错误，有两个原因。首先，亚里士多德在 1030a11 的观点并不是说物种是本质，而是初级种类的本质对应于物种（例如，人），而不是某种更狭义界定的种类（例如，苍白人）。其次，“eidos”这个词在逻辑作品中的意思是“物种”，在类质语境中获得了新的含义，它的意思是“形式”（与“物质”相对）而不是“物种”（与“物种”相对）。属”）。在形而上学Ζ的概念框架中，诸如人或马之类的普遍性——被称为物种和范畴中的次要实体——被解释为“不是实体，而是某种化合物，[由]这种帐户和这个问题被普遍接受”（Ζ.10, 1035b29–30）。 Ζ 书中作为主要实体的 eidos 不是单个实体所属的物种，而是由其组成的物质所谓的形式。 [4]

8. 水形化合物物质

形式在这种形质语境中的作用是Ζ.7-9 的主题。 （尽管几乎可以肯定这些章节最初并未包含在第 Ζ 书中——例如，在 Ζ 的总结中没有提及它们，而 Ζ 直接从 Ζ.6 跳至 Ζ.10——但它们提供了由于单个物质被视为水质化合物，因此必须考虑物质和形式在其生成过程中的作用。无论我们考虑的是植物和动物等自然物体，还是房屋等人工制品，生成的要求都是相同的。我们不产生物质（假设我们确实会导致无限倒退），也不产生形式（我们能用什么来制造它？）；相反，我们将形式放入物质中，并产生化合物（Ζ.8, 1033a30–b9）。物质和形式都必须预先存在（Ζ.9, 1034b12）。但在这两种情况下，运动的源泉——亚里士多德所说的形成的“运动原因”——都是形式。

在由工艺（或艺术，technê）产生的生产中，工匠的“形式在于灵魂”（1032b23）。例如，“[建筑]工艺是[房屋]的形式”(1034a24)，而工艺，即形式，存在于建造者的理解中，因此也存在于建造者的灵魂中。建造者心里有房子的规划或设计，并且知道如何建造；然后，他通过将计划或设计放入他建造房屋的材料中来“赋予”该计划或设计。在自然生产中，形式存在于父母身上，其中“生者与被生者属于同一类（当然，不是说它们是同一件事，也不是数量上的同一个，而是形式上的同一个）——例如，在自然事物的情况。因为人类生人类”（1033b29-31）。但无论哪种情况，该表单都已存在且未生成 (1033b18)。

至于在这种类质产物中产生的东西，它是通过其形式的名称来正确描述的，而不是通过其物质的名称来描述。所产生的是一座房子或一个人，而不是砖块或肉体。当然，金制成的东西，仍可以用其物质成分来描述，但我们不应称其为“金”，而应称其为“黄金”（1033a7）。因为如果金子是制作雕像的材料，那么一开始就有金子存在，所以诞生的并不是金子。这是一尊雕像的诞生，虽然雕像是金色的，即由金制成的，但它不能与制成它的金子相鉴别。

这种水质化合物的本质显然是它的形式，而不是它的物质。正如亚里士多德所说，“我所说的形式是指每件事物的本质和主要实质”（1032b1），而“我所说的没有物质的实质是指本质”（1032b14）。物质的形式使其成为某种事物，因此，形式满足了成为某物的实质的最初所需条件。事物的本质就是它的形式。

9. 实质及定义

在 Ζ.10 和 11 中，亚里士多德回到了 Ζ.6 中留下的对本质和定义的考虑，但现在是在 Ζ.7-9 中发展的液质语境中。这些章节考虑的主要问题是 x 的定义是否包含对 x 物质的引用。如果某些定义包含对物质的提及，那么本质和形式之间的联系似乎就会被削弱。

亚里士多德在 Ζ.10 的开头就认可了关于定义及其组成部分的以下原则：“定义是一个说明，每个说明都有部分，并且由于说明是针对事物的，因此说明的部分也是针对事物的部分。事”（1034b20-22）。也就是说，如果 y 是可定义事物 x 的一部分，那么 x 的定义将包括与 y 相对应的 z 的一部分。事实上，z 与 y 的关系必须与 x 的定义与 x 的关系相同；也就是说，z 是 y 的定义。所以，根据这个原则，一个事物的定义将包括它的各个部分的定义。

在某种程度上，考虑到亚里士多德的观点，即共相是可定义的（Ζ.11, 1036a29），该原理的这一结果似乎非常合理。将普遍性视为定义，例如人及其定义，理性动物。这个定义的部分是理性共相和动物共相。如果这些部分反过来是可定义的，那么在人的定义中，每个部分都应该被替换为它自己的定义，等等。这样，诸如人这样的普遍性的完整且充分的定义将不包含可进一步定义的部分。所有正确的或经过充分分析的定义最终都是由无法进一步定义的简单术语组成的。

但这个想法对于水形化合物定义的含义是显而易见的：由于物质似乎是这种化合物的一部分，因此该化合物的定义将包括其材料成分的定义，作为其一部分。对于亚里士多德来说，这个结果似乎难以置信。例如，一个圆看起来是由两个半圆组成的（因为它显然可以分为两个半圆），但圆的定义不能由它的两个半圆部分的定义组成。因为，正如亚里士多德指出的那样（1035b9），半圆是根据圆来定义的，而不是相反。他的观点很好理解，因为如果圆是用半圆来定义的，那么半圆大概也会用组成它们的四分之一圆来定义，依此类推，无穷无尽。由此产生的无限回归将使得根本不可能定义圆，因为人们永远无法达到构成这一定义的最终“简单”部分。

亚里士多德倾向于区分不同的含义，其中一个事物可以是另一个事物的一部分（1034b33），但相反提出了一个不同的解决方案：仔细指定该事物据称是其一部分的整体。 “对于复合雕像来说，青铜是一部分，但对于所谓的雕像形式而言，它并不是一部分”（1035a6）。同样，“即使线被分割成两半，或者人被分割成骨、筋和肉，也不能因此而成为实体的一部分。” （1035a17-20）。相反，“被划分为物质的不是物质而是化合物”（1035b20-1）。

在“更明显地”重申他的观点时（1035b4），亚里士多德附加地指出了他的实体理论的另一个重要方面。他重申了形式及其部分对于复合物所划分的物质的优先性，并指出“动物的灵魂（因为这是有生命的物质）是符合说明的物质，并且是形式与本质”（1035b14-5）。这个想法在Ζ.11中重复出现，他宣称“很明显，灵魂是主要实体，而身体是物质”（1037a5）。正如我们将在下面看到的，它在《形而上学》Ζ.17 中得到了进一步发展，特别是在《论阿尼玛》中。有关此主题的更多详细信息，请参阅亚里士多德心理学条目的第 3 节。

现在回到在物质的定义中显然需要提及物质所引发的问题，我们可能会注意到亚里士多德在Ζ.10中提供的解决方案仅部分成功。他的观点似乎是，虽然青铜可能是特定雕像的一部分，但那批特定的青铜甚至一般的青铜都没有进入雕像的本质，因为由青铜制成并不意味着成为雕像的一部分。雕像。但这只是因为雕像虽然必须由某种物质制成，但不需要任何特定种类的物质。但是那些确实需要特定种类物质的物质呢？在这种情况下，亚里士多德对形式和复合的区分不能用来将本质与物质分开。因此，毕竟可能有理由认为，对物质的提及至少必须侵入某些定义。

在Ζ.11中，亚里士多德讨论了这样一个例子（尽管这段文字很困难并且对其解释也存在分歧）。亚里士多德写道：“人类的形态总是存在于肉体、骨骼和此类的部分中”（1036b4）。重点不仅在于每个特定的人必须由物质构成，而且每个人都必须由特定种类的物质构成——肉和骨头等。“有些东西，”他继续说，“大概就是这个” （1036b23），即特定种类物质的特定形式，因此不可能在不参考其材料部分（1036b28）的情况下定义它们。尽管如此，亚里士多德在 Ζ.11 的结尾就好像他捍卫了定义仅具有形式的主张。也许他的观点是，每当一种物质必须由某种物质制成时（例如，人是由肉和骨头制成的，并且“不能用羊毛或木头制造锯子”） .4, 1044a28) 这在某种意义上是一个正式的或结构性的要求。毕竟，一种物质本身可以进行液质分析——例如，青铜是铜和锡按照一定比例或公式（标识）的混合物，而这又预示着一些更通用的基础主题。因此，定义中对物质的提及将始终是针对某种类型的物质，因此是谓语，而不是主语。无论如何，如果人们心中所指的“物质”是Ζ.3中提到的最终主题（所谓的“质素”），那么在任何定义中都不会提到它，“因为它是不确定的”（ 1037a27）。