Michael Oakeshott（二） (6-1)

这些思想政治的探索在两个方向上取Oakeshott。 一个在下文第4节中讨论的是区分现代欧洲国家的替代谅解，每个欧洲国家都可能看起来是分析概念或意识形态。 另一个是肯定通过质疑普遍肯定的“理论与实践”的普遍肯定的“理论和实践”，在海德格尔和伽达默尔，美国实用主义和法兰克福学校批判理论中判断出于实际参与的独立性的理解理论上的独立性。所有知识的实际特征（Neilil 2013）。 海德格格对待实际经验不是一种理解模式，而是作为人类无法自由的原始经验。 对于实用主义者和关键理论家来说，思维是由激励它的实际问题的塑造。 以及在规范或应用伦理标签下提供实际指导的人认为，道德哲学主要旨在指导或判断行为，只有二次和乐于犹豫地理解它。 他们对政治哲学进行了类似的观点。 值得注意的是，在政治思想的研究中，“剑桥学校”学者拒绝屡获殊讲故事的讲故事，已经让历史调查的实际和意识形态特征的重新定罪，这是在许多政治思想的许多历史学家的工作中明显的，通常不会被认为是至关重要的法兰克福学校感觉的理论家（汤普森2019年）。

OakeShott反复挑战政治哲学本质上和不可避免地实用的论点。 不仅可以将政治哲学与其目标，政治活动区分开，而且可以将其主张作为哲学要求的哲学要求。 相同的道德持有人。 在OakeShott的看法中，道德哲学正常所谓的是理论上的道德（Metaethics）。 它涉及理解和解释，而不是规定。 他提前认为是规范或规范性伦理，是“伪哲学”（EM 331-346），因为它混合了道德化的理论。 正如笑话理论本身并不是一个笑话（OHC 10），道德理论本身并不是一种道德。 理论上的对象是由观察者（“理论化”）反映出来的“继续”，其反射可能会产生结论（“定理”），但是临时（Oakehott 2004：391; OHC 3）。 理论区的区别于OakeShott“正在做”，因为理论化的产品是一种理解，定理或命题，而不是在做行动的情况下。 在这样做时，无论发生什么反思涉及审议该做什么。 从伪历史或伪科学中区分真正的历史和科学探究的理论并非采取行动导向和规定的，而是解释性的。 从历史或科学的询问中区分哲学的区别是哲学在检查查询的预设方面更为重要：在科学家或历史学家想要继续工作的地方，哲学家感到担心这项工作并审查经验思考自己。 然后，政治哲学在审查政治活动的预设时恰当是哲学。

以这种方式对分类理论和实践的反对意见是作为分类，以更好地理解为程度。 政治理论很乱。 它涉及描述和判断，解释和规定，并且在开始和另一端的开始并不总是清楚。 尽管他的论据，他们当然在OakeShott的作品中加入了Oakehott的作品，但他们认为他们分开（Haddock 2005）。 但反对意见肯定而不是否认区别。 这并不是说它不能被挑战，而是进一步推动讨论，我们必须重新思考所涉及的条款，例如通过定义实际推理，因为推理导致信仰的变化以及行动（华莱士2020）。 或者，我们可能会将理论实践区别视为上下文：由于Knud Haakonssen建议，哲学家的理论论点可能会出现实用，当历史上阅读时，作为一些道德或政治辩论的举措（Nardin 2015：318-319）。

政治哲学为OakeShott的独特贡献不是产生意识形态或推荐政策，而是在其假设方面了解政治活动。 此外，它产生的知识始终暂时临时。 因为科学或历史知识也是临时的，这似乎似乎模糊了哲学和其他类型的探究之间的区别。 但哲学在质疑预设中更加不懈：它是询问

在哪些问题中被要求不被回答，但是他们本身可能会询问他们的条件。 （OHC 11）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。