形而上学（完结） (5-2)

从第三节的讨论中可以明显看出，形而上学的范围已扩展到超出了亚里士多德所划定的明晰界限。那么我们应该如何回答我们最初的问题呢？当代形而上学，是否仅仅是一些哲学问题的总汇，这些问题不能被划分到认识论、逻辑学、伦理学、美学或任何一个有相对明确定义的哲学领域？或者，是否有一个共同主题，将这些迥然不同的问题研究工作统一起来，并将当代形而上学与其他研究领域区分开来？

这些关于形而上学本质的问题，又与形而上学各种理论的认识论地位问题相联系。亚里士多德和大多数中世纪的学者理所当然地认为，至少在最基本的方面看，普通人对世界的认识图景是“就其本身而言是正确的”。但许多后中世纪的形而上学家，拒绝把这当作理所当然。事实上，他们中的一些人愿意为这样一个论点辩护：这个世界与人们在开始进行哲学思辨之前所认为的非常不同，也许根本不同。

例如，在回答第3.3节中考量过的共在难题时，一些形而上学研究者坚持认为，没有具有适当部分的对象实存。这就意味着复合对象——桌子、椅子、猫等等都不实存，这的确有点令人吃惊。正如我们在第3.1节中所看到的，其他形而上学研究者乐于假设实存着仅仅可能的具体诸世界，若这一假设使得模态理论更简单、更具解释力。也许，当代这一朝向“修正主义”形而上学的开放，只是对前亚里士多德的“可容许的形而上学结论”构想的恢复或回归——芝诺反对运动真实性的论点，以及柏拉图的洞穴寓言就有所阐明。不论我们如何分类，许多当代形而上学主张的令人惊讶的性质，会给实践者带来额外的压力，要求他们解释到底在做什么。 其引出了形而上学方法论的问题。

一个回答这些问题的颇吸引人的策略，是强调形而上学与科学的连续性。依此构想，从我们最佳论证过的科学理论中，形而上学主要或专门地关注由其发展而来的概括。例如，在二十世纪中叶，奎因（1948）提出，关于抽象对象地位的“旧的/中间的”形而上学辩论应该这样解决。他观察到，如果我们最佳的科学理论在“最简洁的（一阶）量化符号”中被改写（具有足够深度，这些理论的使用者想要做出的所有推论在一阶逻辑中都是有效的），那么这些理论中的许多，若非全部，都将作为一个逻辑结果，成为对谓词F的存在主义的概括，这一F只满足于抽象对象。因此，似乎我们最佳的科学理论，“承载着本体论的承诺”的对象，其存在是被唯名论否定的。（这些对象可能不是经典意义上的共相。例如，它们可以是集合。）

以简单的理论为例，“有一些同质对象，一个同质对象的质量是它的密度（单位：克/立方厘米）和它的体积（单位：立方厘米）的乘积。”。这一理论在经典量化符号中通常改写为：

Hx和∀x（Hx→Mx=Dx×Vx）

（'Hx'：'x是均质的；'Mx'：'x的质量，单位为克'；'Dx'：'密度x（单位：克/立方厘米）；‘Vx’：‘x的体积，单位为立方厘米’）。这个“理论”的一阶逻辑结果是

∃x∃y∃z（x=y×z）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。