形而上学（一） (7-5)

在大多数情况下，我们将事物分类的类是“自然”类，其成员在某种重要意义上是一致的——“种类”。我们不打算在这里对“自然种类”进行解释或定义。仅仅举例就够了。当然有些集合的成员不构成自然类：一个集合包含除一只以外的所有狗，另一个集合包含所有狗和恰好一只猫，这在任何人看来都不符合自然分类。狗构成了一个自然的类别，在把世界划分为狗和非狗的过程中，我们貌似在关节点做了区分。这一种对“自然的”的直觉理解，容易让人引出此假说。

然而，认为自然类的观念经不起哲学的严格审查，这也是一个值得尊敬的哲学论点。如果这个值得尊敬的论点为真，则“存在的范畴”就是个伪命题。且让我们简单地假设这一值得尊敬的论点为假，而事物确实可以分为多样的自然类——此后简称为类。

有些我们将事物分入的类比其他的更为广泛：所有狗都是动物，但并非所有动物都是狗；所有动物都是生物体，但并非所有生物体都是动物...现在，单是“将事物分入类”这一说法就暗示着有个最为广泛的类：事物的类，即那些可被归入各类的事物的类。但确实如此吗？——如果确实如此，还有与这普遍的类相比只是“略微更不广泛些”的类吗？如果有的话，我们能辨认出它们吗？——而这些类的数量是不是极其多（可能甚至无穷多）？亦或它是一些颇大且不规整的数字，比如49？或者是小而整齐的数字，比如7或4？让我们将任何这种略不广泛的类称为“存在的诸范畴”或“本体论的诸范畴”（前一个术语，如果不是后一个术语，是在关于存在本质问题上预设了一个特定的立场：即一切都是，而普遍共相的类别就是存在万物的类别。这也由此预先假定了梅农这一说法是错的——“有这样一类事物，说它们不存在是正确的”。）

存在的范畴这一主题处于“存在的本性”，以及会落入后中世纪的形而上学概念中的那些主题之间，其原因可以通过考虑共相的问题而得以显明。共相，若确实存在，乍看来就是指属性或性质或特性（即“延展性”或“白性”），它们被认为普遍“存在于”事物的类别和关系中（例如“在...以北”），普遍存在于事物序列类别的成员中。“乍看起来”：尽管性质和关系这两项是最常被提出作为共相的例子，但可能仍有其他事物也是共相。或许，小说《战争与和平》是一部作为共相存在的作品，它以某种方式存在于这部小说每一本有形的印刷书本中。或许，“马”这个词是共相，它存在于这个词的可听见的许多次发声中的每一次。 又或许自然类或种类本身是共相——或许有着“马类”或物种“家马属”这样不同于其定义性属性“是匹马”或“马性”，又在某种意义上在每匹马上都“出现”的事物。（也许“作为马”与“作为马或小猫”这两个属性之间的一些区别，可以解释为什么前者是一种事物的界定性的特质，而后者不是。也许前者存在，后者不存在；也许前者有“自然性”这种二阶属性，而后者没有；也许前者比后者更容易被智力理解。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。