规则后果主义（一） (5-5)

如果我们的答案是否定的，那么我们可能会认为，一般而论的福利平等并不真正是一个理想（参见Temkin 1993）。只有对穷人有利时，富人的损失才是正当的。我们本认为是支持福利平等的那种压力，实际上是支持拉高福利水平的压力。我们可能会说，福利受影响者的境况越差，福利的增加就越重要。这种观点逐渐被称为优先主义（Parfit 1997；Arneson 1999b），它有着强大的直觉吸引力。

要明白优先主义是如何运作的，考虑一个简化的例子，假设把最贫困群体的福利算作富裕群体福利的五倍。上表中的选项1总计为（1×5×10000）+（10×100000），共计1,050,000单位的福利。最贫困群体的福利再次算作五倍，选项总计为（8×5×10000）+（9×100000），共计1,300,000单位的福利。于是选项2在道德上优于选项1，这与一般反应相一致。

当然，在真实的案例中，社会从来不是只有一种划分。更确切地说，是有一个这样的标度（scale），从最差的到不那么糟糕的，再依此类推直到最好。优先主义承诺，在这个标度上不同位置的人，其福利会有不同的重要程度：个人的境况越差，其福利水平就越重要。

但这引起人们对优先主义的两个严重担忧。第一个担忧有关优先主义难以非任意地确定：贫困者的福利应该有多大的重要性。例如，最贫困者的一单位利益，是否应该算作最富裕者的同等利益的10倍，是否算作平均福利者同等利益的5倍？或者这个乘数应该是20和10，或者4和2？有关优先主义的第二个担忧是，更为重视一些人而不是另一些人的福利增长，这是否与根本的不偏不倚相矛盾（Hooker 2000:60-2）。

这里并不适宜深入优先主义及其批评之间的争论。因此，本文的其余部分将暂且搁置这些争论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。