哲学（四） (6-2)

由于可以用不同的方式来理解融贯主义，因此不太可能有什么反驳能够成功地驳倒所有可能的融贯主义。然而，信念的融贯主义似乎特别容易受到来自基础主义阵营的批评。其中一点我们已经考虑过了：信念的融贯主义似乎对信念持有者提出了过智化的要求。在处理日常事务时，我们通常不会费心去形成关于我们信念的解释融贯性或来源可靠性的信念。根据第二个反驳，信念的融贯主义失败了，因为它对知觉体验的认识相关性不敏感。基础主义可以论证如下。假设金正在观察一只迅速改变颜色的变色龙。刚才是蓝色的，现在是紫色的。金仍然认为它是蓝色的。她现在的信念是未被辩护的，因为变色龙看起来是紫色的，她却相信它是蓝色的。紧接着变色龙又变回了蓝色。现在金相信变色龙是蓝色的再次得到辩护，因为变色龙看起来又是蓝色的了。关键是，导致金的信念的辩护状态改变的唯一原因是变色龙在她眼中的样子。由于信念的融贯主义并没有通过自身将认识的相关性归于知觉体验，它就无法解释金的信念先得到辩护，又失去辩护，最后又得到辩护的原因。[51]

4.4 融贯主义的理由

反对基础主义的可行性，是捍卫融贯主义的一种典型策略。为了反对特权基础主义，融贯主义者找到一种他们认为对基础主义至关重要的认识特权，然后辩称：要么没有信念，要么鲜有信念能拥有这种特权。针对体验基础主义，人们也提出了不同的反对意见。一种批评是，知觉经验没有命题内容。因此，知觉信念和产生它的知觉体验之间只能是因果关系。但目前还不清楚这是否正确。当你看到帽子，你觉得它是蓝色的，难道你的视觉体验——它看起来是蓝色的——没有“帽子是蓝色的”命题内容吗？如果有内容，为什么不允许你的知觉体验发挥辩护的作用呢？[52]

另一种思路是：如果知觉经验有命题内容，这样就无法阻止辩护的回溯，因为它们自己就需要辩护。然而，这是一个奇怪的想法。在实际的认识实践中，我们从不要求别人对事物在他们的知觉体验中呈现的方式进行辩护。事实上，这样的要求看起来很荒谬。假设我问你：“你为什么认为帽子是蓝色的?”你回答：“因为在我看来它是蓝色的。”在这一点上，我可能会问一些更审慎的问题。例如，我可能会问：“为什么你认为‘它看起来是蓝色的’使你有理由相信‘它是蓝色的’？”或者我可能会问：“你相信它看起来是蓝色的，这难道不会错吗?” 但是，假设我现在问你：“为什么你认为‘帽子看起来是蓝色的’知觉体验是得到辩护的？”在回答这个问题时，你应该指责我误用了“辩护”这个词。我可能还会问你，当你头痛的时候，是什么使你的头痛得到辩护，或者当你鼻子痒的时候，是什么使你的鼻子痒得到辩护。你应该会说，后面这些问题如同我要求你为自己的知觉体验陈述一个辩护理由一样荒谬。[53]

因此，体验基础主义是不容易被推翻的。融贯主义者有什么理由反对它呢？为了找出体验基础主义的毛病，融贯主义者可以提出 J 问题：为什么知觉经验是一种辩护来源？如果基础主义者在回答 J 问题时诉诸保证知觉体验可靠性的证据，那么体验基础主义就变为依赖性融贯主义。为了避免这种结果，基础主义者不得不给出另一种答案。一种做法是采用认识的基础性概念，将“知觉是一种辩护来源”视为一种纯粹的必然性。这种观点是否站得住脚还不清楚。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。