哲学（四） (6-1)

4.3 基础主义的理由

基础主义的主要论证是回溯论证。它是一种排除法。任取一个得到辩护的信念 B1，追问B1 的辩护来自何处。若 B1 不是基础信念，为其提供辩护只能是另一个信念 B2。然而，仅当 B2 是得到辩护的，它才能 为B1提供辩护。如果 B2 是基础信念，辩护的链条就会终止于 B2。若 B2 不是基础的，我们就还需要信念 B3。若 B3 也不是基础信念，就还需要第四个信念。除非能确保回溯终止于一个基础信念，否则我们就只有两种可能：回溯绕回到 B1 或无休止的进行下去。根据回溯论证，这些可能性是不可接受的。因此，如果存在得到辩护的信念，就一定存在基础信念。[49]

这一论证有很多弱点。首先，我们可能会想，替代基础主义的方案是否真的不可接受。在近来的文献中，我们实际上找到了一种详尽的辩护，证明无限主义是回溯问题的正确解答。[50]循环也不应该被草率地排除。问题还不在于因为p所以p这种简单的论证形式能否为信念 p提供辩护。当然，它确实不能。问题的根本在于，我们是否可以利用来自我们能力的东西，去表明信任我们的能力是合理的。这种循环是否与“因为 p 所以 p”这样的推理一样不可接受依然有争议。更何况，规避循环性有一定代价。体验基础主义者主张，知觉是一个辩护来源。因此他们必须回答J问题：为什么知觉是一个辩护来源？如上所述，如果想要回答这一问题，但又不承诺依赖性融贯主义所包含的那种循环，我们就必须在外在主义和一种粗暴的必然性之间做出选择。

回溯论证的第二个弱点是，它的结论表明，如果存在得到辩护的信念，就一定存在不从其他信念获取辩护的信念。但这一结论并没有说，如果存在得到辩护的信念，其辩护就一定独立于对任何其他信念的辩护。所以，即使回溯论证是合理的，它也仅仅表明，一定存在信念的基础性（doxastic basicality）。然而，依赖性融贯主义也允许信念的基础性。所以倒退论证只是通过反对信念融贯主义来支持体验基础主义。但它并没有告诉我们，为什么我们要偏好体验基础主义而非依赖性融贯主义。

蓝帽子案例可以支持体验基础主义。这些例子表明，假定知觉体验是一种辩护来源，是合理的。但它们不会在依赖性融贯主义和体验基础主义之间进行仲裁，因为这两种观点都基于知觉体验来解释为什么知觉信念可以得到辩护。

最后，对基础主义的支持往往来自于对融贯主义的反驳。一个主要的反驳是：融贯主义无法保证一个得到辩护的信念体系与实在相关联。这个有力的反驳源自一个事实：小说可以是完全融贯的。因此，为什么将一个信念系统的融贯性视为该系统中的信念趋向于真的理由呢？融贯主义者可以回应这种反驳：如果一个信念系统包含“我的许多信念来源于知觉体验”和“我的知觉经验是可靠的”的信念，她就有理由认为其信念体系使她接触了外部实在。这似乎是对与实在不接触反驳的一个有力回应。此外，在与实在接触的问题上，很难看出为什么基础主义本身应该比融贯主义更有利。“确保”与实在的接触是什么意思？如果基础主义者要求这种接触得到一种逻辑的保证，基础信念就一定是不可错的。这会使“与实在接触”成为相当昂贵的东西。鉴于这一代价，基础主义者可能会降低要求。根据另一种解释，我们仅仅要求与实在接触的可能性。但是，如果融贯主义者以某种方式解释了知觉的认识价值，他们就能像基础主义者一样满足这个要求。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。