SEP：心灵的计算理论（一） (6-5)

Turing (1950)预计到了这些担忧，并且尝试了去化解它们。他设想了一个现在被称作图灵测试的场景。在这一场景中，一个人将评估一个不可见的对话者是一台计算机还是一个人类。当一个人不能决定他面对的是一台计算机的时，这台计算机就通过了测试。图灵建议我们放弃 "计算机能思考吗？"这个无望而模糊问题，代之以 "计算机能通过图灵测试吗？"这个问题。图灵的讨论受到了极大的关注，在AI领域尤其具有影响力。Ned Block (1981)对其提出了一个十分具有影响力的批评。他认为，某些可能的机器可以通过图灵测试，尽管这些机器并没有接近真正的思想与智能。关于布洛克的反驳的讨论，以及其他相关于图灵测试的议题，见词条 Turing test。

关于AI，可见词条 logic and artificial intelligence。更多细节可见Russell and Norvig (2010)。

3 The classical computational theory of mind

Warren McCulloch and Walter Pitts (1943) 第一次提出了类似于图灵机的某种东西或许可以为心灵提供一个恰当模型的建议。在1960年代，图灵计算成为了认知科学，这个新兴跨学科研究的核心。它通过心理学、计算机科学(特别是AI)、语言学、哲学、经济学(特别是博弈论与行为经济学)、人类学以及神经科学的研究来研究心灵。心灵的经典计算理论(classical computational theory of mind ，以下我们将简写为CCTM)，这个标签在现在已经成为了相当标准意义上的东西。根据CCTM，心灵就是一个在许多重要方面都类似于图灵机的计算系统，并且核心心灵进程(比如，推理、决策与问题解决)都是在重要方面与图灵机所执行之计算而类似的计算。不过这些提法相当不精确。CCTM最好被看作一系列类似的观点，而不是一个单一的定义明确的观点[1]。

人们通常说CCTM体现了一种“计算机隐喻”。但这种描述具有双重的误导性。

第一，CCTM最好被阐述为，它将心灵描述为了一个“正在计算的系统”或者是“计算性系统”，而不是一台“计算机”。正如David Chalmers (2011)所指出的那样，将一个系统描述为一台计算机强烈暗示了该系统是可编程的。又如查尔默斯所提到的，人们并不需要仅仅因为将心灵视为了一个图灵式计算模型就承诺说心灵是可编程的(大多数图灵机并不是可编程的)。因此，术语“计算机隐喻”强烈暗示了一些理论承诺，而之于CCTM，这些承诺并不是本质性的。这里的关键并不在术语上。对CCTM的批评通常都在于否认，心灵是一台可编程的通用计算机((Churchland, Koch, and Sejnowski 1990)。既然经典计算主义者并不需要主张(并且在实际上大多数时候也没有主张)心灵是一台可编程的通用计算机，那么上述批评就完全搞错了方向。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。