哲学（一） (5-2)

qualia 这个概念在很长一段时间内都被理解作 quality/ property of sense-datum，而 AT 在这段时间里又是作为 SDT 的反对者出现的 (值得一提的是，这种反对常常并非来自形而上学，而是认识论的考虑：AT 在很长一段时间被认为是一种 direct realism，作为拒绝 SDT 导致的 veil of perception 带来的怀疑论问题而出现的一种知觉理论)，又因为很多哲学家认为 SDT 和物理主义是不相容的(或者基于 SDT 反对物理主义)，因此 AT 就被视作一种 anti-anti-physicalism 的理论。在这种意义上，它经常被认为是承诺或者支持了物理主义。但严格意义上，正如我们将看到的，情况并非如此，甚至恰恰相反。

AT 和 SDT 的争论历史悠久，最著名的是 Sellars 和 Frank Jackson (提出 knowledge argument 的那位)在上世纪70年代的一系列争论(当然，其中还有其他人，比如 Michael Tye)。书中提到的对 AT 的两个最重要的 objections 都来自 Jackson。值得一提的是，Jackson 还提供了一个论证，通过对 “look” 一词的用法分析，认为其支持了 SDT，关于这个论证及相关考虑的一些新近讨论可以参考[2][3]。

另外，还需要简要考虑一下 SDT 的形而上学承诺。SDT 承诺了一种特殊的 mind-dependent objects，而这通常被认为是反物理主义的，可以从几个方面来说，例如 SDT 认为一些属性是属于 sense-datum 的，而物理主义可能认为只有物理对象才能具有属性，或者认为 sense-data 所占据的现象空间 (phenomenal space) 的概念是物理主义不能容纳的，在近年来还有认为 SDT 承诺了 acquaintance theory，而后者与物理主义是不兼容的(对此可以参考我的这篇文章( 自我知识(二) 亲知理论) 和 这个回答 ( 翟刚：如何理解「黑白玛丽」思想实验？)的一些相关部分，但是在文章和回答里我最多仅仅讨论了亲知理论如何能够和 SDT 兼容以及为什么亲知理论可能不兼容物理主义，没有讨论为什么认为 SDT 蕴含亲知理论的相关论证。必须要指出无论如何亲知理论(如果不是全部的版本)是可以和 AT 兼容的)等等。不过所有这样一些意见都不是决定性的，严格意义上，SDT 也许可以和物理主义相兼容，但无论如何，即便真的相兼容也需要付出更多的理论努力，考虑到 SDT 在今天也没多少支持者，所以这一方面并没有什么工作。

这里还想说一点，如果阅读少涉及到大约近十年的心灵哲学，很容易把分析的心灵哲学的本体论讨论限制在物理主义和(各种类型的)二元论之间。不过近些年间，其他几种本体论立场也受到了很多理论关注，例如 neutral/ Russellian monism[4], panpsychism[5], idealism[6]。特别的，SDT 可以和 neutral monism[7] 或者 phenomenalism[8][9] 相兼容，或者说，在历史上与这些既非物理主义也非二元论的本体论立场相关联。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。