宇宙 (6-2)

只有认识到这一"开端之开始（beginning of the beginning）"，我们现在才能够对直接地解决宇宙问题加以试探。我们可以说，有两种同自然相关的未知（unknown）：第一种是已知的未知（known unknown），即，我们现在不知道，但当更先进的技术-科学条件得以满足时，我们就会知道——例如关于宇宙之天体物理学秘密，暗物质等等；第二种，就是未知的未知（unknown unknown），它是永远无法被穷尽的，且其客观存在具有至关重要的价值，因为，它是维持人类与非人类关系的道德秩序之基础。这种未知的未知，可能会被不假思索地视作，对一切形式的蒙昧主义的召唤，它将盖娅同新时代之实践相融合，并想象着一个地球母亲有朝一日将会降临并夺回属于自己的一切。然而，这并非宇宙技术之目标。宇宙技术思想是合理化而非神秘化的方法；这种合理化，并非只是一种理论上的辩护，同时也体现在对人类与非人类关系加以调解，这一技术活动（technical activitis）中。

这也是我在《论中国的技术问题：宇宙技术初论》中，声称一切宇宙论都总是宇宙技术的原因。[2]宇宙论从未作为一种纯粹理论而存在过，它总已经是，世界上已经合理化的技术存在（technical being），部分地由地理性（geographicality）与历史性所决定。未知的未知是神秘的（mystical），但并非不可思议的（mysterious）或神话的（mythological）。所谓神秘的（mystical，维特根斯坦会如是说）或者谜语般的（enigmatic，阿多诺会更喜欢这种说法），我们指的是不能被完全客观地掌握与证明的东西。倘若我们同意海德格尔关于"西方哲学于控制论中得到了完满"这一观点，那么我认为，这是人类学与艺术在今天所可能奉出的贡献。在《道德与宗教的两个来源（ The Two Sources of Morality and Religion）》中，柏格森对能够战胜机械论（mechanism）的机器，对其发明加以呼吁，这样"机械论就意味着神秘主义"[3]。柏格森并不是要说，机器将成为占卜师或通灵者，而是说，这些机器将被放置于一个更广阔的现实，更庞大的"灵魂"中。

这个看似神秘的概念，能够以多种方式加以合理化，这一点我们能从各类学科中习得。例如，人类学中的"存有论转向（ontological turn）"，对自然概念的，以及人类同非人类关系的重新考虑的呼唤；它是一种在非欧洲与非现代文明中，寻找其他存有论倾向的一种尝试，例如万物有灵论、类比论、图腾论以及维韦罗斯·德·卡斯特罗（Eduardo Viveiros de Castro）所主张的美洲印第安那人视角主义（Amerindian perspectivism）。这并非意味着，在视角主义之条件下，一个人得强迫着自己，将iPod或者机器人视作能够同人类互换视角的玩意。而是说宇宙论，以及其可被识别的认识论、存有论，皆可以为其他理解乃至宇宙技术之再发明提供灵感。这种为了前进而后退的迂回做法，对许多人来说都是一个难题，这就是为什么"怎么做"的问题相较于"为什么"，要更频繁地被听到，因为其必要性已经得到了确认。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。