哲学（二） (2-1)

对Lebniz来说，答案是明确的：

哲学家们对形式、entelechies或灵魂的起源感到非常困惑。 但今天，当对植物、昆虫和动物的确切调查向我们表明，自然界中的有机体从来都不是由混乱或腐败产生的，而总是通过种子，毫无疑问，有一些预形成，人们判断，不仅有机体在受孕之前就已经在那里，而且这个身体里也有灵魂；简而言之，动物本身也在那里，通过受孕，这种动物只是为巨大的转变做准备，以便成为另一种动物。（ Kindle位置1216-1219）。

对我们来说，这种形式、心灵和灵魂的整个概念都散发着理想主义的气味，需要从任何唯物主义科学或哲学中删除。 但是，如果不用唯物主义概念或概念取代它，就不能消除、逃避或消除某些东西。 这就是我们面临的问题。 如果没有对整个实质性形式的传统的答案，人们只会在没有出口的深渊中感到惊奇。

总的来说，这是后人类思想的令人不安的方面之一，它似乎也沉浸在这个巨大的问题中。 在我们解决这个问题之前，后人类与机械智能等关系的概念只是语义学中的虚假游戏。 正如一项关于后人类主义的调查告诉我们的那样，“似乎几乎不可避免的是，'肯定（后人类或至少后人类）生物政治'必须接受某种形式的（新）生命主义，例如德勒兹，如果不是尼采的话。 同样，有一些“新唯物主义”试图将“生命”的概念重新定位在适当性或不当性之外，即通过“去人类中心化”和“去本体化”它。 5 但这是真的吗？ 新活力主义、去神论化、去人性化等......? 同一作者继续说：这就是为什么对后人主义主观性的广泛问题采取批判性方法需要抵制当前在人类/社会进化讨论中突出技术重要性的趋势的另一个原因。 相反，要回到我们“没有技术”的批判性后人类主义概念，在当代生物塔纳托政治观点中无处不在的技术决定论将不得不受到激进的怀疑。 （Kindle位置3884-3887）。

哦，真的，为什么会这样？ 不做任何关于“技术”的讨论，就好像它与任何关于后人类主观性的讨论格格不入，好像当前科学现实主义、物理主义、消除主义等科学范式是任何后人类讨论的敌人，并受到嘲笑？ 我越是阅读假定的新唯物主义，就越是看到理想主义不仅深入到旧的机械主义哲学（确实需要大量修订）的唯物主义世界观的基础中，而且深入到二十世纪的许多唯物主义科学中。

在他们最近的新唯物主义选集中，戴安娜·库尔和萨曼莎·弗罗斯特告诉我们：“在思考物质方面有一个明显的悖论：一旦我们这样做，我们似乎与它保持距离，在开放的空间中，似乎出现了许多非物质的东西：语言、意识、主观性、代理、思想、灵魂；还有想象力、情感、价值观、意义等等”。 这些通常被呈现为与物质根本不同的理想，并被评价为优于生物物质的基本欲望或物理物质的惯性。 唯物主义者传统上对这种理想主义假设和从中产生的价值观提出质疑。 他们继续说：诚然，在过去三十年左右的时间里，理论家们激进化了他们理解主观性的方式，发现了它甚至在构建最明显的自然现象方面的功效，同时坚持将其嵌入在超过其控制并构成其任性的密集权力网络中。 然而，他们的目光集中在主观性上。 我们编辑这本书的动机是坚信，现在是时候将客观性和物质现实接受同样激进的重新评估了。 我们各自的研究促使我们自己对改变物质因果关系的概念和物质重要性的兴趣，我们认为这两者对唯物主义的政治或代理理论都至关重要。 我们现在提出更大胆的主张，即突出物质因素和重新配置我们对物质的理解是二十一世纪任何似是而非地解释共存及其条件的先决条件。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。