上帝 (2-2)

然而，一些批评者可能会认为宇宙不需要解释，因为我们的原因概念源自对特定事物的观察，探究像宇宙这样超出我们直接经验的实体的原因是不切实际的。正如伯特兰·罗素 (Bertrand Russel)所说，它“就在那里，仅此而已”（Hick 175）。此外，因果关系和充分理由原则也可能值得怀疑。 他们认为，因果原理不能被假设为先验的真实，因为我们可以想象事件的发生，而不必想象其原因。 我们脑海中想象的可能，在现实中也可能是可能的。

至于第一个问题，我认为虽然凭经验验证宇宙的成因可能具有挑战性或不可能，但提出一个超出我们直接经验的第一因（即大爆炸理论）为偶然宇宙的存在提供了最好的解释。 此外，这种批评还有一个逻辑谬误，称为“特殊辩护”，即无理由地针对特定例子破例。 如果我们经验中的一切都有因果关系，那么排除宇宙本身就不一致了。 其次，上述关于可能性的论证是不可靠的。 我相信“即使某件事是可以想象的，从逻辑意义上说，也并不意味着它在形而上学或事实上是可能的”（Reichenbach 1）。例如，一个人可能会错误地认为“π”是一个有限的数字，但这并不意味着它实际上是。

总之，长期以来关于上帝存在的争论引发了各种哲学讨论，并产生了诸如笛卡尔的本体论和宇宙论等观点。笛卡尔的本体论论证植根于理性和至高无上的完美存在的概念，断言上帝作为可以想象的最完美存在的必然存在。相反，宇宙论论证使用对原因和机会的经验观察来假设，无原因的第一因（通常被认为是上帝）是因果链的发起者。就我个人而言，我认为宇宙论论证更有说服力，因为它们避免了假设与笛卡尔本体论方法相关的完美存在和复杂性的潜在谬误，并通过第一因为宇宙的存在提供了连贯而简洁的解释。虽然批评家可能会质疑解释的必要性或质疑因果原理，但通过我的内部和外部批评，我指出充分理由原则支持解释宇宙存在的必要性，并且无原因的第一原因对偶然宇宙的存在提供了最合理的解释。在广阔的哲学探究领域中，关于上帝存在的争论不断激发着我们深刻的沉思和反省，面对这些永恒的问题，对智慧和启蒙的追求推动着我们努力揭开“存在”的奥秘。

参考文献：

1. FZE, Business Bliss. “A Critique on Rene Descartes Ontological Argument.”UKEssays, 21 Mar. 2023, /essays/....

2. Descartes, René. “Preliminaries to Meditations - .”Early Modern Texts, Mar. 2021, /as....

3. Klempner, Geoffrey. “Descartes on the Insufficiency of Sense Experience to Determine What Is Real.”Ask a Philosopher, 22 Jan. 2013, /201....

4. Hick, John. “Debate on the Existence of God.”The Existence of God, The Macmillan Company, 1964, p. 175.

5. Reichenbach, Bruce. “Cosmological Argument.”Stanford Encyclopedia of Philosophy, 30 June 2022, plato./entr....

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。