形而上学（四） (5-4)

然而，道德委员会通常审查技术发展的结果，并提出法规或限制，除非它们从一开始就具有合法化功能，如果不是琐碎的功能的话。这证实并证实了这样一种观点，即研究和开发首先被认为是中立的，道德问题只是外部的，他们在那里也没有失去任何东西。

这种情况与关于正义或缺乏执法的辩论或讨论相似。在那里，对资本主义及其真正基本类别的批评也被省略了，批评通常仅限于对某些社会阶层缺乏参与的哀叹，因此既没有注意到劳动社会的危机，也没有对弱势群体打算参与的问题提出根本和实质性的质疑。

罗伯特·库尔茨在对这种“民主伦理”的批评中提出了以下表述：“对正义的呼吁已经从功能性法律主观性的概念中派生出来。但对生命、食物、住房等的“权利”本身是荒谬的；它只有在社会参考体系中才有意义，根据其趋势，它并不承担人类生殖的所有这些基本基础，相反，它们不断客观地质疑它们。民主主体的合法性和权利只是“狼”经济主体与任何其他人类运动的货币利益相辅相成的另一面。然而，在同样的程度上，随着商品形式的总体化及其同时表现出的功能性无法复制，越来越多的人不再是这个系统的经济主体，他们也不再是法律主体，因此人们也不再是系统定义。虽然在相对获胜的经济体中，法律国家的外观可能仍然保持一段时间，但这种外观与社会再分配网络的功能有关，因此与其他世界市场经济体的“成功”低竞争有关。实质上，从长远来看，每个不能再代表市场形经济实体的人都只是一个度假的死人。失败者和崩溃经济的状况每天都在以越来越残酷的形式证实了这种野蛮的逻辑。”（短2013，18）

因此，伦理或道德辩论、关于正义的论述等可以被理解为无助的尝试，以防止野蛮行为没有被引入该术语，因此正是通过此类辩论压制这种野蛮的社会原因而被误解。

道德辩论的分裂特征偶尔非常明显：一方面，新自由主义自我创业总是被传播，“我”项目的工作，永久的自我优化，以便能够在竞争中更好地证明自己，另一方面，人们在道德上抱怨人们非常以自我为中心，自恋，总是对对方完全漠不关心。另一个不是这个社会中的人类同胞，不是你还不认识的朋友，而是你自己在耶路撒冷之旅中只有另一个竞争对手。但几乎没有人敢这样说：每个人都应该永远对彼此“友好”。

然而，从理论上理解资本主义并从根本上质疑资本主义之前有一个“前理论的Apriori”（Robert Kurz）。24这包括与环境的分歧，资本主义带来的苦难和全面强加。然而，不达成协议并不一定导致激进批评的发展。例如，如果这种分歧本身采取伦理或道德主张的形式，则应受到批评。但是，如果要提出道德主张，那么在我看来，根据批评的刺，它不一定被完全拉出来，而是被钝化；道德主张将对个人及其行为（或机构及其成员）反复无常，从而大大限制批评的视野；最终，除其他外，人们将得出“道德正确的营养”、“政治正确的语言”、地方市政当局和背景、“生活方式无政府主义”25等，其中假定的替代方案“被认为是自由的”。

锐化这个想法：即使想在道德上支持与奥斯威辛的分歧，也只不过是一种变态。尽管正如阿多诺所解释的那样，奥斯威辛随后是某种做法，即以一种不让奥斯威辛或类似的东西重复的方式进行思考和行动，这不是一种道德主张。（Adorno 2003b，358）道德主张通常以个人身份处理人，据此，社会运输形式和条件被假定，他们被迫以一种形式移动；然而，与他们的分歧要求他们进行激进的批评和实际克服。这也是阿多诺的“分类命令”的理解方式。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。